bien contente

Blizzard":k60pvjf6 a dit:
Quoiqu'il en soit, DSK aurait probablement été bien meilleur qu'Hollande pour gérer la France...
Comment on peut envisager qu'un homme qui méprise aussi ouvertement les femmes puisse gérer l'avenir d'un pays ? (dont la moitié de la population est féminine)
 
Tigresse":14vivx1b a dit:
Blizzard":14vivx1b a dit:
Quoiqu'il en soit, DSK aurait probablement été bien meilleur qu'Hollande pour gérer la France...
Comment on peut envisager qu'un homme qui méprise aussi ouvertement les femmes puisse gérer l'avenir d'un pays ? (dont la moitié de la population est féminine)

On ne peut pas.

En plus quelqu'un ayant géré le FMI... Il est verrouillé par sa nouvelle idéologie.
D'ailleurs, a-t-il encore quelque chose de "socialiste" ?
 
Blizzard":3n63i3ps a dit:
Et puis dis-moi, à quoi cela sert de taxer les riches et les entreprises s'ils se barrent à l'étranger ?... On perd des sources de richesses non-négligeables, et le pays n'y gagne pas vraiment...
Donc l'argument de "il faut se serrer la ceinture, soyez citoyens", il est valable que pour le peuple captif qui n'a pas assez de fric pour menacer de se barrer ?
Super, faisons cracher les pauvres, quel beau pays, quelle belle justice !
Puisque la France est grave dans la merde, bah que TOUT le monde crache plus alors, pas que les pauvres.
Et si la France doit supprimer les aides, si ce ne doit pas être un pays d'assistés, bah alors qu'on supprime TOUTES les aides, celles des entreprises aussi.
Ah mais si on supprime les aides des entreprises, elles vont fermer, va-t-on me rétorquer. Mais quand il s'agit de supprimer ou de réduire significativement celles des pauvres, on se pause pas la question s'ils vont crever la dalle ou se retrouver à la rue ou non, on leur dit bougez vous le cul pour vous mettre au taf. Donc que les entreprises se bougent aussi le cul pour s'en sortir, si elles coulent, c'est leur faute.
Si on s'attaque à la fraude, alors qu'on s'attaque activement pas qu'à la fraude des chômeurs et des minima sociaux, mais à la fraude des entreprises et des riches aussi.
Un peu marre de ce 2 poids, 2 mesures où c'est tjs les mm qui sont montrés du doigt et qui doivent cracher au bassinet alors qu'ils ont juste de quoi vivre (8 millions de pauvres en France, paraît-il ; ça fait bcp sur 65 millions d'habitants, je trouve.)

Et j'avais lu quelque part que le départ à l'étranger des riches était en fait un mythe, ou du moins marginal, mais je sais plus où malheureusement. :/
 
L'argument de la Corrèze me fait bien rire, autant que DSK aurait été mieux.

LEs petites régions(les plus faibles), les départements les moins riches, ont été privé de budget de l'Etat, car l'Etat se désengage des politiques plutot rurales, les régions/ communautés de communes doivent donc financer, d'où des endettements et des inégalités qui se creusent. Car si ton département est riche, pas trop de problèmes, par contre s'il est limite, endettement massif. La politique de l'Etat est de créer des pôles de compétitivités, regarde maintenant le nombre d'écoles qui ferment et des communes sont obligés de payer des profs avec leur fond (Puy-st-Vincent).
Une bien belle association qui se bat pour ça : http://www.quelamontagneestrebelle.com
On dit merci aux LOADT et LOADDT de 95/99 et autres ajustements qui ne veulent tout simplement plus de zones rurales.

Alors oui résumez l'endettement de la Dette de la Corrèze à la politique d'Hollande, c'est n'avoir rien compris au problème de financement des communes/département/région...
Et pour information la dette /habitant est la même en Limousin (Corrèze appartient à cette région) qu'en PACA.

Pour ceux qui rêvaient de DSK, je vous conseille de vous documenter sur le FMI et ses désastres (https://www.youtube.com/watch?v=vbrzsHAvKhk). j'ai jamais compris cet argument pro DSK en tout cas...
 
Avant qu'il viole Naffissatou Dialo, quand il avait encore la côte dans les journaux, j'ai raconté à mes colocs (Anglais donc peu au fait des politicards français) que DSK était pressenti par les journaleux comme candidat potentiel du PS à l'élection présidentielle. Bah ils ont bien halluciné que le type à la tête du FMI soit soit-disant socialiste, ça les a bien fait marrer ! :D

Le livre de Stiglitz, Globalization and Its Discontents, explique bien aussi le désastre du FMI (mais je crois que DSK n'était pas à sa tête à l'époque, le livre date de 2001 ou 2002).
 
Tigresse":2tw82tcl a dit:
Blizzard":2tw82tcl a dit:
Quoiqu'il en soit, DSK aurait probablement été bien meilleur qu'Hollande pour gérer la France...
Comment on peut envisager qu'un homme qui méprise aussi ouvertement les femmes puisse gérer l'avenir d'un pays ? (dont la moitié de la population est féminine)

+1! Ca va même au delà du mépris dans son cas, il s'agit de violences.
Je ne comprends même pas qu'on puisse encore souhaiter que cette personne gouverne quoique ce soit.
Quant à sa gestion de la France, si on veut être géré à la manière du FMI, oui, pourquoi pas, effectivement...
 
Blizzard":1icvdjn7 a dit:
Quoiqu'il en soit, DSK aurait probablement été bien meilleur qu'Hollande pour gérer la France...

Si, éventuellement, on réduit à la politique aux questions économiques... Encore faut-il attendre de voir les mesures prises par le futur gouvernement et l'évolution. C'est bien de faire des bilans prévisionnels, mais il faut les faire avec des éléments tangibles (autre que DSK il est plus mieux, Hollande est à gauche donc la dette va exploser, regardez ce qu'il a fait de la Corrèze).

Blizzard":1icvdjn7 a dit:
Je sais, mais que son programme ait été soutenu par pas mal d'économistes de renom ne le rend pas pour autant meilleur.

Je suis d'accord. Sarkozy a aussi des économistes en son soutien (après quand on compare les CV, on voit quand même une petite différence, tout argument d'autorité que ce soit).

Blizzard":1icvdjn7 a dit:
Ne tombe pas dans l'argument d'autorité, n'oublie pas que le programme anti-euro est aussi soutenu par plusieurs grands économistes, et que le programme de Sarkozy ne manquait pas non plus d'économistes pour le soutenir... De ton côté, beaucoup des économistes cités dans ton article sont de gauche et sont potes entre eux, ils peuvent difficilement aller contre...

On peut voir ça comme un argument d'autorité, c'est vrai (d'autant que le texte de ces économistes aurait pu être beaucoup plus pertinent et moins politique, vu les pointures que c'est, j'ai été un peu déçu). Je l'ai mentionné par facilité pour montrer qu'il ne fallait pas exagérer (« bouh la France va faire faillite à cause d'Hollande ! »), comme je le lis trop souvent sans aucun argument derrière (juste le fait qu'il soit communiste, c'est assez comique d'ailleurs). Mais si tu veux parler du concret, c'est-à-dire des programmes économiques des ex-candidats, de façon précise, pas de problème. J'attends d'abord que tu me montres en quoi la France sera ruiné après ses 5 ans de mandat. Tu as le droit à tous les travaux économiques pour cela (vérifie tes sources hein ;) ).
Je suis d'ailleurs de plus en plus en défaveur de l'Euro, et économiquement c'est très justifiable. Politiquement, ça l'est sûrement moins.
Pour finir, je ne voudrai pas qu'on prenne ça pour une défense absolue du projet d'Hollande qui n'a rien de fantastique ni de révolutionnaire. Juste, ça me hérisse le poil de voir la plupart des gens n'y connaissant strictement rien en économie aller de leurs commentaires alarmistes (qu'on leur assène à coup de massue depuis des mois, il est vrai) sans aucun argument crédible, voire des arguments faux, tout ça parce que leur poulain n'a pas été réélu (et qu'ils ont peur de perdre leurs privilèges, indus d'ailleurs).

Blizzard":1icvdjn7 a dit:
Cépafo":1icvdjn7 a dit:
Quant à l'économie, ça ne pourra pas être pire qu'actuellement.
Ah bon ? Et ba tu vas voir dans les mois à venir. La France est toujours un pays puissant, même s'il a largement perdu de son prestique depuis la seconde guerre mondiale...

Je ne suis pas madame Soleil (à la différence de beaucoup, j'ai l'impression...), mais je ne suis pas autant alarmiste. D'autant que pour moi, dans un projet politique, le volet économique n'est pas forcément le plus important. En termes de modèle de société, j'entends.

Blizzard":1icvdjn7 a dit:
Faut arrêter avec ça, il s'est quand même plus que bien débrouillé avec la crise. Il n'a pas laissé un pays démoli, contrairement à ce qu'ont en dit ceux qui s'acharnent sur lui, à commencer par les médias (plus particulièrement la télévision) et les autres politiques. Et les français s'en sont rendu compte, puisque celui qui devait se faire démolir, seul contre tous (niveau partis politiques, j'entends bien...), a réussi à s'en sortir avec 48,4% malgré tout ce qu'il s'est pris dans la gueule...

Le pauvre petit chou... As-tu des arguments chiffrés ? Parce que sinon, le bilan économique de Sarkozy est assez vite fait. La crise n'explique pas tout.

Blizzard":1icvdjn7 a dit:
Cépafo":1icvdjn7 a dit:
Quant à ce qu'avait mis en place Sarkozy pour les classes populaires, heu ?
Peut-être que Gramsci avait raison finalement, l'hégémonie culturelle est bien ancrée en France en tout cas... Pour qu'il y ait tant de pauvres et autant qui défendent les riches...
En France, on est l'un des pays qui taxent beaucoup les riches en Europe (sachant tout de même que l'Espagne et la Belgique -et oui, la Belgique !- sont pires que nous). Alors franchement, faut arrêter avec ça.
Et puis dis-moi, à quoi cela sert de taxer les riches et les entreprises s'ils se barrent à l'étranger ?... On perd des sources de richesses non-négligeables, et le pays n'y gagne pas vraiment...

C'est vrai que Johnny n'est pas parti de France sous le mandat Sarkozy (ah bah si en fait)... Bref, la classe dominante a encore de beaux jours devant elle. Elle a gagné le combat idéologique.

Blizzard":1icvdjn7 a dit:
Cépafo":1icvdjn7 a dit:
Et si ça ne suffit pas, voici l'avis d'un prix Nobel d'économie sur les élections françaises et grecques : http://www.nytimes.com/2012/05/07/opini ... .html?_r=1
Déjà vu qu'un Nobel d'économie parlait de ça récemment, je n'en ai pas lu plus... Je verrai ça plus tard, mais encore une fois, c'est un argument d'autorité : ce n'est pas le prestige de la personne qui compte, mais la qualité de son argumentation.

Va lire son argumentation alors.

Blizzard":1icvdjn7 a dit:
Mais tu sais, je préfèrerais me tromper. Pour l'économie du pays, ce serait largement profitable, et j'en profiterai aussi puisque j'appartiens à ce pays. Malheureusement, j'ai peur que le futur ne nous réserve pas d'aussi bonnes surprises que les socialistes l'attendent...

C'est une peur légitime, mais il faut essayer d'arrêter de baser ses propres décisions sur la peur de perdre, la peur de l'autre, la peur de ci ou de ça...

Quant à pourquoi DSK fait tant rêver les gens (de droite) ? Parce que son programme économique n'aurait pas été un programme de droite, et que son cv a valeur d'argument d'autorité ;)
Et vive le projet de société derrière (encore une fois, réduire les projets politiques à un projet économique, c'est se tirer une balle dans la tête).
 
Jezebel":185ah3j3 a dit:
Quant à sa gestion de la France, si on veut être géré à la manière du FMI, oui, pourquoi pas, effectivement...

T'inquiète, ça va venir. Hollande à la tête du pays est l'un des signes annonciateurs de l'imminence de l'apocalypse. ^^
 
Fushichô":2xcejfxc a dit:
Jezebel":2xcejfxc a dit:
Quant à sa gestion de la France, si on veut être géré à la manière du FMI, oui, pourquoi pas, effectivement...

T'inquiète, ça va venir. Hollande à la tête du pays est l'un des signes annonciateurs de l'imminence de l'apocalypse. ^^

Nan, mais tu peux pas briser mes rêves d'avenir comme ça! :'( Moi; Hollande, j'y crois trop! :genoux: ( :beurk: )
 
Ah mais l'apocalypse c'est super bien ! (surtout pour les survivants)
Tabula rasa, on efface tout et on recommence, comme un télécran géant, en fait ! xD
 
Fushichô":8xqmnuue a dit:
Ah mais l'apocalypse c'est super bien ! (surtout pour les survivants)
Tabula rasa, on efface tout et on recommence, comme un télécran géant, en fait ! xD

C'est pas faux... je vais donc aller affuter mon boken afin d'être prête pr le jugement dernier (ah non merde, c'est pas ça!)
 
Fushichô":2hu7tr80 a dit:
Donc l'argument de "il faut se serrer la ceinture, soyez citoyens", il est valable que pour le peuple captif qui n'a pas assez de fric pour menacer de se barrer ?
Absolument pas, mais disons que le "peuple pauvre", possédant moins d'argent, cela coûte tout simplement moins cher à la France quand un "pauvre" s'en va que quand un riche s'en va (c'est un simple calcul, en fonction des taxes et tout ça). Si on ne réagit que sur le point économique, sans prendre en compte d'autres points (moraux, etc.), il est plus embêtant pour la France de voir partir ses riches et ses entreprises que ces pauvres. Parce que ses riches et surtout ses entreprises sont, comme je l'ai dit, sources de richesse ; et qu'accéder à une croissance sans entreprises est bien plus compliqué qu'avec, voilà tout.

Fushichô":2hu7tr80 a dit:
Super, faisons cracher les pauvres, quel beau pays, quelle belle justice !
Les riches payent aussi, hein ? Là, t'es en train de caricaturer la chose en montrant des riches avares et cupides, et des pauvres travailleurs qui payent pour les riches. On est obligé des faire payer les "pauvres" (qui en réalité, sont plutôt des classes moyennes, mais passons), et faire payer un peu plus tout le monde rapporte bien plus que faire payer beaucoup plus les riches.

Fushichô":2hu7tr80 a dit:
Puisque la France est grave dans la merde, bah que TOUT le monde crache plus alors, pas que les pauvres.
Exactement, mais encore une fois, tu caricatures. Les riches payent déjà plus.

Fushichô":2hu7tr80 a dit:
Et si la France doit supprimer les aides, si ce ne doit pas être un pays d'assistés, bah alors qu'on supprime TOUTES les aides, celles des entreprises aussi.
Ah mais si on supprime les aides des entreprises, elles vont fermer, va-t-on me rétorquer. Mais quand il s'agit de supprimer ou de réduire significativement celles des pauvres, on se pause pas la question s'ils vont crever la dalle ou se retrouver à la rue ou non, on leur dit bougez vous le cul pour vous mettre au taf. Donc que les entreprises se bougent aussi le cul pour s'en sortir, si elles coulent, c'est leur faute.
As-tu déjà essayé de gérer une entreprise ? Juste pour le jeu, ou aux études, mais tout seul quoi ? Je t'assure que sans aide, ça risque d'être beaucoup plus compliqué, sachant que l'ampleur de la période de croissance est plus qu'importante...

Fushichô":2hu7tr80 a dit:
Si on s'attaque à la fraude, alors qu'on s'attaque activement pas qu'à la fraude des chômeurs et des minima sociaux, mais à la fraude des entreprises et des riches aussi.
Un peu marre de ce 2 poids, 2 mesures où c'est tjs les mm qui sont montrés du doigt et qui doivent cracher au bassinet alors qu'ils ont juste de quoi vivre (8 millions de pauvres en France, paraît-il ; ça fait bcp sur 65 millions d'habitants, je trouve.)
Bien sûr que toute fraude doit être combattue, rien de plus à dire sur ça.

Fushichô":2hu7tr80 a dit:
Et j'avais lu quelque part que le départ à l'étranger des riches était en fait un mythe, ou du moins marginal, mais je sais plus où malheureusement. :/
La source est importante, et l'argumentaire encore plus. Mais je ne vois pas pourquoi ce serait un mythe, les riches ont tout à gagner à partir à l'étranger :/...


nicart":2hu7tr80 a dit:
Alors oui résumez l'endettement de la Dette de la Corrèze à la politique d'Hollande, c'est n'avoir rien compris au problème de financement des communes/département/région...
Je ne la résume pas à la politique d'Hollande, je dis juste que Hollande a joué un rôle non-négligeable dans son échec : ce n'est pas pareil. Mais évidemment qu'il n'est pas le seul responsable...

nicart":2hu7tr80 a dit:
Et pour information la dette /habitant est la même en Limousin (Corrèze appartient à cette région) qu'en PACA.
Ce n'est pas la dette/habitant qui est prise en compte, mais sa montée pendant le passage de Hollande. Ce n'est pas vraiment la même chose...


Fushichô":2hu7tr80 a dit:
Avant qu'il viole Naffissatou Dialo
Je te rappelle qu'il n'y a pas de preuve qu'il l'ait violé, qu'il est bien possible que l'affaire a été créée pour lui prendre du fric (ou pour autre chose...), comme cela a été fait avec Michael Jackson auparavant (et où toute personne ayant fait un minimum de recherches ne doute pas de l'innocence de celui-ci dans ses deux affaires judiciaires...).
Bien entendu, s'il l'a violé, c'est un gros enfoiré, un machiste qui mérite la taule, un vrai salaud. Mais il ne faut pas partir sur des conclusions trop hâtives, il est tout à fait possible qu'on profite du fait que ce soit "l'homme riche et blanc" qui aurait violé "la femme pauvre et noire"... Je te mets aussi un petit passage que tu pourras trouver sur Wikipédia, avec plusieurs sources...
[quote"Wikipédia"]L'argument principal invoqué est le manque de crédibilité de la plaignante qui a menti à de nombreuses reprises, particulièrement au sujet d'un viol en Guinée n'ayant pas eu lieu, ce qui exclut, selon le procureur, que le témoignage seul de la plaignante puisse convaincre un jury au-delà de tout doute raisonnable (beyond a reasonable doubt). Le procureur confirme par ailleurs la teneur de la conversation téléphonique de la plaignante avec son fiancé incarcéré « dans laquelle a été mentionné le potentiel gain financier qu'il était possible de tirer de l'événement du 14 mai 2011 », alors qu'à une date très proche de cette conversation, elle avait déclaré « sans équivoque » aux enquêteurs, « qu'elle n'avait pas saisi la justice en vue d'obtenir de l'argent ». Il précise que si « les preuves démontrent que l'accusé a eu un rapport sexuel hâtif avec la plaignante », rien n'indique que « ce rapport était forcé ou non consenti ». À la demande du procureur, le juge Michael Obus décide le 23 août d’abandonner les poursuites contre Dominique Strauss-Kahn.[/quote]

Fushichô":2hu7tr80 a dit:
Le livre de Stiglitz, Globalization and Its Discontents, explique bien aussi le désastre du FMI (mais je crois que DSK n'était pas à sa tête à l'époque, le livre date de 2001 ou 2002).
En effet, DSK est parti au FMI après que Nicolas Sarkozy ait été élu président en 2007...


Cépafo":2hu7tr80 a dit:
(juste le fait qu'il soit communiste, c'est assez comique d'ailleurs)
Les gens qui se déchaînent sur les communistes m'ont toujours amusé. On dirait que pour certains, c'est le mal absolu, alors que tout au plus, ce ne peut être que d'excessifs rêveurs... Je me souviens encore d'un pote, très communiste, qui était le meilleur de notre classe en Histoire-Géographie, au lycée...
Comme je le dis souvent, les partis communistes français d'aujourd'hui font honte aux vrais communistes ; comme les partis écologistes d'aujourd'hui font honte aux vrais écologistes (bien entendu, je parle de ceux qui sont mis en avant sur la scène politique, pas de celui de Governatori, par exemple...).

Cépafo":2hu7tr80 a dit:
Je suis d'ailleurs de plus en plus en défaveur de l'Euro, et économiquement c'est très justifiable. Politiquement, ça l'est sûrement moins.
Et ba tu sais quoi ? Moi aussi. ;)
A vrai dire, je suis "pour" deux projets politiques complètement différents, mais un largement plus que l'autre (c'est celui qui consiste à reprendre un peu d'indépendance vis à vis de l'Europe, sans pour autant s'isoler). Et je garde aussi sous le pied la fameuse décroissance, sur laquelle il faudra que je m'informe plus en profondeur...

Cépafo":2hu7tr80 a dit:
Pour finir, je ne voudrai pas qu'on prenne ça pour une défense absolue du projet d'Hollande qui n'a rien de fantastique ni de révolutionnaire. Juste, ça me hérisse le poil de voir la plupart des gens n'y connaissant strictement rien en économie aller de leurs commentaires alarmistes (qu'on leur assène à coup de massue depuis des mois, il est vrai) sans aucun argument crédible, voire des arguments faux, tout ça parce que leur poulain n'a pas été réélu (et qu'ils ont peur de perdre leurs privilèges, indus d'ailleurs).
Je te rassure, je n'ai pas vu ton argumentaire comme une défense absolue de projet d'Hollande ;)...
Non, je ne pense pas que ce soient des commentaires alarmistes. Remettre la retraite à 60 ans, embaucher 60 000 fonctionnaires, et encore d'autres mesures du même genre... Je ne pense pas qu'on peut faire ça sans devoir un jour en payer les conséquences. Et ça risque de coûter cher à la France, je le pense sincèrement.
Encore une fois, et je le répète, si DSK avait été à la place de Hollande, qu'il aurait gagné, je n'aurais rien dit. Ce n'est donc pas parce que Sarkozy a perdu que je râle, puisque de toutes façons, je n'ai jamais vraiment aimé son programme (je le répète, j'ai voté pour un petit candidat au premier tour) ; mais bien parce que je pense que son programme était "moins pire" que celui d'Hollande...

Cépafo":2hu7tr80 a dit:
Je ne suis pas madame Soleil (à la différence de beaucoup, j'ai l'impression...), mais je ne suis pas autant alarmiste. D'autant que pour moi, dans un projet politique, le volet économique n'est pas forcément le plus important. En termes de modèle de société, j'entends.
Le problème, c'est que l'économie influe sur les autres points, que tu le veuilles ou non... Si on privilégie le social de trop, l'économie se casse la gueule et le social aussi, juste après. Dans un monde capitaliste, on est obligé de prendre en compte le point de l'économie : c'est aussi selon ce point qu'on va être capable de faire des réformes sociales, ou non.
D'ailleurs, je pense qu'une des raisons qui a fait que Marine Le Pen n'a pas réussi à accéder au second tour, c'est parce que justement, elle ne maîtrisait pas le point de l'économie, et ça se voyait (contrairement à certains grands économistes qui ont écrit des livres très convaincants).

Cépafo":2hu7tr80 a dit:
Le pauvre petit chou... As-tu des arguments chiffrés ? Parce que sinon, le bilan économique de Sarkozy est assez vite fait. La crise n'explique pas tout.
Un peu de recherches te suffiront. Je pars dans peu de temps, et je pense que ça se voit, mes commentaires se font de plus en plus courts...

Cépafo":2hu7tr80 a dit:
C'est vrai que Johnny n'est pas parti de France sous le mandat Sarkozy (ah bah si en fait)... Bref, la classe dominante a encore de beaux jours devant elle. Elle a gagné le combat idéologique.
Un cas particulier ne suffit pas à construire un cas général.

Cépafo":2hu7tr80 a dit:
Va lire son argumentation alors.
J'ai expliqué pourquoi je ne peux pas tout de suite plus haut, mais je la lirai.

Cépafo":2hu7tr80 a dit:
C'est une peur légitime, mais il faut essayer d'arrêter de baser ses propres décisions sur la peur de perdre, la peur de l'autre, la peur de ci ou de ça...
La peur de l'autre, la peur de ci ou de ça, c'est l'explication typiquement gauchiste pour tout expliquer dans la thèse adverse. C'est comme le coup du traumatisme dans l'enfance pour les psychanalystes...

Cépafo":2hu7tr80 a dit:
Quant à pourquoi DSK fait tant rêver les gens (de droite) ? Parce que son programme économique n'aurait pas été un programme de droite, et que son cv a valeur d'argument d'autorité ;)
L'expérience n'est pas réellement un argument d'autorité, elle permet surtout de voir si la personne a réussi à bien tenir les différents rôles qui lui ont été accordées. Ceci dit, je suis d'accord que ce n'est pas parce que quelques a fait des bonnes choses dans le passé qu'elle en fera dans le présent, mais ça la rend plus crédible. Bien entendu, l'argumentaire, c'est le programme avant tout.
 
Blizzard":eloqczvf a dit:
nicart":eloqczvf a dit:
Alors oui résumez l'endettement de la Dette de la Corrèze à la politique d'Hollande, c'est n'avoir rien compris au problème de financement des communes/département/région...
Je ne la résume pas à la politique d'Hollande, je dis juste que Hollande a joué un rôle non-négligeable dans son échec : ce n'est pas pareil. Mais évidemment qu'il n'est pas le seul responsable...

nicart":eloqczvf a dit:
Et pour information la dette /habitant est la même en Limousin (Corrèze appartient à cette région) qu'en PACA.
Ce n'est pas la dette/habitant qui est prise en compte, mais sa montée pendant le passage de Hollande. Ce n'est pas vraiment la même chose...

Tu es têtu toi dis-moi... ;) Peux-tu me faire un récapitulatif de l'évolution de la dette de la Corrèze depuis 2002 ? Avec sources fiables à l'appui bien sûr.

Blizzard":eloqczvf a dit:
Cépafo":eloqczvf a dit:
Je suis d'ailleurs de plus en plus en défaveur de l'Euro, et économiquement c'est très justifiable. Politiquement, ça l'est sûrement moins.
Et ba tu sais quoi ? Moi aussi. ;)
A vrai dire, je suis "pour" deux projets politiques complètement différents, mais un largement plus que l'autre (c'est celui qui consiste à reprendre un peu d'indépendance vis à vis de l'Europe, sans pour autant s'isoler). Et je garde aussi sous le pied la fameuse décroissance, sur laquelle il faudra que je m'informe plus en profondeur...

Ah là, si on parle décroissance, ça peut devenir plus intéressant. :)

Blizzard":eloqczvf a dit:
Non, je ne pense pas que ce soient des commentaires alarmistes. Remettre la retraite à 60 ans, embaucher 60 000 fonctionnaires, et encore d'autres mesures du même genre... Je ne pense pas qu'on peut faire ça sans devoir un jour en payer les conséquences. Et ça risque de coûter cher à la France, je le pense sincèrement.
Encore une fois, et je le répète, si DSK avait été à la place de Hollande, qu'il aurait gagné, je n'aurais rien dit. Ce n'est donc pas parce que Sarkozy a perdu que je râle, puisque de toutes façons, je n'ai jamais vraiment aimé son programme (je le répète, j'ai voté pour un petit candidat au premier tour) ; mais bien parce que je pense que son programme était "moins pire" que celui d'Hollande...

Peux-tu me donner les différences de vision économique entre Hollande et DSK ? Et en quoi le programme de Sarkozy était moins pire (attention, lien très partisan) ?

Blizzard":eloqczvf a dit:
Cépafo":eloqczvf a dit:
Le pauvre petit chou... As-tu des arguments chiffrés ? Parce que sinon, le bilan économique de Sarkozy est assez vite fait. La crise n'explique pas tout.
Un peu de recherches te suffiront.

Je préfère attendre ton retour, parce que je cherche encore les points positifs du quinquennat sur le plan économique... Je dois mal chercher. Si, il faut souligner que la crise a été moins forte en France que chez nos partenaires européens. Enfin, sauf si on regarde l'accroissement des inégalités.

Blizzard":eloqczvf a dit:
Cépafo":eloqczvf a dit:
C'est vrai que Johnny n'est pas parti de France sous le mandat Sarkozy (ah bah si en fait)... Bref, la classe dominante a encore de beaux jours devant elle. Elle a gagné le combat idéologique.
Un cas particulier ne suffit pas à construire un cas général.

Assurément.

Blizzard":eloqczvf a dit:
Cépafo":eloqczvf a dit:
C'est une peur légitime, mais il faut essayer d'arrêter de baser ses propres décisions sur la peur de perdre, la peur de l'autre, la peur de ci ou de ça...
La peur de l'autre, la peur de ci ou de ça, c'est l'explication typiquement gauchiste pour tout expliquer dans la thèse adverse. C'est comme le coup du traumatisme dans l'enfance pour les psychanalystes...

C'est toi qui a parlé de ta peur pour la France, justifiant ainsi ton point de vue. Je ne fais que la reprendre. Et tu ne peux nier l'omniprésence du recours à la peur pour convaincre dans cette campagne. Tes propos précédents sont assez symptomatiques du fait que ça a marché d'ailleurs (une émission de radio assez marrante : http://www.franceinter.fr/emission-la-b ... -de-la-bas).

Blizzard":eloqczvf a dit:
L'expérience n'est pas réellement un argument d'autorité, elle permet surtout de voir si la personne a réussi à bien tenir les différents rôles qui lui ont été accordées. Ceci dit, je suis d'accord que ce n'est pas parce que quelques a fait des bonnes choses dans le passé qu'elle en fera dans le présent, mais ça la rend plus crédible. Bien entendu, l'argumentaire, c'est le programme avant tout.

Dans ce cas, l'expérience de Krugman (et celle des économistes français soutenant le projet économique de Hollande) n'est pas un argument d'autorité.

Pour finir sur la dette pour éviter d'avoir à relire des éléments contre-factuels :
- un rapport de la Cour des comptes : http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/ ... 230610.pdf ;
- l'évolution de la dette publique en France : http://www.afic.asso.fr/Images/Upload/D ... ublics.pdf.
 
C'est pas déjà à chaud dès le premier ? Ils semblent presque tous appeler sitôt le résultat connu. (j'avoue ne jamais écouter la radio pas plus que la télé, saturation totale, mais là-bas si j'y suis me parait être une des rares "grandes émissions" vraiment utile et relativement impartiale)
 
Oui, oui, le répondeur, c'est à chaud, mais les témoignages un peu plus loin sont en fait des interviews de militants juste après l'annonce. C'est encore meilleur, parce que les journalistes sont assez bons.
 
Rha la première retraitée à causer, pro-sarko, est effectivement assez... surréaliste xD

Par contre je trouve quand même très inquiétant d'entendre des "je l'aime, je le trouve courageux", comme argument pour voter pour qqun, et des insultes physiques pour justifier de ne pas voter pour untel... On est déjà devenus américains ? A oublier le programme derrière la star médiatique ?

PS pas objectif: Et puis c'est quoi cet accent du "Jean-François" pro FN, j'ai l'impression d'entendre Jean-Marie ou Marine parler xD

PS objectif (je crois) : Et ce sempiternel hymne national à l'image de nos abattoirs... mes oreilles saignent à chaque fois que j'entends ce chant de guerre pour l'armée du Rhin...
 
V3nom":l3n5wnwc a dit:
C'est pas déjà à chaud dès le premier ? Ils semblent presque tous appeler sitôt le résultat connu. (j'avoue ne jamais écouter la radio pas plus que la télé, saturation totale, mais là-bas si j'y suis me parait être une des rares "grandes émissions" vraiment utile et relativement impartiale)

Impartial, Daniel Mermet?! Je me marre!
J'adore son émission, hein, mais je l'aurais surement pas qualifiée d'impartiale :p
 
"relativement" (à la plupart...)

Disons moins boursoufflé d'à priori généralisant.:) (du genre de ce qu'on entend d'ailleurs "j'aime pas les ceci", "les celà sont comme ça", etc)
 
Retour
Haut