02/10/13
J'ai eu un cours de "protection des cultures" en cours, et j'ai été choqué...
Protection des cultures, mais qu’est-ce que c’est, classé les espèces comme nuisibles, comme auxiliaire, comme ravageur, comme parasite, cette vision me parait totalement absurde…
On réduit à l’état de nuisible des êtres vivant sensible, qui comme nous ont envie de vivre, pourquoi je dis ça ? Car nous les exterminons, on se fout des êtres vivant car ce que veut l’agriculteur c’est protéger la culture et le reste il s’en fout, la terre, les insectes, la faune, il s’en fout ! Il ne voie que ces cultures et l’argent qui en découleront. Nous les tuons dans d’affreuse conditions, les agriculteurs son violent envers les animaux, les brûle vivant (pas tous bien sûr), leur coup la tête avec des pièges, et admette qu’il y a nécessité de les tué, c’est honteux.
On fait un « massacre », on torture, des êtres sensibles, si on faisait la même chose aux hommes, on nommerait sa un « génocide », ou encore un « crime contre l’humanité », imaginé mettre un piège à humains ou on leur couperait la tête, la guillotine ? Ah mais non bien sûr l’homme a une faveur. Imaginer bruler vivant un humains, le bruler a des doses létal, lui faire ingérer des substances, des virus, des maladies … Et oui les seules idées qui nous viens et le « holocauste », la « guerre », nous avons déclaré la guerre a la nature, au être vivant. Nous avons une vision anthropocentristes, l’agriculture et anthropocentristes. Comment diable ne prendre en compte que l’intérêt de l’homme…
Et puis arrêtons avec le mythe que l’homme était un chasseur cueilleur, cette logique ne tient pas, comment il chassait l’humain ? Il courait après ces proies, il arrachait leur peau avec ces dents de carnivores ? Et oui car les outils, pour la plupart sont apparue grâce à la maitrise du feu, avant il n’avait pas d’outil, il pouvait peut être très occasionnellement mangé de la viande, d’animaux déjà tué ou peut être de petite espèces. Mais l’homme la base, est un cueilleur, il était frugivore, mais il a mangé de la viande par nécessité, pour « survivre », peut être aussi cassé le tabou de « tué, deux hypothèse valable. Je vous mets au défi de me prouver le contraire !
Ne nous mettons pas dans la posture du « prédateur » bien plus confortable, confortable au niveau moral, ou niveau idéologique, le prédateur et celui qui se bat, qui est rusé, qui est agile qui est fort… Alors que l’herbivore, c’est le faible, la proie, le non violent, le fuyard…
Notre système de monoculture et un fléau, nous rassemblons toute les plantes, on les condense dans une parcelle, comme ça, si un insecte passe par là, et que c’est la nourriture idéale pour ce développé, alors il va devenir un ravageur, incontrôlable, il va se multiplier et ensuite on va l’exterminer.
Mais a en bien réfléchir, nous avons créé les conditions optimal a la vie de l’homme, il n’est pas étonnant que les animaux de la même famille que l’homme, ou au intérêt nutritionnel proche ou commun, se développe aussi très bien, car eux aussi ont des conditions optimal pour vivre, c’est à dire de la nourriture abondante et en plus on le privilège de ne plus avoir de prédateur.
L’homme prétend gérer la nature dans l’agriculture actuel mais il n’a jamais eu ce control, ce n’est qu’une illusion.
La chasse, le pseudo gestionnaire de la nature, juste un chiffre, 2/3 des espèces chasser viennent des élevages, je crois qu’à lui seul, ce chiffre prouve l’inutilité de la chasse.
Il faudrait à un moment réfléchir à un système ETHIQUE et non ECONOMIQUE, je ne vais pas accusé les agriculteurs, ce ne sont que des esclaves, qui ont besoin d’argent pour survivre, et donc son obligé d’être cruel avec les autres êtres vivant, avec les méthode d’agricultures qu’on leur impose. Il faudrait choisir… L’éthique ou l’économique, la vie ou la mort, la décroissance ou la croissance, la perte ou la perfusion ?
Les systèmes alternatif existe, il marche, ils sont performant, il faut juste de la liberté pour les agriculteurs, qu’il expérimente, qu’il n’est pas la corde au cou comme cela et le cas actuellement.
Et quand bien même on prône les pertes, il faut éviter les pertes, à bon ? Mais ce n’ai pas un problème, je m’explique. Environ 70 % des terre de la planète soit ¾, sont utilisé pour alimenter les animaux non humains. Imaginer que le monde entier arrête de manger de la viande, des sous-produits animaux, alors on pourrait nourrir combien de personne, 12 000 000 000 ? 15 000 000 000 ? On tue chaque années 90 milliard d’animaux alors ces chiffres sont plausibles.
On pourrait se permettre d’avoir des pertes, on aurait de quoi nourrir tout le monde, ce n’est pas une utopie, c’est réalisable ! Et là on pourrait faire de l’agriculture « vegan », de l’agriculture « non violente » de l’agriculture « éthique »
Ne tuons pas des êtres juste parce que nous voulons de la viande dans nos assiette, parce qu’on veut du pain et plein de légume et pouvoir les gaspillé…
Peut-être même qu’on pourrait déjà ce permettre des pertes dans les cultures, car en Europe, 50 % de la nourriture et jeté…
Vraiment il faut évoluer, et privilégier la MORAL à l’ECONOMIQUE.
(désolé pour les fautes d’orthographe, manque de temps pour les corriger...)
