Chimpanzés

http://lci.tf1.fr/monde/amerique/les-chimpanzes-sont-ils-des-personnes-la-justice-a-tranche-8528847.htmlLa justice américaine a dit non.

Comme pour tout individu animal, de toute évidence les gens ne sont pas prêts à accepter qu'on considère l'animal (cet être si inférieur et si con) comme une personne à part entière. Sont bien là pour qu'on les utilise non ? Quoi, ils peuvent être sentients, sociables, avoir des désirs ? N'importe quoi, ce sont que des bêtes voyons.

De la part d'un pays qui laisse ses policiers tuer des humain.e.s impunément parce que ces dernier.e.s sont noir.e.s c'est malheureusement pas très étonnant.

Je trouve ça triste.


Comme le dit LordGuinness, pour les gens les animaux sont stupides, ne ressentent rien et sont là pour que l'Homme puisse manger et faire des expériences.

Leur donner des droits serait admettre qu'ils sont nos égaux, et ça l'Homme peut pas se le permettre, lui qui est au dessus de tout...

Ce qui m'énerve c'est ce côté casse gonade de "oui-mais-ils-ont-pas-de-devoirs-alors-hop-pas-de-droits".
Genre le nourrisson humain il a des devoirs peut être ?

Usagi.Chan":zy3uz1nl a dit:

De la part d'un pays qui laisse ses policiers tuer des humain.e.s impunément parce que ces dernier.e.s sont noir.e.s c'est malheureusement pas très étonnant.

Cliquez pour agrandir...

Humour ? L'affaire Ferguson c'est pas juste olol le méchant policier blanc a tué un jeune noir. C'est ce que les médias veulent nous rabâcher mais si c'était si simple.. On ne plaint pas les victimes blanches tuées par des officiers non blancs, drôlement..

yapuka":zy3uz1nl a dit:

Ce qui m'énerve c'est ce côté casse gonade de "oui-mais-ils-ont-pas-de-devoirs-alors-hop-pas-de-droits".
Genre le nourrisson humain il a des devoirs peut être ?

Cliquez pour agrandir...

Exact. Ou bien, si l'on considère que l'homme ressent, est mobile, actif, travaille, fonde une famille et tout le tralala.. qu'il a des devoirs moraux, sociaux, citoyens.. on doit alors maltraiter tous les individus inaptes à se conformer à cette société, comme les enfants, les personnes âgées mais aussi les déficients mentaux, les handicapés moteur et physique, ceux atteints de troubles psychologiques ? (J'exagère mais si les animaux sont trop cons ou trop peu conscients de la réalité qui les entoure, on peut en dire de même de certains groupes humains.)

Mais les animaux sont entièrement responsables et pleinement conscients du bien et du mal quand il s'agit de pendre un éléphant, de réaliser des procès d'animaux (au moyen âge), de tuer un chien qui a mordu, de tuer des requins car un surfeur s'est fait mordre...
Quand il s'agit de punir alors les autres animaux sont considérées comme des personnes mais ils cessent d'être considérés comme telles quand il s'agit de les respecter.

«La cour a ignoré le fait que la loi est censée évoluer à la lumière des découvertes scientifiques, des nouvelles expériences et de l'évolution de la conception du bien et du mal» selon
Nonhuman Rights Project

Cela fait des dizaines d'années que la science éclaire l'éthique qui a pour conclusion qu'il est injuste d'enfermer des singes innocents et inofensifs. Plus le temps passe plus la crise entre la réalité scientifique et l'état de nos lois grandit. Ainsi, plus le temps passe plus la justice, qui est le reflet de la société, révèle l'obscurantisme grandissant de notre société. La crise de confiance dont raffolent nos médias, cette crise de confiance ne se nourrit pas seulement de la baisse d'un point du PIB mais aussi de l'absurdité de nos lois à l'endroit des autres animaux.

En lisant l'article, j'ai eu pas mal l'impression que Nonhuman Rights Project cherchait à demander le droit à vivre peinard pour les Chimpanzés, que c'était ça le droit fondamental qu'il demandait pour eux, et que la cour a répondu par un argument du type "droit de vote des poules". Que la cour a compris que NRP demandait la totalité des droits humains pour les chimpanzés. Du coup, la cour ne pouvait que rejeter la demande. Et ça me paraît logique. Et d'ailleurs, c'est pas ce qu'on demande pour les animaux. On demande pas à ce qu'ils aient le droit de vote ou je ne sais quoi. Juste le droit de vivre dignement, librement, sans être exploité. Ça me paraît pas difficile à comprendre.
Mais c'est comme la manif pour tous, avec leur argument "mais s'ils peuvent se marier, c'est la porte ouverte à la zoophilie". ça n'a aucun rapport, mais on fait flipper, on répond à côté du sujet pour pas parler du fond, parce ce que si on se met à parler sérieusement du fond, on ne peut qu'accorder le droit demander. Et ça, ça fait mal au cul...

Fushichô":24xeih20 a dit:

Et ça, ça fait mal au cul...

Cliquez pour agrandir...

Tu veux un petit coussin ?

Ah non, c'est pas à moi que ça fait mal au cul, c'est aux manifestants pour tous (ou aux carnistes) que le fait de parler du fond et s'apercevoir qu'il n'y a pas d'autres choix que d'accorder le droit refusé fait mal au cul.
Mais j'apprécie ton attention.

Fushichô":3ggm0ttn a dit:

En lisant l'article, j'ai eu pas mal l'impression que Nonhuman Rights Project cherchait à demander le droit à vivre peinard pour les Chimpanzés, que c'était ça le droit fondamental qu'il demandait pour eux, et que la cour a répondu par un argument du type "droit de vote des poules". Que la cour a compris que NRP demandait la totalité des droits humains pour les chimpanzés. Du coup, la cour ne pouvait que rejeter la demande. Et ça me paraît logique. Et d'ailleurs, c'est pas ce qu'on demande pour les animaux. On demande pas à ce qu'ils aient le droit de vote ou je ne sais quoi. Juste le droit de vivre dignement, librement, sans être exploité. Ça me paraît pas difficile à comprendre.
Mais c'est comme la manif pour tous, avec leur argument "mais s'ils peuvent se marier, c'est la porte ouverte à la zoophilie". ça n'a aucun rapport, mais on fait flipper, on répond à côté du sujet pour pas parler du fond, parce ce que si on se met à parler sérieusement du fond, on ne peut qu'accorder le droit demander. Et ça, ça fait mal au cul...

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas si ça fait mal au séant donc oui au cul pour te citer ^^ mais c'est la loi qui a été respectée dans ce cas précis . Les USA n'ont pas l'apanage de la logique. En France on aurait eu la même décision, logique aussi donc compte tenu du mode de vie actuel qui n'est pas Vegan... La justice est très codifiée, je ne vois pas comment un chimpanzé aurait pu être considéré autrement.
Par contre j'espère que les auteurs du massacre d'un orang-outan retrouvé criblé de balles en Indonésie seront jugés et condamnés quelle horreur, ces gens là il faudrait les flinguer pas d'autre mot !

Avec l'argument "c'est la porte ouverte à ..." on peut refuser tous les changements.
Le droit à l'avortement c'était la porte ouverte au pires pratiques des médecins nazis selon un député disant cela à l'assemblée nationale et en présence de Simone Veil (rescapée des camps et dont la mère est morte dans un de ces camps)

Beaucoup de personnes rétorquent l'argument "droit de vote aux poules", c'est un amalgame entre égalité de considération des intérêts (un intérêt d'un humain est égale à un même intérêt chez un chimpanzé) et égalité de traitement (tous ont les mêmes droits). C'est bien sûr le premier qui a une valeur logique et qu'on défend, pas le second mais le second offre une porte de sortie très attrayante pour les personnes qui refusent encore d'ouvrir les yeux.

Un animal ne peut pas avoir les mêmes droits que nous. Il peut être considéré à égalité tout comme un végétal et même sans doute une bactérie . Un virus je n'en sais rien, où classer un virus chez les êtres vivants ou non ? Axel Kahn le dit très bien dans l'un de ses bouquins ( désolée hs je n'ai plus le titre ), tous les êtres sont génétiquement égaux dans le sens où pour un généticien la notion de supériorité est absurde et n'existe pas.
Dans le cas présent je parlais juste de la loi qui , logiquement , ne va pas dans le même sens qu'Axel Kahn. Mon propos n'était pas de fermer les yeux bien que ce soir ça tiraille un peu, mais d'expliquer que la loi ne pouvait pas dire autrement . Voilà en fait et sur ce bonne nuit

LordGuinness":24zx3p4o a dit:

Usagi.Chan":24zx3p4o a dit:

De la part d'un pays qui laisse ses policiers tuer des humain.e.s impunément parce que ces dernier.e.s sont noir.e.s c'est malheureusement pas très étonnant.

Cliquez pour agrandir...

Humour ? L'affaire Ferguson c'est pas juste olol le méchant policier blanc a tué un jeune noir. C'est ce que les médias veulent nous rabâcher mais si c'était si simple.. On ne plaint pas les victimes blanches tuées par des officiers non blancs, drôlement..

Cliquez pour agrandir...

Le second souci dans cette "affaire", après la mort tragique du jeune noir, c'est quand même qu'un jury populaire entièrement composé de "blancs" a gracié le policier, blanc lui-aussi.
On n'entend pas parler de situation inversée (le fameux "racisme anti-blanc" ) tout simplement parce qu'elle ne pourrait pas exister : un policier non-blanc, après avoir tué un gamin blanc, ne sera jamais gracié par un jury entièrement composé de personnes non-blanches (en plus un jury composé de la sorte n'existerait même pas).
Nan mais vous imaginez : un policier non-blanc qui tue un gamin blanc aux USA ? Mais il serait lynché en moins de 24h !

Arffff tant pis pour mon sommeil, quand je lis ça je réagis. Il y a bien des problèmes racistes aux USA, beaucoup dans le Sud, et c'est bien plus caché et pernicieux qu'avant là je suis d'accord. Mais parallèlement il y a aussi des Noirs aisés et une élite. Obama n'est pas au pouvoir pour rien. Les mariages entre blancs et noirs sont beaucoup plus nombreux qu'autrefois. Donc il y a eu des progrès importants mais évidemment le racisme existe toujours, les classes sociales défavorisées en sont principalement les victimes, chez la classe moyenne ( noire j'entends ) c'est beaucoup moins marqué , logiquement . Globalement il y a des avancées mais les actes racistes subsistent, preuve en est le nombre de détenus noirs et en particulier ceux qui attendent dans le couloir de la mort. Obama à contenté la classe moyenne mais a déçu toute la branche militante de la population . Ça c'est mon avis et les USA sont quand même un pays que je connais relativement bien. Je ne sais pas ce que penserait Kaspi de tout ça mais le lire ça serait bien ! Ou le relire pour ce qui me concerne ^^ bonne nuit !

Mais Chocogrenouille n'a jamais affirmé que les seuls les blancs étaient riches aux Etats-Unis ou qu'il n'y avait pas de mariage mixte. Tu aurais pu profiter de ton sommeil tranquillou ^^

!juste une remarque sans aucune insinuation ou connotation : le thème du racisme est très prégnant dans les commentaires sur ce forum au point de ne plus suivre le sujet de départ.

juste pour la composition du jury, j'ai cherché si c'était vraiment un jury composé uniquement de blancs, il semble que non, mais cela n'enlève presque rien aux questions que soulève cette composition : "L'image qui reste, c'est celle d'un jury majoritairement blanc qui choisit de ne pas poursuivre un autre blanc, accusé du meurtre d'un noir dans une ville majoritairement noire. La composition ethnique du jury – neuf blancs dont six hommes et trois femmes, et trois noirs dont un homme et deux femmes
selon leSaint-Louis Post Dispatch – marque en effet un fort déséquilibre avec la population de la ville de Ferguson, noire à plus de 70% selon les statistiques ethniques du dernier recensement américain, qui remonte à 2010" http://www.liberation.fr/monde/2014/11/ ... er_1150188

Comment est choisi le jury aux usa ? On tire au sort ?

Usagi.Chan":1xiiun4a a dit:

De la part d'un pays qui laisse ses policiers tuer des humain.e.s impunément parce que ces dernier.e.s sont noir.e.s c'est malheureusement pas très étonnant.

Cliquez pour agrandir...

Je me rend compte que ce message n'était pas approprié sur ce topic.
C'était spéciste et anthropo-centré de ma part de hijacker le sujet avec des problématiques humaines. Il aurait été plus approprié d'ouvrir un sujet à part entière pour en parler.
Si les chimpanzés pouvaient me lire, illes auraient eu de bonnes raisons d'être en colère.

Je crois qu'on ne parvient jamais vraiment a se laver des idéologies discriminantes que la société nous a inculqué et continue de le faire. En tout cas c'est à mes yeux une intéressante anecdote Usagi.Chan.