Dieu est-il un homme, une femme, noir-e ? Je sais pas, en tout cas son fils est gay.

Plus c'est gros, plus ça passe (surtout avec de la vaseline) ! (et l'on en revient à l'homosexualité de Jésus)
 
Ah, OK ! Donc en fait, les stigmates qui saignent, c'est pas que au milieu des pieds et des mains, c'est aussi parce qu'il s'est fait déchirer la membrane.
 
0_____0'
Gloups.
Hard.

Vous avez jamais entendu parler de l'huile pour lubrifier ? Certes, ça attaque les préservatifs, mais Jésus il s'en foutait, c'était un hippie, il en mettait pas.


...

(Mais qu'est-ce que je fous là, moi ? *_*)
 
Atta, Jésus, c'est pas n'importe qui, c'est le fils de Dieu ! Il est hardcore, le gars ! Il est pas du genre à lubrifier, c'est pas une petite tapette sortie du bois ! Même s'il aurait pê dû, en l'occurrence...
 
Fushichô":1a3tjl38 a dit:
Atta, Jésus, c'est pas n'importe qui, c'est le fils de Dieu ! Il est hardcore, le gars ! Il est pas du genre à lubrifier, c'est pas une petite tapette sortie du bois ! Même s'il aurait pê dû, en l'occurrence...
Cliquez pour agrandir...

D'ailleurs, son faux père était sacrément charpenté ! Il parait.
 
La raison pour laquelle ce topic a été lancé, c'est que Fushichou a envie d'******* Jésus.
Je balance ça parce que, apparemment, ça te met dans tous tes états de figurer notre Sauveur dans des positions de masochiste sur la croix.

Bah ça, Joseph était pas le genre de gars viril à avoir des enfants lui-même...
 
Fushicho et les autres,bonjour
Voilà, après s'être demandé si Dieu était un homme, une femme, blanc ou noir, l'orientation sexuelle de Jésus est claire : il était homo et s'éclatait la rondelle avec Jean !
Cliquez pour agrandir...
Cela me rappelle les omnis parlant savamment de végéta*isme. Donner des avis sans avoir étudié la question de près.
Sinon, il n’y a pas un passage des évangiles indiquant l’orientation sexuelle de jésus le christ. Par contre comme il se réfère en permanence à ce qui est appelé l’ancien testament, les écrits hébreux, ceux-ci condamnent l’homosexualité masculine.
Les commentaires (http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... y-probably) parlent de la sexualité de Jésus, mais pas ou peu de l'acceptation des gays par l'Eglise, ce qui est pourtant la vraie question du texte.
Cliquez pour agrandir...
Voir ci-dessus .
Moi, un type qui se ballade aux 4 coins du pays en prônant l'amour entre les hommes, je dis pas mais...
Et puis, Jean est plus intellectuel que les autres apôtres. Plus efféminé, sans doute. Probablement gay.
Pierre était jaloux de Jean. C'est pour ça que l'Église aime pas les homos.
Cliquez pour agrandir...
Jésus ne prône pas l’amour entre les hommes mais l’amour tout court l’agapé (l’affection mutuelle, masculine, féminine, familiale),pas l’eros.
Et sinon, plutôt que d'attendre que l’Église accepte les gays et lesbiennes en son sein, si on n'acceptait plus l’Église tout court ?
Cliquez pour agrandir...
Le terme église signifie assemblée. L’assemblée nationale est aussi une ecclésia, une assemblée et donc une église. Ensuite les églises ce sont les individus réunis ensembles comme cela se pratiquait en Grèce ou à Rome (et ailleurs), Deux, trois individus qui se réunissent pour une quelconque raison forment une assemblée, une église.
C'est vrai. Mais je me suis quand même toujours demandé pourquoi il fallait une Église pour croire...
Cliquez pour agrandir...
Il n’y a nul besoin d’une église pour croire, la foi est individuelle, pas collective. Mais c’est comme la belotte ça se joue mieux à deux et le foot tout seul ça ne donne pas le même résultat qu’en équipe.
on a même janic (hors Église et hors catégorie) qui pense que les lions dans l'arche de Noé étaient végétariens. Alors bon, Jésus gay, pourquoi pas...
Cliquez pour agrandir...
Janic ne pense pas que…. ! Il se réfère à des textes comme d’autres le font au code civil pour les lois et ne valorise, ni ne dévalorise ceux-ci. Sinon il n’est écrit nulle part que les animaux rentrant dans l’arche étaient végés. Relis le texte, c’était se placer dans certains cas de figure pour voir comment un texte peut donner lieu à diverses interprétations.
Et je ne comprendrais jamais les gens qui suivent une Église qui les dénigrent, tout comme je ne comprends pas les homos (ou noirs ou juifs, etc.) qui font partie du FN par ex. Et Dieu sait qu'il y en a un paquet... Oh, pardon, Dieu n'y est pour rien...
Cliquez pour agrandir...
Je ne peux donner d’avis sur les diverses églises et leurs modes d’interprétation des textes de référence.
Sur le plan biblique, il faut au préalable se poser la question : pourquoi ? avant d’en arriver au comment !
IL y a peu de temps (comme tout au long de l’histoire) les malades du SIDA étaient considérés comme des pestiférés et même les plus ouverts et les plus courageux restaient éloignés de ces rejetés par la société bien pensante. C’est aussi ce qui se passait à l’époque de Jésus ou les lépreux étaient rejetés loin de la ville et destinés à mourir sans agapé. Jésus franchi cet interdit social et touche les lépreux pour les guérir comme certains ont franchi la peur du SIDA.
L’amour universel, l’agapé, n’a pas les limites du sexe, de la couleur, de la maladie, du correctement bien pensant et donc cet agapé concerne autant les homosexuels que les hétéros sexuels. Mais cette affection pour un type d’individu ne signifie pas être d’accord avec son comportement. Ainsi les VG peuvent aimer les omnis et pourtant être en profond désaccord avec ce mode alimentaire, non seulement sur le plan diététique, mais aussi sur le plan moral et donc les églises VG excluent de leurs rangs, sur le plan éthique, les omnis. Les plus extrémistes de ces églises étant végans.
 
janic":2hi19n22 a dit:
Fushicho et les autres,bonjour
myself":2hi19n22 a dit:
Voilà, après s'être demandé si Dieu était un homme, une femme, blanc ou noir, l'orientation sexuelle de Jésus est claire : il était homo et s'éclatait la rondelle avec Jean !
Cliquez pour agrandir...
Cela me rappelle les omnis parlant savamment de végéta*isme. Donner des avis sans avoir étudié la question de près.
Sinon, il n’y a pas un passage des évangiles indiquant l’orientation sexuelle de jésus le christ. Par contre comme il se réfère en permanence à ce qui est appelé l’ancien testament, les écrits hébreux, ceux-ci condamnent l’homosexualité masculine.
Cliquez pour agrandir...

Le texte est un sermon d'un prêtre anglican. A-t-il étudié tous les textes en détail ? J'en sais rien, mais on peut quand même imaginer qu'il en a un peu plus lu que le premier commentateur du site du Guardian.
Et puis, c'est pas parce que les textes condamnent l'homosexualité que Jésus n'était pas gay. Ils auraient pu effacer cette donnée qui les gênaient de sa biographie pour des raisons politiques.
Ceci dit, le fond du pb est dans la conclusion du sermon : Que Jésus ait été homosexuel ou pas n’altère en rien ce qu’il était et ce qu’il signifie pour le monde d’aujourd’hui. Spirituellement, c’est un être immatériel. L’important, c’est que beaucoup d’adeptes du Christ – religieux et laïcs – sont des gays ou des lesbiennes, et qu’en dépit de l’Eglise ils lui restent remarquablement fidèles. Si l’Eglise chrétienne les accueillait plus librement en son sein et les aimait davantage, ces fidèles seraient encore plus nombreux.
 
Fushicho
Le texte est un sermon d'un prêtre anglican. A-t-il étudié tous les textes en détail ? J'en sais rien, mais on peut quand même imaginer qu'il en a un peu plus lu que le premier commentateur du site du Guardian.
Cliquez pour agrandir...
Ce serait le minimum effectivement !
Et puis, c'est pas parce que les textes condamnent l'homosexualité que Jésus n'était pas gay. Ils auraient pu effacer cette donnée qui les gênaient de sa biographie pour des raisons politiques.
Cliquez pour agrandir...
Encore possible, mais de ce fait même il n’est pas possible de poser comme option possible que qui n’est même pas suggéré par ailleurs. Les textes canoniques comportent nombres de points contradictoires, de fait ou d’apparence, et une option pareille apparaitrait, même en filagramme quelque part ailleurs, ce qui n’est pas le cas y compris dans les écrits dits apocryphes. Donc effectivement cet anglican part d’une hypothèse beaucoup plus liée à une situation sociale actuelle qu’à une philosophie scripturaire.
Ceci dit, le fond du pb est dans la conclusion du sermon : Que Jésus ait été homosexuel ou pas n’altère en rien ce qu’il était et ce qu’il signifie pour le monde d’aujourd’hui.
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait d’accord, nous sommes au 21°siècle pas au siècle 1.
Spirituellement, c’est un être immatériel.
Cliquez pour agrandir...
Là, je ne saisis pas !
L’important, c’est que beaucoup d’adeptes du Christ – religieux et laïcs – sont des gays ou des lesbiennes, et qu’en dépit de l’Eglise ils lui restent remarquablement fidèles. Si l’Eglise chrétienne les accueillait plus librement en son sein et les aimait davantage, ces fidèles seraient encore plus nombreux.
Cliquez pour agrandir...
Déjà, mais tu n’es pas théologien je suppose, il n’y a pas d’Eglise, mais des églises ; c'est-à-dire des personnes qui « communient » entre elles avec des théologies très différentes donc il n’y a pas d’Eglise chrétienne (cela a été inventé pour les besoins de la cause) et une communauté accueille en son sein ceux qui correspondent à ses critères (justifiés ou pas d’ailleurs).
Pour le coté fidèle, la question est justement fidèle à quoi (à défaut de qui !) Fidèles à des doctrines, à des dogmes ou à une espérance ? Seule la dernière fait partie de l’agapé et spirituellement dieu accueille tous les pécheurs, mais pas le péché. En clair on peut accueillir chez soi un meurtrier (le pécheur) mais pas approuver le meurtre (le péché).
Là où la confusion se fait, c’est ne faire qu’un entre un état et un individu. Si un enfant nait avec une maladie génétique, par exemple, ou un bras, une jambe en moins (cas de la thalidomide) il est anormal de rejeter l’enfant à cause de sa maladie, il faut au contraire l’accueillir pour l’aider à supporter quelque chose dont il n’est pas responsable.
Mais la question a déjà été largement vue par ailleurs avec autant de passion que pour l’avortement ou la B12.
 
Janic, la partie qui suit les 2 points dans mon dernier commentaire, c'est la conclusion du sermon du pasteur, ce ne sont pas mes propos. Donc si tu veux savoir ce que signifie "Spirituellement, c'est un être immatériel", c'est pas à moi qu'il faut demander. :)
 
belgarel
De plus, comprenant que, même dans une optique religieuse, Jésus doit être vu comme un symbole, et situé historiquement (si on relit les débats sur le respect des règles juives, on se fait chier, mais on en retient que Jésus était un hippie qui disait : fuck le système, revenons à de vraies croyances du cœur, mec !), je pense que quand on interprète Jésus comme "Dieu et homme", on se réfère non pas à une idée d'humanité immortelle, qui faute, qui baise et qui travaille, mais à l'humanité bien précise de ce temps-là. Dans ce cas, il était nécessaire d'avoir une vie sexuelle pour être pleinement humain, pleinement partager notre condition.
Mais si, vous arriverez à lire cette phrase !
Cliquez pour agrandir...
Il y a de ça ! Aujourd’hui Jésus serait assimilé à un hippie baba cool, non conformiste. Par contre il ne rejette le système que dans ses formes mais pas dans le fond. C’est un docteur de la loi qui défend celle-ci autant dans sa lettre que dans son esprit.
Le coté dieu et homme a été inventé de toutes pièces par le catholicisme pour se construire comme religion à part du judaïsme qui ne reconnait qu'un seul dieu.
Bah ça, Joseph était pas le genre de gars viril à avoir des enfants lui-même...
Cliquez pour agrandir...
Jésus n’est pas un enfant unique, il a aussi des frères et sœurs, selon la chair. Donc Joseph devait aussi en avoir dans la culotte et Marie sa mère dans la matrice!
 
T'en fais pas, quand je parlais de Jésus « prônant l'amour entre les hommes », je savais bien qu'il ne s'agit pas d'amour sentimental, et encore moins charnel :p Il s'agissait juste de plaisanter !
Pareil pour Joseph. Sauf que je ne savais pas que Jésus avait des frères et sœurs. Sans doute des personnages secondaires (cf. règle 8 de cette page). Merci pour l'info ;-)

janic":cf442rm6 a dit:
Le terme église signifie assemblée. L’assemblée nationale est aussi une ecclésia, une assemblée et donc une église. Ensuite les églises ce sont les individus réunis ensembles comme cela se pratiquait en Grèce ou à Rome (et ailleurs), Deux, trois individus qui se réunissent pour une quelconque raison forment une assemblée, une église.
Cliquez pour agrandir...
Oui, mais quand on parle de « l'Église » avec un E majuscule, on fait référence à une forme institutionnalisée de ces réunions dans le domaine religieux (le sens étymologique est d'ailleurs tout à fait perdu dans le langage courant pour beaucoup de mots. Ne t'en déplaise, si je parle de mon âme, je ne te fais pas un discours sur ma respiration).
En l'absence de contexte, le terme Église désigne en France l'Église romaine. Certes, il s'agit d'une notion inventée (en tout cas, ça ne veut pas dire grand-chose sur la foi intime des adeptes, je suppose) ; mais c'est bien cette notion que le mot signifie.

janic":cf442rm6 a dit:
Par contre il ne rejette le système que dans ses formes mais pas dans le fond. C’est un docteur de la loi qui défend celle-ci autant dans sa lettre que dans son esprit.
Cliquez pour agrandir...
Ah oui, c'est vrai, Jésus ne contrevenait pas aux règles de la société, sinon les jésuites auraient pu le pincer.
D'ailleurs, quand on voit tout le mal qu'ils se donnait pour le piéger, difficile de songer qu'une pratique alors interdite (du moins, je pense que ça doit être écrit noir sur blanc dans l'A.T., si ce n'est dans des écrits sur Sodome) aurait pu attirer son attention.
En revanche, j'étais persuadé qu'il était à l'origine de l'ouverture des règles (par exemple alimentaires). Ça, c'est le fait de Jésus, ou des débuts de l'Église qui souhaitait gagner en popularité ?

De toute façon, les écrits ont - à mon avis - bien peu d'importance. Ils sont méconnus, souvent utilisés sans connaissance profonde, et ce que les gens croient, c'est avant tout ce qu'ils sentent en leur cœur. Le texte est un poème fait pour que chacun puisse y retrouver cela comme une vérité ancienne, ou dont on peut se dire que s'il est intolérant c'est qu'il est daté ; en aucun cas constitue-t-il un argument.
En particulier si on se base sur des traductions imprécises.


janic":cf442rm6 a dit:
Donc Joseph devait aussi en avoir dans la culotte et Marie sa mère dans la matrice!
Cliquez pour agrandir...
Tradition perpétrée, encore de nos jours, par certains prêtres.
Désolé, c'était tellement mauvais, j'ai pas pu m'en empêcher :YE:
 
belgarel
Pareil pour Joseph. Sauf que je ne savais pas que Jésus avait des frères et sœurs. Sans doute des personnages secondaires
Cliquez pour agrandir...
Matthieu 13:55 N’est–ce pas le fils du charpentier ? Sa mère ne s’appelle–t–elle pas Marie, et ses frères Jacques, Joseph, Simon et Judas ? .
Marc 3:32 La foule était assise autour de lui et on lui dit : Ta mère, tes frères et tes sœurs sont dehors, et ils te cherchent.
Luc 8:19 Sa mère et ses frères se présentèrent, mais ils ne pouvaient l’aborder à cause de la foule.
Luc 8:20 On l’en informa : Ta mère et tes frères se tiennent dehors, et ils veulent te voir.
Jean 2:12 Après cela, il descendit à Capharnaüm avec sa mère, ses frères et ses disciples, et ils n’y demeurèrent que peu de jours.
Jean 7:3 Ses frères lui dirent : Pars d’ici et va–t’en en Judée, pour que tes disciples aussi voient les œuvres que tu fais.
Jean 7:5 En effet, même ses frères ne mettaient pas leur foi en lui
Ah oui, c'est vrai, Jésus ne contrevenait pas aux règles de la société, sinon les jésuites auraient pu le pincer.
Cliquez pour agrandir...
Il ne s’agit pas de jésuite (qui interviendront tardivement dans l’histoire « chrétienne » dont la compagnie de Jésus sera fondée en 1540) mais des docteurs de la loi et des scribes.
D'ailleurs, quand on voit tout le mal qu'ils se donnait pour le piéger, difficile de songer qu'une pratique alors interdite (du moins, je pense que ça doit être écrit noir sur blanc dans l'A.T., si ce n'est dans des écrits sur Sodome) aurait pu attirer son attention.
Cliquez pour agrandir...
Le cas de Sodome est très différent et ne concerne pas l’homosexualité par elle-même, mais de viol homosexuel collectif.
En revanche, j'étais persuadé qu'il était à l'origine de l'ouverture des règles (par exemple alimentaires). Ça, c'est le fait de Jésus, ou des débuts de l'Église qui souhaitait gagner en popularité ?
Cliquez pour agrandir...

C’est le fait des débuts du christianisme païen. La nuance vient du fait que Jésus accorde plus d’importance à l’humain qu’aux règles (aussi bonnes soient-elles) que l’on appelle règles mosaïques. C’est toujours la même chose : la lettre: oui, mais AVEC l’esprit de la lettre !
De toute façon, les écrits ont - à mon avis - bien peu d'importance. Ils sont méconnus, souvent utilisés sans connaissance profonde, et ce que les gens croient, c'est avant tout ce qu'ils sentent en leur cœur.
Cliquez pour agrandir...
Il y a de ça, mais comme les traditions, plus les intérêts de caste, l’ignorance de la langue d’origine,etc…font qu’il y a loin de la coupe aux lèvres ou de l’enseignement d’origine avec ce qu’il est devenu (un grand n’importe quoi sur le plan de l’exégèse !)
Le texte est un poème fait pour que chacun puisse y retrouver cela comme une vérité ancienne, ou dont on peut se dire que s'il est intolérant c'est qu'il est daté ; en aucun cas constitue-t-il un argument.
Cliquez pour agrandir...
Les textes ne sont pas des poèmes (à part quelques uns comme les Psaumes et Proverbes et encore !) mais des indications extrêmement précises dans divers domaines de la vie quotidienne.
En particulier si on se base sur des traductions imprécises.
Cliquez pour agrandir...
Les traductions ne sont pas imprécises (surtout pour l’hébreu), mais il y a des nuances inévitables comme toute traduction. Seule une exégèse approfondie des textes permet de faire du tri, ce qui est plutôt affaire de spécialistes.
Tradition perpétrée, encore de nos jours, par certains prêtres
Cliquez pour agrandir...
Le célibat des prêtres n'a été imposé que tardivement pour empêcher que les biens du clergé aille aux héritiers ne faisant pas partie eux même partie de ce clergé.
 
Cépafo":2nnwduzt a dit:
Amen !
Cliquez pour agrandir...

C'est partie en discussion theolobotomitique de haut niveau 0:)
 
Je ne croirais à tout ça que quand l'Eglise acceptera l'éventualité que Jésus était un raptor !

raptor-jesus-10.jpg
 
Retour
Haut