Mon opinion perso est que le graphiques est utilisable, par contre je dis pas qu'il est juste. Je m'explique : on a au fond très peu d'information concrète sur combien d'animaux sont tués par la culture de végétaux. Il est donc assez probable que les chiffres donnés ne correspondent pas exactement à la réalité, et qu'ils doivent être corrigés à l'avenir. Par contre, en positif :
- la comparaison entre les différentes filières est probablement assez correcte. En effet, ce qu'on connaît assez précisément, c'est la surface de terre cultivée qu'il faut pour obtenir une calorie pour chaque filière, et il semble raisonnable de supposer que le nombre d'animaux tués dans les cultures végétales est proportionnel à la surface cultivée. Du coup, le bœuf (industriel) tuera toujours plus d'animaux que des céréales destinées à la consommation humaine, car il faut cultiver beaucoup de céréales pour nourrir les bœufs.
- la façon dont les chiffres sont obtenus est expliquée clairement et les sources sont citées, donc si quelqu'un se pointe avec des chiffres différents, il est possible de comparer les calculs pour savoir d'où vient la différence : encore une fois, c'est pas un gage d'exactitude, mais de rigueur.
Edit : croisé avec V3nom. Je trouve pas le calcul très savant (une bête proportionnalité, niveau troisième) mais on est d'accord sur le fait qu'il faut regarder la comparaison, qui semble fiable, plus que les chiffres individuels, qui le sont sans doute moins.
