C'est pas tellement ce qu'il dit qui me dérange, mais le ton, "excusé" par le titre du blog. C'est un peu comme créer un blog "connard miso" et faire du "second degré sexiste, facho, raciste, spéciste, chais pas quoi d'autre" tellement permanent qu'à la longue, ça ne ressemble plus à du second degré (et impossible de savoir si c'en est toujours en fait)
J'ai l'exacte même sensation que les chaines vidéos avec des critiques qui gueulent non stop sur tout.
Et au final, quand tu regarde la globalité, c'est méga complaisant. Quand tu tape sur tout et n'importe quoi, t'auras toujours un public pour venir applaudir. (cf le témoignage de lotte)
Critiquer et analyser pour déconstruire aujourd'hui me semble infiniment plus intéressant que juste critiquer pour se moquer en groupe (et se défouler ?).
Et même si chez odieu connard il y a parfois des points soulevés qui sont intéressants (donnant une justification de plus pour vomir un fiel surjoué ?), il y a explicitement marqué dans son "avertissement", en tout premier point, donc le plus important :
Si vous êtes choqués par quelque chose, merci de vous rappeler qu’il ne s’agit que d’humour. Vous avez donc le droit d’être outré, de ne pas trouver ça drôle et de ne plus revenir.
Ceci veut tout et rien dire. Et surtout c'est commode pour rejeter toute idée de responsabilité de l'écrit... sur le lecteur. :/
Du coup mélanger de l'humour manifeste avec des trucs vraisemblablement plus sérieux... Où est le premier et le second degré ? Juste dans ce qui dérange le lecteur, selon le point de vue de chacun ? C'est très confortable pour un auteur ça.