Japon: mission baleinière suspendue

Ludo

Ludo

Broute de l'herbe
Inscrit
9/11/09
Messages
292
Score de réaction
0
Site web
contes-de-lumiere.over-blog.com
"Le Japon a suspendu sa mission baleinière dans l'Antarctique, en raison des pressions exercées par l'association de défense de l'environnement Sea Shepherd, et étudie la possibilité d'y mettre fin plus tôt que prévu, a-t-on appris aujourd'hui auprès de l'Agence des pêches.

"Le (bateau) Nisshin Maru, qui est poursuivi par Sea Shepherd, a suspendu ses activités depuis le 10 février pour des raisons de sécurité, et nous sommes en train d'étudier la situation, y compris la possibilité d'arrêter prématurément sa mission", a expliqué un responsable de l'Agence, Tatsuya Nakaoku.

Selon un militant d'une autre organisation écologiste, Greenpeace, le Japon aurait déjà décidé de raccourcir la campagne de cette année, non pas à cause du harcèlement de Sea Shepherd mais compte tenu des stocks massifs de chair de baleine déjà accumulés.

"Des informateurs nous ont déjà dit que les pêcheurs allaient rentrer plus tôt", a affirmé Junichi Sato, ajoutant que la capture de 1.000 cétacés, l'objectif officiel côté nippon, était impossible à réaliser du fait de la capacité insuffisante du navire amiral de la flotte baleinière, le bateau usine Nisshin Maru.

"Le harcèlement de Sea Shepherd est présenté comme la raison officielle, mais cela tient davantage à des raisons particulières au Japon", a-t-il poursuivi.

Les bateaux japonais pêchent chaque année plusieurs centaines de baleines dans l'Antarctique au nom de la "recherche scientifique", une pratique tolérée par la Commission baleinière internationale qui interdit la chasse commerciale au cétacé depuis 1986."

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...W00310-japon-mission-baleiniere-suspendue.php

Info ou Intox?
 
Ludo":2mvwt9to a dit:
"Le harcèlement de Sea Shepherd est présenté comme la raison officielle, mais cela tient davantage à des raisons particulières au Japon", a-t-il poursuivi.
Cliquez pour agrandir...
Je trouve ce passage relativement étrange.
Ils auraient justement tout intérêt à invoquer n'importe qu'elle autre raison sauf Sea Shepherd. Là, ils les renforcent beaucoup, et les incitent à continuer le combat en avouant que oui, si on lâche pas l'affaire, on peut gagner.
Ou alors c'est une manœuvre pernicieuse pour être tranquille.
 
Je dirais que Greenpeace dit ça par "jalousie". Ils essaient de discréditer depuis longtemps les campagnes de Sea Shepherd, mais comme elles marchent de mieux en mieux, soient ils s'approprient leurs succès, soit ils minimisent leurs actions.
 
Par jalousie... Ça serait complètement con de la part de Greenpeace, n'empêche.

S'ils visent le même but quant à la chasse à la baleine et que Sea Shepherd parvient à faire faire changer les choses mais pas eux, c'est l'essentiel ! Et ça laisse plus de temps à Greenpeace pour se lancer dans d'autres campagnes ou réallouer une partie des financements afférents aux actions contre la chasse à la baleine. Soutenir et ne pas être au front sur ce coup-là, c'est pas déshonorant !
 
Je sais bien mais j'ai l'impression que Greenpeace est devenue une usine à gaz, ce qui est inévitable dans une asso grossit, elle finit par se comporter comme une entreprise et raisonner en termes de clients, de concurrence, et plus tellement en termes pratiques et d'efficacité.

Récemment, Greenpeace a lancé une campagne contre la chasse à la baleine. Cela consistait à recueillir des dons. A chaque don fait, une baleine en papier était envoyée au président Obama (je crois que c'éait ça, corrigez moi si je me trompe). Je ne pense pas que le but d'une telle action était de stopper concrètement la chasse à la baleine. Il s'agissait de recueillir des dons pour faire fonctionner l'association, et éventuellement de montrer que l'opinion publique est défavorable à la chasse à la baleine.

Dans les films et séries qui suivent les campagnes de Sea Shepherd, on voit plusieurs fois Greenpeace refuser de donner des informations sur la position des baleiniers japonais à Sea Shepherd. Les membres de la Sea Shepherd essaient quand même de coopérer, de convaincre Greenpeace qu'ils sont là pour la même chose, mais rien n'y fait.

Je continue à penser que Greenpeace est efficace dans certains domaines, mais son conflit avec Sea Shepherd est révélateur d'une tendance à oublier pourquoi l'asso existe.


Sinon, pour étayer ce que je dis dans le premier paragraphe, j'ai une anecdote asez révélatrice. lors d'un festival sur la non-violence, l'asso dont je fais partie tenait un stand d'information sur la condition animale. Nous ne vendions rien et n'essayions pas de recueillir des adhésions. L'asso s'est fait JETER par les militants (salariés!) d' Amnesty International, qui était sur le stand d'à côté, parce que nous "volions leurs clients"!!!!
 
IV":ojp4lq45 a dit:
Je sais bien mais j'ai l'impression que Greenpeace est devenue une usine à gaz, ce qui est inévitable dans une asso grossit, elle finit par se comporter comme une entreprise et raisonner en termes de clients, de concurrence, et plus tellement en termes pratiques et d'efficacité.

Récemment, Greenpeace a lancé une campagne contre la chasse à la baleine. Cela consistait à recueillir des dons. A chaque don fait, une baleine en papier était envoyée au président Obama (je crois que c'éait ça, corrigez moi si je me trompe). Je ne pense pas que le but d'une telle action était de stopper concrètement la chasse à la baleine. Il s'agissait de recueillir des dons pour faire fonctionner l'association, et éventuellement de montrer que l'opinion publique est défavorable à la chasse à la baleine.

Dans les films et séries qui suivent les campagnes de Sea Shepherd, on voit plusieurs fois Greenpeace refuser de donner des informations sur la position des baleiniers japonais à Sea Shepherd. Les membres de la Sea Shepherd essaient quand même de coopérer, de convaincre Greenpeace qu'ils sont là pour la même chose, mais rien n'y fait.

Je continue à penser que Greenpeace est efficace dans certains domaines, mais son conflit avec Sea Shepherd est révélateur d'une tendance à oublier pourquoi l'asso existe.


Sinon, pour étayer ce que je dis dans le premier paragraphe, j'ai une anecdote asez révélatrice. lors d'un festival sur la non-violence, l'asso dont je fais partie tenait un stand d'information sur la condition animale. Nous ne vendions rien et n'essayions pas de recueillir des adhésions. L'asso s'est fait JETER par les militants (salariés!) d' Amnesty International, qui était sur le stand d'à côté, parce que nous "volions leurs clients"!!!!
Cliquez pour agrandir...
T_T
 
je me doutais de l'aspect usine à gaz de Greenpeace, mais là je suis déçue :(
C'était un peu mes "héros" d'enfance (rigolez pas quoi!) même si je les suivais de loin. En tout cas ils m'ont pas mal sensibilisées par le biais de leurs campagnes quand j'étais gamine.
En tout cas c'est nul leur attitude. Pourquoi mettre des bâtons dans le roues alors qu'il y un but commun? :mmmm:
Mais il y a tout un Charity business maintenant et travailler dans les assos devient un boulot comme les autres, au final ou il faut lutter contre la "concurrence", effectivement. :(

Du coup je vais vraiment essayer de regarder Thalassa vendredi soir, car finalement je suis loin de bien connaître Sea Sheperd.
 
Hum je pensais à de l'intox de la part des tueurs japonais car il y a peu la Sea Shepherd demandait un soutien financier pour continuer l'opération "no compromise" : http://www.seashepherd.fr/news-and-media/news-110202-1.html.

Si tout le monde pense que c'est gagné pour cette année, que les japonais laissent les baleines tranquilles, les gens vont moins se mobiliser pour aider la Sea Shepherd et pendant ce temps les tueurs pourraient plus facilement reprendre leurs activités.
 
Intox des Japonais + Jalousie de Greenpeace. Greenpeace et les Japonais collaborent donc pour torpiller Sea Shepherd. Je ne vois pas d'autre explication. :p
 
Aaaah, ok, à la lumière de vos commentaires je comprends mieux le passage en question :D
Je ne savais pas qu'il y avait un froid entre GreenPeace et SeaShepherd. J'avais toujours cru que SeaShepherd était une sorte de branche orienté terrain…
 
Tu as raison Ludo, que la mission baleinière des japonais soit suspendue ou pas, il est essentiel de continuer à soutenir financièrement Sea Shepherd car ils mènent toujours le combat dans d'autres océans, d'autres années, etc.
 
Ah ben apparemment, ça marche l'envoi de baleines en papier :D:

"J'imagine le président des États-Unis décrocher son téléphone : "Salut Naoto, excuse-moi, mais pourrais-tu rappeler à l'ordre tes chasseurs de baleines et tes massacreurs de dauphins, s'il te plaît ? Je suis complètement submergé de petits pliages en forme de baleine que l'on m'envoie par la poste. Très franchement, M. le Premier ministre, il faut faire quelque chose, je n'en peux plus. Je sais que je n'ai pas à vous donner d'ordre, Naoto, mais Greenpeace insiste pour que je vous demande d'arrêter de tuer les baleines et les dauphins. Apparemment ils n'apprécient pas que Sea Shepherd vous donne des ordres et bloque vos bateaux. Ils disent que si vous n'arrêtez pas ce massacre, ils vont m'envoyer toujours plus de ces agaçants petits trucs en papier, et, s'ils continuent, je vais finir par avoir Al Gore sur le dos à cause de tout ce gâchis de papier et je n'ai vraiment pas besoin de ça, Naoto."


Lisez cet article, il est passionnant!
 
excellent, cet article ! Il est un poil énervé le Paulo ! Tout ça parce qu'il a pas reçu sa baleine en papier... :p
 
HAHA ! Effectivement, les commentaires sont bien marrants ! Ça taille du greenpeace à fond !
 
@ IV

Non mais t'as pas fini d'aller faire de la provoc' comme ça? :p Premier com' en plus ^^.

Si on se base sur l'article de Paul Watson alors, est-ce qu'on ne peut pas épingler greenpeace pour communication mensongère? (non, ça n'existe pas?)
 
Dis-moi pas qu'c'est pas vrai ? C'est toi qui est allée poster le premier com' ? Qu'elle fouteuse de merde :D
 
IV":1h592879 a dit:
Je sais bien mais j'ai l'impression que Greenpeace est devenue une usine à gaz, ce qui est inévitable dans une asso grossit, elle finit par se comporter comme une entreprise et raisonner en termes de clients, de concurrence, et plus tellement en termes pratiques et d'efficacité.

Récemment, Greenpeace a lancé une campagne contre la chasse à la baleine. Cela consistait à recueillir des dons. A chaque don fait, une baleine en papier était envoyée au président Obama (je crois que c'éait ça, corrigez moi si je me trompe). Je ne pense pas que le but d'une telle action était de stopper concrètement la chasse à la baleine. Il s'agissait de recueillir des dons pour faire fonctionner l'association, et éventuellement de montrer que l'opinion publique est défavorable à la chasse à la baleine.

Dans les films et séries qui suivent les campagnes de Sea Shepherd, on voit plusieurs fois Greenpeace refuser de donner des informations sur la position des baleiniers japonais à Sea Shepherd. Les membres de la Sea Shepherd essaient quand même de coopérer, de convaincre Greenpeace qu'ils sont là pour la même chose, mais rien n'y fait.

Je continue à penser que Greenpeace est efficace dans certains domaines, mais son conflit avec Sea Shepherd est révélateur d'une tendance à oublier pourquoi l'asso existe.


Sinon, pour étayer ce que je dis dans le premier paragraphe, j'ai une anecdote asez révélatrice. lors d'un festival sur la non-violence, l'asso dont je fais partie tenait un stand d'information sur la condition animale. Nous ne vendions rien et n'essayions pas de recueillir des adhésions. L'asso s'est fait JETER par les militants (salariés!) d' Amnesty International, qui était sur le stand d'à côté, parce que nous "volions leurs clients"!!!!
Cliquez pour agrandir...
exact IV l'enjeu écologique est un marché où il faut tenir le devant de la scène afin d'orienter les choix et les idées des "croyants"
Qui paie les musiciens paie la musique !
Greenpeace est financé à coup de millions de $$$ par Rockfeller (le prétrolier le plus véreux qui soit) et Ted Turner le plus gros propriétaire terrien des USA... faut-il commenter ?
 
Si l’on gratte un peu la couche de vernis, il est aisé de découvrir que certaines de ces “grandes associations” ne protègent rien du tout et ne sont solidaires internationalement de rien du tout, si ce n’est de leurs propres intérêts financiers et, bien sûr, des intérêts financiers de leurs commanditaires. Il n’est que de suivre la trace de l’argent.

- WWF est une organisation créée par deux eugénistes notoires. Son implication scandaleuse dans le soja transgénique de Monsanto donne la mesure de son éthique. Ses financements et partenariats sont multiples : Ciments Lafarge, Coca-Cola, Wall-Mart, Toyota... L’un de ses plus grands financeurs est Mr Hoffman, du groupe pharmaceutique Hoffman-La Roche [(Genentech Inc) qui fabrique le Tamiflu pour Gilead Sciences (M. Rumsfeld). A son capital se trouve la multinationale Novartis/Syngenta.]

- CARE-France est une branche de CARE-USA, l’un des avant-postes de l’Empire dans un grand nombre de pays “en voie d’occidentalisation”. La présidente de la branche française est Arielle de Rothschild (Gérante de Rothschild et Cie). « Pour Care, la liste des entreprises partenaires parle d’elle même : Orange, Sanofi-Aventis, Lafarge, EDF, Starbucks... En somme, des entreprises qui prennent part à divers lobbies au sein de l’Europe, de l’OMS, de l’OMC. Lafarge est un bon exemple... Son PDG Bertrand Collomb, a été président du conseil des affaires pour le développement durable et finance l’ONG WWF à hauteur de 1 million d’euros par an. On retrouve également Lafarge au sein de l’European Roundtable (ERT) en 1999, également au CEPS (The Centre for European Policy Studies) pour la Commission Européenne sur le changement climatique puis, au sein du WBCSD (World Business Council for Sustainable Development) aux Nations-Unies. Thierry de Montbrial était membre du conseil consultatif international de Lafarge et du conseil d’administration de Cap Gemini. Ce dernier est une des seules personnalités françaises présentes chaque année au groupe Bilderberg. Il est également le père de l’IFRI (Institut Français des Relations Internationales) qu’il a fondé en 1983. Les publications de cet institut suivent en grande partie les intérêts des élites de Washington mondialistes, avec la volonté de les transposer en France : Sécurité intérieure, ingérence, etc. ».

- Fondation Nicolas Hulot. Pour Nicolas Hulot, la voie royale vers l’Ultimatum Climatique est l’Ultime Atome (nucléaire). Les financeurs de sa fondation sont EDF, Bouygues, Saint-Gobain...

- Greenpeace. La maison-mère aux USA dicte les campagnes et que l’on ne nous parle pas de l’indépendance de Greenpeace France car, en mars 2007, nous avions téléphoné au siège de l’organisation pour nous enquérir de leur position sur les nécro-carburants. Ils n’en avaient pas, car l’organisation internationale n’avait pas donné de consignes. A cette époque, on trouvait encore de belles photos de voitures à l’éthanol sur les sites internet de l’organisation et en 2006, Greenpeace Suisse et WWF se réjouissaient de l’ouverture de la première pompe à éthanol en Suisse. Greenpeace USA est libéralement subventionné par les deux fondations archi-eugénistes Rockefeller (1.080.000 dollars de 1997 à 2005 et plus ensuite) et Tim Turner (1.390.000 dollars de 1996 à 2001 et plus ensuite). Greenpeace USA est spécifiquement subventionné par ces fondations sur des actions “réchauffement climatique”.">Réseau Action Climat. C’est une branche du Climate Action Network aux USA. Son directeur, Peter Bahouth, fut auparavant directeur de Greenpeace et puis directeur de la fondation de l’eugéniste Ted Turner. Climate Action Network est généreusement subventionné aux USA par la même clique de fondations.

- Les Amis de la Terre. Les diverses branches de cette organisation font, en règle générale, un excellent travail de décryptage de ce qui se passe dans le secteur des chimères génétiques et des nécro-carburants. La branche US “Friends of the Earth” est généreusement subventionnée par la Fondation Rockefeller (1.427.500 dollars de 1994 à 2001 et plus ensuite) et la Fondation Turner (425.000 dollars de 1996 à 2002) [45]. Les Amis de la Terre-France ont succombé comme tant d’autres organisations au syndrome du réchauffement anthropique. Ils sont financés par les fonds publics et par des fondations.

Evoquons au passage, sans nous attarder, “Médecins du Monde” dont l’implication dans l’uranium du Niger avec Areva est dénoncée par certaines organisations et “Action contre la faim”, un des avants-postes de l’empire dont le fondateur, Jacques Attali, est un promoteur acharné du Nouvel Ordre Mondial. Nous allons en rester là de ce décryptage très partiel et éminemment déprimant des organisations de l’Ultimatum Climatique. Il ressort de tout cela que les Rockefeller mènent la danse, et ce depuis le début du siècle passé. De très nombreuses autres fondations subventionnent allégrement les organisations écolo-thermistes. La Fondation Turner, par exemple, dont le fondateur, Ted Turner, préconise une éradication de la population terrienne à hauteur de 95 %, pour redescendre à un niveau “raisonnable” de 250/300 millions d’habitants. Une grande partie des ONGs signataires de l’Ultimatum Climatique sont sous le contrôle des grands patrons de l’industrie qui, par exemple, ont dirigé depuis fort longtemps WWF.

*******


Il faut toujours regarder qui tend la main pour nourrir, pas juste ce qu'il y a dedans.
Bien sur certaines des actions sont très bonnes, mais il faut surtout voir la finalité de ceci. Ne dit on pas que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

http://forums.france2.fr/france2/Enviro ... 7503_1.htm
 
Retour
Haut