La nature de l'homme, c'est la culture !

Suite à une conversation houleuse avec Vari (et d'autres d'un forum scientifique) où je me suis un peu emportée >, j'avais envie de reprendre une conversation sereine sur un théme qui me tient à coeur (même s'il est rabattu).

La question était donc, la nature de l'homme. L'homme étant omnivore de nature, il serait légitime qu'il le reste.

Je crois que cette affirmation est fausse, la nature ne porte en elle aucune morale, et pour ceux qui connaissent un peu les écrits du marquis de Sade, on voit à quoi conduit la nature comme modèle et justification de ses actes. D'ailleurs, ce n'est pas parce que je suis naturellement malade que je ne dois pas me soigner.

De plus, l'évolution de l'homme est un peu plus complexe que l'évolution d'un animal lambda, en effet, elle est marquée par deux choses : L'évolution physique et l'évolution culturelle et technologique. Cette dernière n'étant pas des moindres. Ainsi, si l'étude des canines des australopithèques nous en apprend beaucoup sur nous mêmes, les évolutions culturelles et technologiques me semblent au moins aussi intéressantes. Ainsi, si nous observons les jambes de l'homme moderne, cela ne nous dit pas que nous nous déplaçons à 100 km heure, ce que nous faisons quotidiennement en voiture. L'objet à pris le relai du corps. Tout ceci pour dire que l'intelligence de l'homme lui donne une certaine liberté par rapport à ses prédispositions organiques.
Prétendre qu'il est normal d'être omnivore car nos dents et notre intestin sont ceux d'un animal omnivore, c'est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette. En effet, si nous avons les moyens d'analyser ce fait et de le contourner nous ne faisons que prendre la liberté que la nature nous à donné, il est donc tout aussi naturel d'être végéta*ien que d'être omnivore. Aujourd'hui, l'homme à la choix, sa façon de se nourrir est culturelle. Le végétarisme est un choix culturel (réfléchi), idem pour l'omnivorisme.

Donc, à moins de prouver qu'un des deux régimes soit préjudiciable à la santé, placer le débat en remontant aux origines de l'homme, en pretextant qu'un des deux mode alimentaire soit naturel et donc meilleur me semble être une balourdise.

je comprend ton idée, et suis globalement d'accord, avec cependant une petite précision : si le végétarisme est un choix culturel réfléchi, l'omnivorisme est quant à lui un choix culturel, certes, mais rarement réfléchi.

Je te remercie Persillette pour cette réflexion.
Donc si on me dit que ce n'est pas naturel d'être végétarien, je répondrais "est-ce que c'est naturel de se déplacer en voiture ?"

Si ont veut placer quel chose dans la catégorie "naturelle" ou "non naturelle" il faut réussir à définir ce qu'est la nature.

On parle de nature dans sons sens absolu (la Nature), ou la nature dans son sens relatif (la nature DE l'homme) ?

Souvent quand on parle de nature dans son sens absolu, on extrait l'humanité du reste, le reste étant la nature. Dans ce cadre là argumenter quoi que ce soit des activités humaines par rapport à la nature n'est pas approprié.
On peut aussi faire une définition moins large en disant : la nature c'est tout, excepté ce que l'humain fait et qui ne pourrait pas exister sans son intervention. Dans ce cas, à part la chasse sans arme, je ne vois pas comment on pourrait manger de la viande.
On peut aussi dire (ce qui est ma vision de la chose) soit tout est naturel, soit la nature n'existe pas. Là plus de question à se poser.

Si on parle de la nature humaine c'est plus compliqué. Et je vais pas y réfléchir tout de suite.

Edit, je suis complètement hors sujet, tu précises bien que tu veux parler de la nature humaine, j'suis un peu à la rue moi

Et s'il faut respecter la nature, en gros, l'homme doit partir chasser et la femme rester dans la caverne faire à manger.
Dans ce cas, la loi du plus fort l'emporte et la femme n'a pas droit à la contraception.

Effectivement ce débat n'en est pas un, la question n'est pas de savoir si le végétarisme où l'omnivorisme est naturel où non, mais de savoir si le devenir culturel de l'homme tendra vers le vétégarisme. Sur ce point et sur ce forum, il n'y avait d'ailleurs pas vraiment de débat. Dans le cas contraire, il est fort à parier que l'homme aura un avenir très sombre... cela peut se discuter.

Anatomiquement parlant l'homme est principalement frugivore.

Nombreux sont ceux qui sortent l'argument des canines. A ça je dirai que le gorille à des chicots comaks pourtant il se nourrit essentiellement de végétaux. Et biologiquement parlant, c'est faux de penser qu'on est fait pour ça ou ça, car il y a toujours possibilité d'adaptation. Entre autre, quand vous mangez un aliment, vous le broyez avec vos molaires en le mêlant avec de la salive. Essayez de vous rendre à quel point vous les utilisez peu ces fameuses canines d'omnivore .... c'est une méthode d'assimilation typiquement frugivore la mastication et le fait de mélanger l'aliment avec de la salive. Les carnivores - eux - déchiquettent la viande en morceaux, et les avalent tout rond. Je met au défi quiconque, avançant que nous sommes principalement omnivore, d'en faire de même.

Autrement, la longueur de l'intestin humain ne se retrouve que chez les animaux se nourrissant de végétaux.

Donc, de nature, l'homme est un animal éssentiellement frugivore.

La question de culture ne se pose même pas. C'est tant mieux d'aillers, car c'est une question byzantine étant donné la complexité de notre culture. Et je pense qu'il est impossible d'y apporter une réponse tranchée.

Ouai enfin je reste dans la thématique du sujet, id est "La question était donc, la nature de l'homme. L'homme étant omnivore de nature, il serait légitime qu'il le reste."

Par rapport à cette affirmation, il fallait juste démontrer la nature frugivore de l'homme pour l'invalider. Quand j'ai répondu, pour moi, la question culturelle n'avais pas d'intérêt. Evidemment dans l'absolu, elle en a ... enfin résoudre la question culturelle par rapport au végétarisme, ça nous ramène au débat entre naturalistes et culturalistes : "L'homme être de nature ou de culture ?". Auquel personne ne peut prétendre apporter de question tranchée.

Voilà une source conscernant l'anatomie de l'homme et le régime le mieux adapté (venant de notre site préféré ^^) :
http://www.vegetarisme.fr/vegetarien.ph ... iecomparee

Ce qu'il faut retenir de l'alimentation humaine préhistorique n'est pas la proportion de viande et de végétaux je pense. On sait que la viande était relativement occasionnelle. Ce qu'il faut retenir c'est qu'il prélevaient exactement ce dont ils avaient besoin, pas de perte, il ne jetaient rien. Ils avaient conscience que si ils prenaient trop, l'année suivante la nature n'était pas aussi généreuse avec eux. Si l'on prenait conscience de ça aujourd'hui alors il serait évident, sur un simple base pragmatique, qu'il faudrait laisser les animaux tranquilles. Voilà ce que nous dit la comparaison avec les hommes d'avant. Nous avons dépassé les limites avec la nature.