La tête au carré mardi 26/06

La présentation :
L'Histoire, celle bâtie par les Hommes, est toujours racontée comme une aventure qui ne concerne qu'eux. Pourtant, les animaux ont participé et participent encore abondamment à de grands événements ou à de lents phénomènes. Leurs manières de vivre, de sentir, de réagir ne sont jamais étudiées pour elles-mêmes, comme s'il n'y avait d'histoire intéressante que celle de l'Homme. Comme s'il existait en nous une difficulté à prêter attention aux vivants que nous enrôlons, mais que nous traitons comme des objets, indignes de participer à la marche de l'histoire. L'histoire vécue par les animaux est néanmoins, elle aussi, épique, contrastée, souvent violente, parfois apaisée, quelquefois comique. Elle est faite de chair et de sang, de sensations et d'émotions, de douleur et de plaisir, de violences subies et de connivences partagées. Elle n'est pas sans répercussions sur la vie des Hommes, à tel point que ce sont leurs interactions, leurs destins croisés qu'il faut désormais prendre en compte. Elle est donc loin d'être anecdotique et secondaire. Il faut se défaire d'une vision anthropocentrée pour adopter le point de vue de l'animal, et fournir ainsi une autre version de l'Histoire, qui ne manquera pas d'intéresser notre monde inquiet de la condition faite aux animaux.

Je l'ai écouté et trouvé pas mal du tout .
 
Je vais l'écouter et l'archiver... par contre la vidéo du bas... C'est pour montrer un exemple de ce qu'on peut faire faire à un animal exploité/dressé, ou bien faire faire prendre conscience aux gens du statut sentient de nos frère avec une vidéo montrant tout autre chose ?
 
J'avais pas vu la vidéo qui est bien triste en fait :(
par contre l'émission montre une évolution de la vision que les animaux humains ont des autres animaux , mais il reste bien du chemin à parcourir ...
 
Je pense que globalement, cette vison va dans le bon sens, mais c'est sur un pas de temps séculaire, très lent (depuis plutarque ? 1er siècle après Jean-Claude)... alors que son exploitation, parallèlement, explose depuis 50 ans. :/
 
Un truc au début qui me pose problème , c'est qu'il est beaucoup question d'anthropomorphisme, cette épée de Damoclès bannie de tout débat animal... Mais pourquoi y a-t-il autant d'anthropomorphisme (certes parfois abusif) si ce n'est parce que les animaux ont des capacités, pensées, réflexions et sentiments que l'humain ne veut pas lui prêter ?

La scientifique défend en expliquant que ce sont les animaux qui s'adaptent à nous pour nous "parler", que finalement ils singent nos habitudes...
C'est en partie vrai, faut bien adapter son médium pour qu'il soit comprit par le destinataire, comme toute relation de communication qui se respect -y comprit entre humains, mais j'y décèlerais presque aussi comme une barrière nouvelle voulant que finalement nos animaux feraient "semblant", pour arriver à leurs fin. (ce qui est un peu un non sens... comme ne pas être capable de penser si on est capable de préméditer, de s'adapter, etc...)

Autre point : la domestication qui est fatalement "acceptée" si elle réussit. J'aurais plutôt dit "résignée" dans bien des cas... Certes elle profite à plein d'animaux, et donc il la cultivent (les chats), mais chez bien d'autres c'est plus par contraintes qu'autre chose (sinon pourquoi ces cages, licols, longes, mors, barbelés et entraves...)

Le débat en lui-même est pas mal, mais le ton et les termes sont vachement "minimisant" je trouve... (c'est un ton "neutre" courant dans une étude "scientifique")

MAIS je suis content que le débat ensuite tourne en direction de la remise en question de nos propres concepts (comme le deuil du mort). :)
 
Plutot que le pauvre éléphant très certainement dressé à peindre, il auraient pu mettre cette vidéo là, autrement plus parlante.

[dailymotion]xrt35l_le-corps-d-un-chimpanze-est-presente-a-ses-congeneres_animals[/dailymotion]
 
Retour
Haut