La vie sauvage

barbux

barbux

Évéganéliste
Père Castor
Inscrit
19/3/06
Messages
8 854
Score de réaction
9
Localité
Toulouse
Dans un autre fil de discussion on parle des hommes préhistoires. On parle quelques fois ici aussi de notre alimentation originelle et de la recherche d'une alimentation qui serait mieux adaptée à notre physiologie.

J'ai envie de développer un peu cette thématique. Je pense que la différence fondamentale entre nous et nos ancêtres réside dans la différence entre vie sauvage et vie "fabriquée", d'où le titre du sujet.

Je me dis que l'on aurait intérêt à se pencher sur ce qu'est la vie sauvage. Je pense qu'il faut essayer d'en faire l'expérience et de l'inscrire partiellement dans notre quotidien. Il me semble que c'est nécessaire de retrouver nos racines et de reprendre conscience de ce que la culture a effacé en nous. Reprendre conscience de nos besoins et expérimenter la manière dont la nature peut nous les fournir sans artifice. Là réside peut-être une clé vers les thématiques de survie qui nous animent de jours.

Que pensez-vous de tout ça ?

Dans le thème je conseille la lecture de "la nature nous sauvera" de François Couplan. J'ai aussi remarqué, mais pas encore lu le livre de Thierry Souccar Le régime préhistorique - Comment l'alimentation des origines peut nous sauver des maladies de civilisation.
 
je ne suis pas sure que
1) nous sachions vraiment comment était la vie à la préhistoire
2) nous soyons capables de "retrouver" cet état de nature perdu
3) cet état soit forcément meilleur

c'est le mythe du bon sauvage, l'homme était meilleur car il n'était pas encore contaminé par la civilisation..

cependant je partage ton avis, la différence fondamentale est dans notre mode de vie, surtout dans la sédentarisation.
Nous avons cessé de nous adapter au monde et avons adapté le monde à nous.

et je comprends ton questionnement, ne sommes nous pas allés trop loin, ne devons nous pas faire quelques pas en arrière?
Je dirais que plutôt que de regarder vers l'arrière pour tenter de s'inspirer de nos ancêtres nous pouvons nous tourner vers ceux (il ne sont malheureusement plus nombreux) qui vivent encore en harmonie avec la nature,et se débrouillent avec peu, et tirer certains enseignements pour nous tourner vers l'avenir et changer notre rapport au monde.

bref je comprends la réflexion mais j'ai des doutes sur cette "expérience" que nous devrions essayer de faire.
 
GreenyBunny":q88ktxor a dit:
je ne suis pas sure que
1) nous sachions vraiment comment était la vie à la préhistoire
2) nous soyons capables de "retrouver" cet état de nature perdu
3) cet état soit forcément meilleur
Cliquez pour agrandir...
Ce sont les discussions sur la préhistoire qui mon fait pensé à lancer cette discussion, c'est pourquoi j'en parle. Je suis bien conscient qu'on ne pourra pas vraiment savoir comment était la vie à cette époque. On sait par contre que longtemps on a vécu de la nature, sans la transformer. Nos recherche de sa maîtrise est assez récente. Je pense seulement qu'un retour relatif à la nature, comprendre comment elle fonctionne, y a t-on encore une place, nous est-elle hostile, a t-elle des choses à nous apprendre sur nous-même, etc. C'est aussi un recul sur notre situation, un point de vue extérieur. Je ne dis pas qu'il faut aller vivre dans les cavernes.
 
Monbasinstinct":2mg8za2q a dit:
Le groupe A serait celui des premiers agriculteurs, dont l'alimentation devrait être végétarienne.
Cliquez pour agrandir...
Les premiers agriculteurs cultivaient des associations céréales/légumineuses. C'est comme ça que l'on trouve principalement nos protéines en étant vg.

Monbasinstinct":2mg8za2q a dit:
La viande par exemple serait un poison pour le groupe A mais un "alicament" pour le groupe O.
Cliquez pour agrandir...
Ah d'après lui j'ai intérêt à être végétarien alors.
 
barbux":3vd8a8m0 a dit:
Nos recherche de sa maîtrise est assez récente. Je pense seulement qu'un retour relatif à la nature, comprendre comment elle fonctionne, y a t-on encore une place, nous est-elle hostile, a t-elle des choses à nous apprendre sur nous-même, etc.
Cliquez pour agrandir...
en même temps le simple fait de cultiver ou domestiquer des animaux est une recherche de maitrise de la nature non?
ça ne date pas d'hier pourtant!
par contre tu mets le doigt sur THE question la nature nous est-elle hostile?
je pense que oui dans une certaine mesure,elle nous fait peur, c'est pourquoi nous en sommes arrivés à la soumettre (enfin c'est ce qu'on croit.. ;))
Quand à notre place il semblerait qu'on ait décidé que notre place est partout et que la nature est chez nous!

je suis pour qu'il y ait moins d'industries (il y en a tellement qui ne servent à rien!)
et qu'on se concentre sur comment produire mieux, être plus efficace et réintroduire des espaces naturels dans nos pays industrialisés, même des petits bouts de rien du tout, mais réintroduire de la nature, du naturel le plus possible, quitte à marcher un peu plus dans la boue.
avoir un rythme plus proche des saisons,pouvoir prendre le temps de respirer, d'observer,de comprendre, de proteger...
sortir du système infernal tout en restant bien ancré dans la société c'est, je crois tout le défi qui est devant nous!
mais comment faire concrètement?
(je m'égare un peu du sujet, mais ces réflexions sur notre vie à travers la vie sauvage n'ont-elles pas pour but de nous aider à changer notre manière de vivre?)

barbux":3vd8a8m0 a dit:
Je ne dis pas qu'il faut aller vivre dans les cavernes.
Cliquez pour agrandir...
j'en connais qui l'on fait :)
 
Monbasinstinct":3vxc642u a dit:
D'Adamo n'aurait jamais publié les résultats de ses tests en laboratoire. Enfin, il n'existerait pas la moindre étude épidémiologique, ni clinique pour corroborer ses théories. D'Adamo a toutefois réussi à vendre beaucoup de livres sur ce thème séducteur. :confus:
Cliquez pour agrandir...
HOP et comment se faire du fric avec une énième nouvelle théorie, avec le petit plus "alimentation originelle" pour occidentales (pardons messieurs, occidentaux) qui veulent perdre des kilos miraculeusement... et ça marche :mmm:
 
GreenyBunny":3h8nuc15 a dit:
barbux":3h8nuc15 a dit:
Nos recherche de sa maîtrise est assez récente. Je pense seulement qu'un retour relatif à la nature, comprendre comment elle fonctionne, y a t-on encore une place, nous est-elle hostile, a t-elle des choses à nous apprendre sur nous-même, etc.
Cliquez pour agrandir...
en même temps le simple fait de cultiver ou domestiquer des animaux est une recherche de maitrise de la nature non?
ça ne date pas d'hier pourtant!
Cliquez pour agrandir...
Dans l'histoire de l'homme c'est quand même assez récent !

barbux":3h8nuc15 a dit:
par contre tu mets le doigt sur THE question la nature nous est-elle hostile?
je pense que oui dans une certaine mesure,elle nous fait peur, c'est pourquoi nous en sommes arrivés à la soumettre (enfin c'est ce qu'on croit.. ;))
Cliquez pour agrandir...
Oui, on a une image hostile de la nature, mais est-ce vraiment le cas ? Je n'en suis pas convaincu.
On a peur de prendre notre vie en main aussi d'une manière générale, sommes-nous hostiles à nous-même ?

GreenyBunny":3h8nuc15 a dit:
je suis pour qu'il y ait moins d'industries (il y en a tellement qui ne servent à rien!)
et qu'on se concentre sur comment produire mieux, être plus efficace et réintroduire des espaces naturels dans nos pays industrialisés, même des petits bouts de rien du tout, mais réintroduire de la nature, du naturel le plus possible, quitte à marcher un peu plus dans la boue.
avoir un rythme plus proche des saisons,pouvoir prendre le temps de respirer, d'observer,de comprendre, de proteger...
sortir du système infernal tout en restant bien ancré dans la société c'est, je crois tout le défi qui est devant nous!
Cliquez pour agrandir...
Oui, moi aussi et je pense que de prendre le recul dont je parle peut peut-être nous aider à entrevoir une solution.
 
GreenyBunny":vm3srlsp a dit:
Monbasinstinct":vm3srlsp a dit:
D'Adamo n'aurait jamais publié les résultats de ses tests en laboratoire. Enfin, il n'existerait pas la moindre étude épidémiologique, ni clinique pour corroborer ses théories. D'Adamo a toutefois réussi à vendre beaucoup de livres sur ce thème séducteur. :confus:
Cliquez pour agrandir...
HOP et comment se faire du fric avec une énième nouvelle théorie, avec le petit plus "alimentation originelle" pour occidentales (pardons messieurs, occidentaux) qui veulent perdre des kilos miraculeusement... et ça marche :mmm:
Cliquez pour agrandir...
Ouais, et c'est loin d'être une initiative isolée :confus:
 
GreenyBunny":nquei6dx a dit:
barbux":nquei6dx a dit:
Je ne dis pas qu'il faut aller vivre dans les cavernes.
Cliquez pour agrandir...
j'en connais qui l'on fait :)
Cliquez pour agrandir...
Je connais quelqu'un qui a vécu dans une grotte aussi, mais pas à l'état sauvage, c'était juste sa "maison", pas loin de la ville, on allait lui rendre visite à pied.
 
Monbasinstinct":46ra6vzk a dit:
Les opposants de cette thèse dénoncent le caractère arbitraire du choix des marqueurs O A B et AB comme facteur discriminant.
Cliquez pour agrandir...
C'est même pas ça, à peu près tout le monde (dans le monde médical et para médical) considère ce genre d'élucubrations comme de l'escroquerie. "Thèse" me parait inadapté comme mot. C'est juste parfaitement n'importe nawak.

GreenyBunny":46ra6vzk a dit:
par contre tu mets le doigt sur THE question la nature nous est-elle hostile?
je pense que oui dans une certaine mesure,elle nous fait peur,
Cliquez pour agrandir...
L'homme a peur de la mort. La mort est pourtant parfaitement normale et elle s'inscrit dans le cercle de la nature. La nature nous impose de mourir et c'est insupportable pour certains. Aussi combat-on la nature, repousse-t-on les prédateurs, la maladie, et la vieillesse.
 
Monbasinstinct":3fqvsm8m a dit:
OK. Mais qu'on soit du monde médical ou pas, chaque tentative d'escroquerie mérite de faire l'objet d'un contre-argumentaire étayé. Je n'en attends pas moins du monde médical, moi qui ne suis qu'un gogo potentiel. :)
Cliquez pour agrandir...
Le contre argumentaire est simple: aucune étude ne démontre cet hypothèse. Quand on pose une hypothèse, on essaie de l'affirmer ou de l'infirmer. Donc le mec qui pose une hypothèse et qui ne cherche pas à la démontrer, on ne s'en préoccupe même pas. Quantité négligeable.
Il faudrait juste que l'on apprenne aux gamins à tenir ce raisonnement correctement dès l'école, tout le monde est capable d'esprit critique.
 
flolalapine":98ickkb2 a dit:
L'homme a peur de la mort. La mort est pourtant parfaitement normale et elle s'inscrit dans le cercle de la nature. La nature nous impose de mourir et c'est insupportable pour certains. Aussi combat-on la nature, repousse-t-on les prédateurs, la maladie, et la vieillesse.
Cliquez pour agrandir...
teiki":98ickkb2 a dit:
c'est la peur du loup , je ne vois pas les choses comme ça, pas comme holly wood , c'est plutot la commodité et la facilité de vie qui a fait s'agglutiner les sapiens, il y a plus de danger dans les concentrations de sapiens que dans la nature (encore faudrait-il définir de quelle nature est la nature, les forêts plantées de l'ONF sont-elles naturelles ou productivement plantées et maintenues ?
Cliquez pour agrandir...
(teiki je ne vois pas trop le rapport avec hollywood :mmm:)

ce que j'essayais de dire et je pense que flolalapine l'a compris dans le même sens c'est que nous avons peur de ce que nous ne maitrisons pas, de ce qui nous échappe, la nature (tant notre environnement que notre corps) nous échappe, et on tente d'avoir toujours plus de contrôle dessus. on (quand je dis on c'est "les hommes", hein, pas forcément vous et moi) déploie effectivement une énergie folle à tenter de ne pas vieillir, de controler les espèce sauvages( voir le foin que font certains dès qu'on réintroduit 3 loups et 2 ours dans les Pyrénées..ça frôle la psychose) de controler le peu de nature qui subsiste dans nos villes ou jardins, il n'y a effectivement pas de place pour la vie sauvage, le naturel dans notre société industrialisée.

Cependant teiki je suis carrément de ton avis, le plus grand danger pour l'homme, son prédateur, c'est lui-même, quand je me balade dans la forêt et que la nuit tombe j'ai plus peur de tomber sur un dingue que sur un sanglier...
n'empêche que la peur du loup subsiste alors qu'il n'y a plus de loup... pourquoi?
 
Teïki":23yvkbmk a dit:
Joyeux anniversaire Florence :kiss:


FLO »» l'homme ne combat pas la nature , il l'observe et en tire profit , les médicaments allopathiques aussi , l'aspirine a été synthétisé mais ces molécules ont comme modèle le saule noir , et c'est valable pour beaucoup de médicament , d'ailleurs les animaux autres le font aussi , pas dans la sophistication bien sûr , un chien qui mange du chiendent se purge etc..
La nature ne peut être combattue , mais c'est à nous de s'y adapter , comme la mort qui est et sera pour longtemps naturelle par la force des choses
Cliquez pour agrandir...
Merci :)
Evidemment, je suis bien d'accord avec toi. Il se trouve que beaucoup d'hommes ont peur de la nature parce qu'il y a nombre de phénomènes qu'ils ne peuvent pas contrôler, dont l'échéance inéluctable de leur propre mort. Nous faisons un avec la nature, comme les feuilles d'un arbre nous devons tomber pour que l'arbre survive. Accepter la mort et la veillesse. Et apprendre à connaître et apprécier la nature, ses richesses, le temps qui passe. Ne pas se comporter comme une cellule cancéreuse, obsédée par sa propre survie, s'immortalisant et détruisant l'organisme dont elle ne fait plus vraiment partie, mourant quoi qu'il en soit.
Bon on s'éloigne un peu du sujet là, comme d'hab!
 
flolalapine":1i7h1p13 a dit:
Ne pas se comporter comme une cellule cancéreuse, obsédée par sa propre survie, s'immortalisant et détruisant l'organisme dont elle ne fait plus vraiment partie, mourant quoi qu'il en soit.
Cliquez pour agrandir...
En tout cas je trouve l'image très juste.
Et bon anniversaire!

:annif:
 
bon anniv flo, et merci, un peu de plus j'allais me remettre au gigot pour ma grippe...

plus sérieusement, l'humanisme défendu par les lumières est par définition anti-nature, puisque c'est ce qui est censé différencier l'homme des autres animaux, échapper à son état de nature, la maîtriser. C'est bien pour cela que les théories de l'écologe profonde sont fortement combatues en france.

redecouvrir les plantes sauvages avec couplan, qui peut etre contre, maintenant, manger de la charogne au petit dèj... :)
la théorie du retour à la nourriture "originelle" n'est pas neuve, les naturopathes doivent en général s'appuyer la dessus... ce qui les amène parfois à considérer les végétariens comme de dangereux malfaiteurs...
voir la : http://vegeweb.org/viewtopic.php?id=5731
 
"Crois-tu qu'ils appellent à la destruction de l'écosystème ? "
l'humanisme des lumières n'est pas une recherche de la bonté de la nature humaine, mais de la recherche du bien, d'une éthique pour l'homme, basée sur des arguments rationnels et effectivement des lois considérées comme naturelles, au sens scientifique du terme. Le but n'étant pas de protéger la nature, mais de protéger l'homme de lui même en quelque sorte, de ces viles instincts animaux, par la rationnalité, le progrès. c'est l'utilisation de ce double tranchant qui au final abouttit à la justification de taper sur les écologistes "anti-progressistes", donc anti-humanistes.
 
Je connais très mal la philosophie des lumières. Ça m'intéresse beaucoup, surtout si ils ont une manière d'approcher notre relation à la nature.

Par contre mbi tu parles de la campagne, on est encore loin de la nature. Les champs remplacent les usines de la ville, mais on reste dans la production et l'appropriation.
 
Monbasinstinct":3czkwb1h a dit:
Oui mais en fait, je me demande si la vie sauvage est le bon sujet de discussion.
Cliquez pour agrandir...
Ben écoute, c'est le mien, mais on peut en faire autant qu'on veut sur le forum ;)
Monbasinstinct":3czkwb1h a dit:
Est-ce qu'il faut aller vers un mode de vie sauvage, est-ce qu'on n'est pas plutôt en plein dedans aujourd'hui, ou est-ce qu'il conviendrait mieux de discuter d'un nouveau mode de vie tout court !? :mmm:
Cliquez pour agrandir...
Mais c'est une bonne question, je viendrai donner mon avis tout à l'heure.
 
Retour
Haut