L'âne de buridan

Alors voilà, je suis en terminale littéraire, ce qui me donne droit à 8h de philo par semaine la philo c'est bien, ça peut se reveler très utile, mais quand en seulement 2 mois j'ai déjà entendu je ne sais combien de théories affreusement spécistes... HUM
La dernière en date, c'est celle de L'âne de buridan. Pour ceux qui ne connaissent pas, j'explique en gros ce que j'en ai retenu et compris. C'est une théorie sur le libre arbitre, qui serait le propre de l'Homme = les animaux n'en possèdent pas. Le libre arbitre est la possibilité pour l'Homme de choisir quelque chose par volonté et non par désir, par exemple un fumeur peu arrêter de fumer si il le veut vraiment, cette volonté sera plus forte que son désir de fumer.
Buridan (philosophe) aurait annoncé comme preuve (soit dit en passant preuve fictive car jamais réalisée et qui se révèlerait être fausse si elle était réalisée)il faut imaginer un âne qui serait à égale distance d'eau et de nourriture. Cet âne est tant assoiffé qu'affamé, étant un animal il ne possède donc pas de libre arbitre, son désir de boire ou manger étant si fort l'un que l'autre, il ne peut se résoudre à se décider entre les deux et se laisse donc mourir.



Je vais en cours pour apprendre ça....

Moi on m'a appris l'âne de Buridan comme étant une symbolique de l'être humain ne sachant ce qu'il désire le plus.

Tiens, cadeau, car je crois que tu as mal compris :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Buridan#Paradoxe_de_l.E2.80.99.C3.A2ne_de_Buridan

Hmm... que cette théorie fut été prononcé pour les animaux ou pour les humains, je ne sais pas si cette théorie peut vraiment fonctionner à un quelconque être. Car volonté ou désir, selon l'être, nous apprenons tous à connaitre nos besoins et si on devait reprendre le cas de l'eau et de la nourriture, je peux simplement dire que même autant assoiffé qu'affamé, on privilégiera l'eau avant car même si nous avons autant besoin d'eau que de nourriture pour vivre, nous n'en avons pas besoin dans les même proportions. Ainsi, il y aura toujours des priorités a définir dans la plus part des cas, même si ça peut parraitre difficile.

Je me rappelle avoir eu une discutions avec ma mère sur les priorités et les cas de choix imposé, et on parlait de ce genre de cas : "si tu étais le seul être humain à vivre, et à tes côté une peinture artistique de grande valeur ainsi qu'un animal vivant. Ta seule possibilité de vivre (choix imposé de manière radical, peu importe par qui ou par quoi) est de supprimer la toile ou l'animal, que choisirais-tu?". Moi, je disais que je me séparerais sans hésitation et par évidence de la toile pour préserver l'animal, ma mère disait que le choix était cornélien car la toile représentait une valeur d'âme de l'être humain, qu'elle représentait la culture et l'âme humaine ; au final, elle n'arrivait pas à choisir. Pour ma part, elle a raison concernant la culture et l'âme humaine, mais le choix n'en reste pas moins facile car peu importe la vie qu'on aura, peu importe le peu de chose que l'on peut connaître de la vie, l'imagination fonctionne tout seul, et nous pouvons soi-même être capable de créer, ne serait-ce que dans notre tête simplement, sans forcément l’apporter à l'état d'objet concret. Tandis que l'animal vivant représente par sa seule présence l'unique compagnie vivante que tu auras, ce qui peut t'empêcher de sombrer dans la folie car tu pourras partager des moments de joie avec cet animal, il te permet de ne pas te sentir seul et te demander à quoi sert de vivre si tu ne peux rien partager.

Bien sur, tout ça n'était que nos avis à chacun et ne tenait sur aucune connaissance de la situation et j'espère sincèrement que tout ça n'arrivera à personne, car c'est trop extrême. Ceci dit, cet extrême imaginé m'a permit de me dire que vraiment, dans quasiment tout les cas, tu peux faire un choix, même si les deux choix sont important, il y aura quasiment toujours une priorité.

Maintenant, il y a le cas de devoir choisir entre deux même chose qui peut, dans ce cas devenir cette presqu'exception. "Exception", par exemple dans le cas où l'on devrait choisir entre la vie d'un homme et d'un autre homme, les deux que nous connaissons (ou pas) ; "presque" car je considère qu'il y a toujours le choix dans le sens où, la personne amené a en fait la possibilité d'un troisième choix : celui de ne pas agir. Mais dans tout les cas, si les choix sont imposé et qu'il n'y a réellement aucune autre solution, l'homme ne restera jamais sans choisir, peu importe le temps qu'il mettra, il choisira toujours : l'un, l'autre ou lui même. Et je pense que pour l'animal, ce sera pareil, il choisira... il ne fera peut-être pas le bon choix (de toute manière, je ne considère qu'aucun des choix n'est le bon, ils sont juste différent mais tout aussi grave) mais il choisira. La différence entre l'homme et l'animal par contre, je pense (je n'affirme rien par contre), c'est que l'homme à la possibilité de choisir soit par sa réflexion, soit par instinc, tandis que l'animal ne le fera que par instinc.

Voilà, désolé pour mon roman mais lorsque je m'intéresse à un sujet, j'ai tendance à écrire beaucoup...

C'est mignon de mettre les animaux d'un côté et les humains de l'autre. Biologiquement c'est aussi valable que de mettre d'un coté tous les animaux dont l'humain, et de l'autre côté les huitres. Enfin, on cherche toujours cette "différence entre les humains et les animaux", on en a fait une longue liste, et pour chacune on s'est rendu compte qu'on trouvait cette caractéristique humaine chez un ou plusieurs autres animaux que l'humain. Mais on cherche toujours! Les philosophes feraient bien de disserter sur ce désir humain de se séparer du reste de la création

Les philosophes feraient bien de disserter sur ce désir humain de se séparer du reste de la création

... Ca c'est le problème humain, précisément.

lelfe":18knje8l a dit:

Les philosophes feraient bien de disserter sur ce désir humain de se séparer du reste de la création

Cliquez pour agrandir...

+1 !!

Shin tu as de belles discussions avec ta mère, moi je soule ma mère dès que je me lance dans un débat
Dans cette situation je choisirai l'animal, simplement car je n'aurais pas le droit de décider qu'il ne vive plus

Nanako":18knje8l a dit:

Moi on m'a appris l'âne de Buridan comme étant une symbolique de l'être humain ne sachant ce qu'il désire le plus.

Cliquez pour agrandir...

Ha non moi mon prof a bien dit que c'est représentatif des animaux, il s'en ai servi pour illustré le fait que les Hommes contrairement aux animaux, possèdent le libre arbitre et peuvent donc faire un choix en fonction de leur volonté plutôt que de leur désir.
Si même les profs se contredisent...

ci-k-trice":bojejj4k a dit:

Shin tu as de belles discussions avec ta mère, moi je soule ma mère dès que je me lance dans un débat
Dans cette situation je choisirai l'animal, simplement car je n'aurais pas le droit de décider qu'il ne vive plus

Cliquez pour agrandir...

C'était assez rare que j'ai ce genre de discutions avec elle, elle se repliait sur elle même dès qu'on était en désaccord la plus part du temps mais je dois avouer que j'aimais ça et qu'en quelque sorte, c'est grâce à ce genre de discutions avec elle, aussi rare soit-elle, que j'ai pu me former tel que je suis aujourd'hui, et j'en suis fier.
Par contre, concernant le choix de ne pas tuer l'animal, j'avais oublier de préciser ce détail mais ça ne ferait que compléter une de mes phrases : mon choix aurait été évident car la possibilité de créer peut se faire par soi même tandis que nous n'avons aucun moyen de créer un animal.

Etrangement, c'était aussi un des élément que j'utilisais au début de mon végétarisme comme argument, lorsqu'on me sortait le cri de la carotte : nous ne pouvons créer d'animaux naturellement pour remplacer ceux que l'on mange, contrairement aux végétaux : par nos défections, nous produisons de l'engrais permettant la vie du végétal. Aujourd'hui, j'ai d'autres arguments mais bon, ici n'est pas le sujet, pardonnez moi

Ha tiens bon argument que je vais retenir! Merci

Oui, encore une fois, je dois ça à mon pote vegan, il n'avait que des bons arguments pour me faire comprendre le pourquoi du veganisme...

Nanako":2dfcu7hw a dit:

Moi on m'a appris l'âne de Buridan comme étant une symbolique de l'être humain

Cliquez pour agrandir...

Idem, ce n'est pas un cas concret, c'est une image, un truc complètement symbolique.
Ramener cet exemple à du concréto-concret, genre l'âne il est trop con pour choisir, alors il meurt, mais que c'est con un âne, illustre juste qu'on a pas du tout saisi l'intérêt du paradoxe. Je suis un peu surprise qu'un prof de philo fasse cette erreur que je pardonnerais à mon fils de 5 ans, et encore. Quoique, quand je repense à ma prof de philo de terminale, finalement...
Mieux vaut réfléchir par soi-même sur les textes.

Je crois que demain après le cours je vais aller lui parler un coup pour tirer ça au clair, ça devient inquietant quand même si j ai un prof de philo qui explique mal une théorie

C'est amusant notre prof nous en a aussi parlé à notre dernier cours.
Il a donné un exemple pour l'homme qui possederait le libre arbitre "Si vous avez autant soif que faim et qu'on met à égal distance un hamburger et un coca light vous choississez quoi? (...) Vous allez au restaurant!" Il nous a montré avec "humour" que l'homme peut contourner un obstacle, et rester libre en faisant un autre choix que celui "imposé" par la nature. (Ma voisine de classe a souligné -à voix basse- qu'on avait deux bras et que c'était pas pour rien).
Cet exemple confirmerait ce qu'a compris ci-ka-trice, il l'a utilisé pour illustrer la pensée cartesienne. Il nous a ensuite indiqué qu'à l'inverse, Leibniz résolvait le problème de l'ane de buridan d'une autre maniere, que l'homme n'est pas réellement libre et qu'il y a des petites perceptions par la durée et la répétition qui agissent sur notre esprit (pour faire simple). Voila ce que j'ai compris, si ça peut aider ^^.

Moi aujourd'hui j'ai eu droit à l'animal machine de Descartes Super!
On a pas développé car ce n'était pas vraiment ça notre cours, mais j'ai quand même eu droit à:
Une huitre n'a pas d'esprit
--> Ma réaction: Ha bon et pourquoi? / Le prof: Comment tu sais que ça a un esprit? /Réponse: Et comment vous savez qu'elle en a pas?

Et il sorti aussi, qu'on peut se demander pour certains animaux si ils ont un esprit tellement ils sont idiots.
--> Ma réaction: On peut aussi se demander si certains Hommes en on un alors, parce que des Hommes idiots y'en a!!!!!

Aie Aie Aie !!!

Ahah mon prof c'est tout l'inverse du tien, il a plutôt tendance à nous prendre (la classe entiere) comme contre exemple de "l'Homme être un être raisonnable"... :/