Le tueur de Newtown

Fushichô":1zj0x9c6 a dit:

C'est quand mm un poil plus facile de maîtriser un type avec un couteau qu'avec un flingue et qui tire sur tt le monde...

Cliquez pour agrandir...

Oui c'est vrai aussi mais le couteau peu être plus meurtrié car plus discret dans une foule non ? Sauf si c'est une arme qui tire énormément de cartouches à la seconde et là c'est l’hécatombe sans que personne n'ai le temps de dire ouf.

Pas convaincu que le couteau soit plus meurtrié qu'une arme.
Sinon je suppose que les étatsuniens feraient leur massacre avec, si c'était plus efficace qu'une arme à feu.

Ouais il a "juste" tué une femme sous prétexte qu'elle avait rompu avec lui et tiré sur une foule... avec une arme à feu, et on se sert de ça pour dire "le droit au port d'arme c'est bien ça évite des drames"??? C'est pas sérieux ce truc !

Une arme à feu, c'est plus facile de l'attraper dans un coup de colère et d'aller tirer sur les gens, que de prendre un couteau et agresser des gens avec -qui ont plus de possibilité de se défendre, et d'autres gens d'intervenir pour le maîtriser -sans forcément le tuer...- si c'est dans un lieu public. C'est quand même une facilité.
Puis avec une logique comme ça, tout le monde devrait avoir constamment une arme pour pouvoir "se défendre" et au final c'est la loi de celui qui tire le plus vite. Génial quoi.
Euh je ne vois pas comment on peut tuer "discrètement" avec un couteau

Shaar-Lun":v1hnr0bq a dit:

Euh je ne vois pas comment on peut tuer "discrètement" avec un couteau

Cliquez pour agrandir...

Si un couteau est plus discret, même une arme avec un silencieux est plus bruyante qu'un couteau et puis vu que ça fait moins de bruit personnes n'entend rien.
M'enfin je précise que je n'ai pas mes propres idées sur le sujet, en tous cas une chose est sure : Je ne serais pas rassurée si j'allais en Amérique sachant que n'importe quel type peux en tenir une sous son bras.

Fushichô":v1hnr0bq a dit:

Pas convaincu que le couteau soit plus meurtrié qu'une arme.
Sinon je suppose que les étatsuniens feraient leur massacre avec, si c'était plus efficace qu'une arme à feu.

Cliquez pour agrandir...

S'il n'avait pas eu d'armes à feu il aurait peut-être utilisé un couteau. Quelqu'un qui veux réellement tué y arrive forcément.

Mêmes raisonnements :
- "La bombe atomique, c'est bien, parce que si on ne l'avait pas, les autres pays qui ont la bombe atomique pourraient nous bombarder. Donc heureusement que la bombe atomique existe, et qu'on l'a."
- "La violence, c'est bien. Ça permet de se défendre contre les gens violents."

Raisonnement alternatif : "On favorise désormais l'utilisation d'armes non létales dans la police." (Même si elles restent très dangereuses et sont utilisées par des malades mentaux qui les rendent létales de par leur mauvaise utilisation... C'est un autre problème.) donc "Pourquoi autoriser le port d'armes létales plutôt que simplement des armes non létales ?"

ça fait moins de bruit (si la victime ne crie pas) mais visuellement je crois pas que ça puisse passer inaperçu s'il y a du monde autour. Et c'est moins facile / rapide que d'appuyer sur une gâchette. Mais bref.
L'analyse de ce qui s'est passé ne repose pas entièrement sur la question de l'autorisation du port d'armes, mais ça n'est pas un hasard si ces tueries ont lieu en majorité dans un pays où ces armes sont autorisées et où on en fait une publicité viriliste.

Je crois qu'il y a un docu de Michael Moore, mais je sais plus lequel (Fahrenheit 911???), où il dit qu'au Canada, le port d'arme est autorisé, mais qu'il y a infiniment moins de morts par armes à feu et de tuerie. Le contexte de peur, de virilisation dont tu parles et sans doute d'autres facteurs contextuels ont probablement une grande influence aussi sur l'occurrence de ces tueries.
C'est pour ça que dans un tel contexte, plus de flingue ne résoudra rien et qu'il vaut mieux remplacer tous les flingues par des pistolets à eau. Ils auront tjs un truc qui ressemble à une arme, mais ça fera moins de dégâts.

Deux morts et on a "évité le drame" ?

On doit pas avoir la même définition d'un drame.

Marion-vivre":1c5ibbcq a dit:

Oui c'est vrai aussi mais le couteau peu être plus meurtrié car plus discret dans une foule non ? Sauf si c'est une arme qui tire énormément de cartouches à la seconde et là c'est l’hécatombe sans que personne n'ai le temps de dire ouf.

Cliquez pour agrandir...

Pour une tuerie au couteau, j'attends de voir ça
A part si c'est un samouraï avec un katana, mais là niveau discrétion, on repassera.

Y a des bizarreries, quand même :
- y a aussi des tueries à cause des armes à feu en Europe. Par exemple, récement à Liège, un gars a tiré sur la foule. Pourtant, ici, c'est interdit... mais visiblement, quand on veut tuer quelqu'un , on se soucie pas d'être en règle avec la législation.
- c'est pas parce que les armes sont autorisées en Amérique que tout le monde en porte. Apparement, dans l'article, le shériff était un des rares spectateur à en avoir. Et pourquoi y a si peu de gens qui abattent les tueurs ? Les profs de Newton non plus, n'étaient pas armés.
Bref, je ne crois pas que la législation sur les armes changerait beaucoup le nombre de victimes humaines. Ce n'est pas la législation qu'il faut changer, mais la société qui conduit à ce type de comportement.

kob27g":47bc5ehr a dit:

Marion-vivre":47bc5ehr a dit:

Oui c'est vrai aussi mais le couteau peu être plus meurtrié car plus discret dans une foule non ? Sauf si c'est une arme qui tire énormément de cartouches à la seconde et là c'est l’hécatombe sans que personne n'ai le temps de dire ouf.

Cliquez pour agrandir...

Pour une tuerie au couteau, j'attends de voir ça
A part si c'est un samouraï avec un katana, mais là niveau discrétion, on repassera.

Cliquez pour agrandir...

Pas une tuerie, mais presque: quasi concomitant avec les evenements de Newton, un chinois a aggressé à l'arme blanche (couteau) une vingtaine d'enfants à la sortie d'une école primaire.

Sinon, le problème majeur n'est au final pas le port d'armes mais plus une culture ultra violente et aliénante et qui l'est sans s'en rendre compte. Les gens vont dire qu'ils s'agit de malades mentaux, de déséquilibré, d'armes en vente libre, etc, sans s'intérroger sur ce qui mène au déséquilibre ou au passage à l'acte. Il y a du soul searching mais pas vraiment dans la bonne direction, j'ai l'impression.
De toutes façons, le droit d'avoir une arme ne disparaitra jamais, c'est la base même de la constitution US et complètement utopiste à envisager mieux vaut ebvisager un changement d'ordre culturel (et donc je rejoints complètement Tigresse là dessus).

Le film de Michael Moore sur les armes est "Bowling for Columbine"

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=cYApo2d8o_A[/youtube]

Thanks, Le Mat.
C'est d'ailleurs infiniment plus logique que ça soit dans ce film que dans Fahrenheit 911.

De rien j'aime bien les doc de michael moore ;-)

Marion-vivre":3g2g0sm0 a dit:

Désolée de relancer le sujet mais mon homme (qui est contre le fait d'interdire le port d'armes en Amériques parce que sinon au niveau de sa passion - le tir - il aura du mal avec les nouvelles lois...)

Cliquez pour agrandir...

Le débat aux USA ne porte pas sur l'interdiction des armes à feu, comme tente de faire croire la NRA, mais sur leur réglementation. Les seuls armes qui pourraient être éventuellement interdite sont les armes d'assaut comme celles que l'on retrouve dans l'armée (grenade, bazooka, mitrailleuses légères, etc).

Fushichô":3g2g0sm0 a dit:

Je crois qu'il y a un docu de Michael Moore, mais je sais plus lequel (Fahrenheit 911???), où il dit qu'au Canada, le port d'arme est autorisé, mais qu'il y a infiniment moins de morts par armes à feu et de tuerie.

Cliquez pour agrandir...

Il y a un énorme débat au Canada sur le sujet depuis que ce cher gouvernement Harper a détruit le registre d'enregistrement des armes d'épaules pour servir le lobby de la chasse. En fait, le débat se fait surtout entre le Québec et le reste du Canada (comme d'hab, quoi). Le Québec veut fonder son propre registre, et le gouvernement canadien l'interdit haut et fort. Ce dernier est même en train de détruite toutes les données sur les armes dans les bases de données de la police pour être sûr que le Québec ne le fasse jamais...
Il y a des centaines d'arguments des deux camps disponibles sur le net. Le principal argument des pro-armes? Les USA ne réglementent pas leurs armes, le Canada n'a donc pas besoin de le faire... Le deuxième argument? Créer un registre coûte cher. Sauf que le registre existait déjà depuis belle lurette, son entretient ne coûtait presque rien et permettait aux policiers de résoudre des tas de crimes par armes à feu, et que le fait de le détruire à coûté des centaines de millions de dollars...

Merci pour ces intéressantes informations, Mascha.
Je vois que les pro-armes débordent de super arguments !

Mais de rien.

L'Ouest canadien est un Texas bis. J'y ais déjà suivi un cours de quatre semaines, et j'y ais été malheureuse comme tout.

(Quoique j'ai rencontré la première végétalienne de ma vie là-bas).

Ces provinces possèdent une mentalité western, leur enlever leurs armes, c'est comme leur enlever leur pain.
Je peux le concevoir, chaque société possède sa mentalité. Mais je ne supporte pas qu'on nous interdise à NOUS de réglementer les armes d'épaule, alors que nous le voulons expressément.