Les animaux ont-ils une âme ?

Il n'y a pas que pour la viande et le sang que les juifs religieux n'arrivent pas à aller au-delà du texte et de l'interprétation bête de la loi. Malheureusement, il y a plusieurs exemples. Par exemple selon moi, si on a un minimum de bon sens, l'obligation de se reposer le 7ème jour ne devrait pas déboucher sur des interdictions stupides du samedi, du genre ne pas allumer la lumière ou ne pas prendre ses clefs si on sort de chez soi. Je trouve ça ridicule. Mais les conséquences ne sont pas aussi dramatiques que celles qui concernent les animaux. La pire est peut-être la façon dont est appliquée aujourd'hui la Shrita (abattage rituel), comme on le voit dans Earthlings, qui aboutit à sans doute encore plus de souffrances de l'abattage "normal" dans les pays industrialisés... Alors que la principale raison d'être du rituel de la Shrita, était à l'origine de diminuer les souffrances de l'animal.

lelfe
Je m’intéresse au judaïsme d’assez loin et j’ai aussi été surpris par ce coté pointilleux des rabbins que j’ai compris en lisant la bible. C’est un constant jeu du chat et de la souris entre ce qui est permis et ce qui est interdit. Par exemple, je ne sais si c’est exact, donc à vérifier ; j’ai lu quelque part que certains trichaient sur l’interdit de sortir de ses portes le jour du sabbat et la personne désignée déplaçait un siège, donc sa maison, faisait un chemin de sabbat, (coutume) posait le siège, s’asseyait dessus, puis repartait pour un nouveau chemin de sabbat. Vrai ou pas, cela caractérise bien ce jeu du chat et de la souris qui nous parait risible, mais jeu que l’on retrouve dans nos textes de loi.
Par contre je trouve intéressant leur approfondissement de la parole étant donné la richesse et les nuances de leur langue, alors que les prêtres et pasteurs font pale figure à coté.

Après le décès de ma petite minette, en mars dernier, j'ai lu plusieurs livres sur l'âme des animaux, et appris bien des choses émouvantes et merveilleuses, qui ont renforcé mon choix du végétarisme, mais aussi confirmé ce que me disait mon intuition.

Je vous conseille en particulier celui-ci, que j'ai lu en trois soirs (et encore, je me forcée à prendre mon temps), qui reste gravé dans ma mémoire :

http://www.amazon.fr/Communiquer-avec-a ... 792&sr=1-1

Vous ne douterez plus jamais que les animaux ont bel et bien une âme, des pensées, des émotions, qu'ils sont comme nous.

Ce qui ne m'empêche pas par ailleurs d'être croyante, mais en ce qui me concerne, personne ne me dicte ce que je dois penser ou croire, surtout pas la Bible.

D'ailleurs un prêtre a même écrit un livre sur l'ame des animaux, bien connu et souvent en rupture de stock, comme quoi eux aussi y croient :

http://www.amazon.fr/pr%C3%AAtre-m%C3%A ... pd_sim_b_3

Nanako":3mvscfcu a dit:

Cependant, aucun ne viendra cracher sur quiconque mange de la viande et est bouddhiste, ni ne les harcèlera au nom d'un manque d'"incohérence", car le respect est aussi une base de cette religion.

Cliquez pour agrandir...

Que sous-entends-tu ? Je n'ai jamais "harcelé" les végétariens qui défendent l'avortement au nom de leur manque d'incohérence; celle-ci me semblant au contraire bien réelle (voir ici). Ce que que j'ai plaidé, c'est le respect de la vie de l'enfant à naître ... mais enfin, est-ce bien le lieu pour relancer ce débat ? Maintenant peut-être n'y avait-il pas de sous-entendu; c'est juste la formulation qui m'a semblé un peu étrange.

Nanako":3mvscfcu a dit:

La secte Moon... Super référence, surtout qu'on voit à peine que c'est tiré de bouddhisme mal compris.

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas si c'est une référence pour toi, en tout cas pas pour moi. Quant à dire que c'est tiré d'un bouddhisme mal compris, c'est plus compliqué : il s'agit d'un syncrétisme mêlant des éléments de plusieurs religions, et notamment du judaïsme, du christianisme, du bouddhisme, etc.
avec à la clé un nouveau messie; le livre le mieux écrit sur la question (en dehors de la secte) semble être "l'empire Moon" de Jean-François Boyer (ed La Découverte) dont les moonistes eux-même reconnaissent qu'il est bien informé.

janic":3mvscfcu a dit:

Par contre je trouve intéressant leur approfondissement de la parole étant donné la richesse et les nuances de leur langue, alors que les prêtres et pasteurs font pâle figure à côté.

Cliquez pour agrandir...

Cela peut se discuter, ils ne sont pas tout à fait sur le même plan, les uns sont très centrés sur l'importance d'un texte à décortiquer, les autres davantage sur la réflexion concernant un enseignement à l'origine oral, sur l'esprit plus que sur la lettre en quelque sorte. Si on prend par exemple Albert Schweitzer qui était pasteur, théologien, et proche du végétarisme, sinon végétarien, une partie de ses sermons publiés dans "Vivre" (Albin Michel) sont tout de même bien intéressants.

Sur le site du Vatican on trouve aussi de nombreuses analyses poussées. Je crois qu'on ne peut pas parler ici de "pâle figure".

cicerolle":3mvscfcu a dit:

Je vous conseille en particulier celui-ci, que j'ai lu en trois soirs (et encore, je me forçais à prendre mon temps), qui reste gravé dans ma mémoire

Cliquez pour agrandir...

Merci, je ne les connaissais pas ... et puis le flamenco, j'aime bien. Tiens avez-vous vu le film "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux" de Robert Redford ?

https://www.youtube.com/watch?v=GkxxsP8WXGc

ou encore "Danse avec lui", un film de Valérie Guignabodet ?

http://www.cinemovies.fr/fiche_multimedia.php?IDfilm=13076

eole

Sur le site du Vatican on trouve aussi de nombreuses analyses poussées. Je crois qu'on ne peut pas parler ici de "pâle figure".

Cliquez pour agrandir...

Intéressant, peux-tu donner un exemple en français?

Oui, par exemple sur le sujet "foi et raison" :

http://www.vatican.va/edocs/FRA0075/_INDEX.HTM

Par ailleurs voici une réponse de musulman sur l'âme des animaux :

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100929041438AAIgxS9

et une réponse qui t'intéressera au sujet de tes origines athées :

"Les athées sont-ils tous athées du même Dieu ?"
(...)
"Etes-vous sûr que l'athéisme est le refus d'une force créatrice spirituelle ? Je penchais plus pour le refus des religions, ce qui n'est pas la même chose.
Votre question m'embrouille. Je me demande parfois si je ne suis pas sur la pente de la croyance."

http://fr.answers.yahoo.com/questio...CQL9dgxdKxV.;_ylv=3?qid=20101102170438AARqbfk

les animaux ont ce qu'on appele une âme-groupe, à la différence de nous humains qui avons une âme individuelle.
Le statut de l'animal tel qu'il est formulé par la dernière loi, fait étt de sa sensibilité. IL est bien plus que cela, un être doué de sentiments, de compassion, qui se souvient de faits qui lui sont arrivés, qui veillent sur ses "gardiens", les humains qui le choyent... ILs communiquent par tétépathie, et cela même dans l'au-delà. Eh oui? ceci vaut pour les chiens, les chats, les chevaux, les loups et tant d'autres. LEs arbres ont une conscience, les minéraux aussi. les degré diffèrent certes, mais... c'est unn fait.

Les animaux, sauf les humains. La nature fait vraiment les choses bizarrement.

Ah ah, j'aime bien l'argument d'autorité "c'est un fait". Il est vraiment pratique celui-là.

Ok, ouais certes, peut-être, c'est un fait prouvé par quoi ?

Bonjour,
pourquoi réagir avec cette agressivité?
Renseignez-vous, informez-vous, avant d'ironiser. Il y a pléthore d'informations à ce sujet.
Je n'entre pas dans le dialogue avec des personnes agressives.

Bonjour,

De Moineau comme de Lutine, je n'ai vu aucune agressivité. De l'ironie, peut-être, mais je ne peux que plussoyer le fait qu'avancer quelque chose et laisser les gens se débrouiller avec ne fait pas plus progresser le débat.
C'est d'autant plus triste qu'un sujet est déterré pour rien, puisque tes sources auraient pu satisfaire des utilisateurs sincèrement intéressés et qui n'ont simplement pas répondus.

Tu peux tout de même comprendre que certaines parties de ton message poussent au scepticisme, non ?

Personne n'a (encore) été aggressif-ve.
En revanche, dire aux gens d'aller se renseigner ailleurs (alors qu'on est sur un forum d'échange) y'a mieux comme discussion.
Ce que font les gens ici généralement (enfin, celleux qui veulent discuter), c'est de donner des sources, des liens, des références, etc ...
Je ne sais pas si c'est lié au fait d'être passé vg et d'avoir appris à remettre pas mal de choses en question, mais généralement quelque chose qui est affirmée sans aucune justification nous laisse plutôt dubitatif-ve-s ...


edit : grillé par Shrimp (encore ? ) !!

Ouah. Qu'est-ce que...

Estrella":483jsoxw a dit:

les animaux ont ce qu'on appele une âme-groupe, à la différence de nous humains qui avons une âme individuelle.

Cliquez pour agrandir...

L'existence de l'âme n'a jamais été prouvée.
Le concept donc d'âme-groupe ou âme individuelle n'a aucune valeur dans ce contexte, puisque le concept même d'âme n'est pas acceptable en tant que fait.

Estrella":483jsoxw a dit:

Le statut de l'animal tel qu'il est formulé par la dernière loi, fait étt de sa sensibilité.

Cliquez pour agrandir...

Quelle loi ? De quelle législation ? Tu parles de la loi française ? En quoi cela sert-il ton discours ?

Estrella":483jsoxw a dit:

ILs communiquent par tétépathie, et cela même dans l'au-delà.

Cliquez pour agrandir...

Il n'a jamais été prouvé que l'au-delà existe.
Il n'a jamais été prouvé que la télépathie était possible.

Estrella":483jsoxw a dit:

LEs arbres ont une conscience, les minéraux aussi. les degré diffèrent certes, mais... c'est unn fait.

Cliquez pour agrandir...

Ah, si c'est un fait, alors.
Les arbres n'ont pas de conscience, en tout cas pas au sens que l'on entend par "conscience". Ils ont une faculté d'adaptation et de réaction à leur environnement, mais on ne peut pas parler de conscience.
Quant aux minéraux...
Je n'ai jamais vu un minéral donner le moindre signe de conscience.
Bref, la conscience des végétaux et minéraux n'a rien d'un "fait".

En conclusion, présenter ses croyances personnelles comme un fait, sans sortir la moindre source fiable, c'est pas bien.

Korbak revient avec ses "c'est pas prouvé". Attendre toujours une "preuve", ça enlève beaucoup de poésie à la vie, quand même !

Je trouve plus raisonnable de me dire que quelque chose n'existe pas, en l'absence de preuve de son existence.

Désolé, mais là, le discours, c'est : les animaux ont une âme, elle est différente de celle des humains (pourquoi ? va savoir !), et communique par télépathie depuis l'au-delà. Je trouve ça UN PEU difficile à admettre comme ça, là, au bénéfice du doute. Et surtout, pourquoi débattre sur quelque chose d'aussi hasardeux et basé sur rien ?

Et ma vie n'est pas morne simplement parce que je ne crois pas en des fantaisies telles que l'âme, la télépathie, la cartomancie et les licornes.

Tcharls":kla3p2f7 a dit:

Korbak revient avec ses "c'est pas prouvé". Attendre toujours une "preuve", ça enlève beaucoup de poésie à la vie, quand même !

Cliquez pour agrandir...

Euh, alors soit c'est de l'ironie vachement bien camouflée , soit les vacances sont très très reposantes pour toi nl: !!

bin, dire "l'âme c'est pas prouvé", ça juxtapose la spiritualité et le raisonnement archi cartésien, c'est forcément différent et incompatible ! c'est comme dire "l'amour c'est pas prouvé", ou, encore plus triste, "l'amour c'est juste des réactions chimiques dans le cerveau" : c'est triste de réduire le monde et les relations à ça, je trouve !
mais c'était dit sans méchanceté, juste comme ça en passant, je n'ai dit à personne que sa vie est morne...

Et puis les licornes, ça existe. C'est un FAIT.

C'est mignon une licorne

Mouais, je ne placerais pas l'amour dans la catégorie "spiritualité non prouvée" : les conséquences des "réactions chimiques" associées à l'amour, on peut/a pu tou-te-s les ressentir.
Ce qui se passe dans un végétal ou un minéral c'est quand même vachement différent ; et c'est vachement moins poétique que l'amour quand même.

Et puis, comme ça a déjà été relevé, Estrella a sorti sa réflexion du domaine de la spiritualité en indiquant "c'est un fait", on ne peut pas vraiment reprocher à Korbak d'avoir continué la discussion dans le même cadre ...

On part un peu en HS, mais j'ai envie de répondre, héhé.

Tcharls":xxinuoll a dit:

bin, dire "l'âme c'est pas prouvé", ça juxtapose la spiritualité et le raisonnement archi cartésien, c'est forcément différent et incompatible !

Cliquez pour agrandir...

Pas cartésien, rationnel.
Je ne suis pas du tout d'accord avec Descartes sur de nombreux points.
Et pour moi, la spiritualité n'a une valeur que personnelle, et ne doit pas être présentée dans le cas d'un débat, même purement philosophique ou théorique.

Tcharls":xxinuoll a dit:

c'est comme dire "l'amour c'est pas prouvé", ou, encore plus triste, "l'amour c'est juste des réactions chimiques dans le cerveau" : c'est triste de réduire le monde et les relations à ça, je trouve !

Cliquez pour agrandir...

Comme le dit Chocogrenouille, les réactions chimiques que l'on appelle "amour" ont une existence réelle.

Je ne trouve pas cela triste. Je le ressens comme quelque chose d'agréable. Le fait que ce soit une simple réaction chimique, ou une question d'âme soeur qui vibre sur la même fréquence universelle ne change rien à mon ressenti.

La complexité des réactions chimiques et de l'interprétation des choses par le cerveau rend très intéressante la relation sociale, amoureuse ou amicale, même en restant purement rationnel.

Là-dessus, je ne comprends pas ton point de vue. Que faut-il dire alors ? L'amour, c'est magique ? L'amour, c'est inexpliqué ?

La raison ou l'origine de son existence ne sont en rien un frein à la puissance du sentiment.

Tcharls":xxinuoll a dit:

Et puis les licornes, ça existe. C'est un FAIT.

Cliquez pour agrandir...

Du moins, on ne peut pas prouver qu'elles n'existent pas.