Les mangeurs de viande

Voilà, sur France Inter, deux émissions de la "tête au carré", une aujourd'hui et une mercredi prochain, qui nous expliquent pourquoi l'Homme a mangé de la viande.

" L'homme est un mangeur de viande. Par nécessité physiologique, par goût ; de la viande animale, mais aussi de la chair humaine lors de repas cannibales. Certains chercheurs affirment que la consommation de viande a déclenché l'hominisation ; pour d'autres, c'est la chasse et ses rituels très hiérarchisés qui auraient favorisé l'émergence de l'homme sociétal... "

Cliquez pour agrandir...

Rien que ça ! la viande a permis l'arrivée de l'Homme moderne et de la société civilisée !! Bientôt on va nous dire que la force de frappe nucléaire dissuasive est garante de la paix ?!

J'avais aussi déjà entendu l'argument consistant à dire que le feu a permis à l'Homme de manger de la viande plus digeste, lui permettant ainsi de digérer moins longtemps et de ré-flé-chir au lieu de faire la sieste toute la journée.

Hourrah ! La viande et le feu, symboles sacrés de la vie et de la lumière, ont permis notre évolution de la grosse vache herbivore en un bel humain fier de lui. Chouette !!

Pas encore écouté, je crois que je vais le faire, avec une oreille particulièrement critique bien sûr... Et leur écrire ensuite.

Ouais ... le vieux mythe selon lequel l'homme a pu se "développer" grace à la viande (chasse => société, viande => développement du cerveau !)
Les chimpanzés (et autres primates) chassent aussi et mangent de la viande (certes pas tous les jours) et ils ne sont pas devenus "hommes" pour autant ... et du temps pour réfléchir ils en ont plus que nous !

Pas mal le retour au modèle du chimpanzé... Je suppose que "nous" mangions de la viande de temps en temps, comme "lui"... Quand on écoute certains chercheurs on a l'impression d'être au 'Buffalo Grill' en permanence, ça fait un peu pitié...

Ils me font rire quand ils disent que l'homme a évolué à partir du moment ou il a commencé à mangé de la viande, moi je pense que c'est parce que il passait ses journées à chercher de la bouffe, fruits légumes racines etc....il n'avait pas beaucoup de temps pour réfléchir, quand il a commencé à mangé de la viande, il était rassasié plus rapidement en mangeant beaucoup moin, alors il a commencé à avoir plus de temps pour réfléchir , dans un sens oui la viande a contribué à l'évolution de l'homme , mais pas à cause qu'elle apportait plus de vitamines minéraux etc.... seulement parce qu'elle lui a permis d'avoir plus de temps pour réfléchir. Mais aujourd'hui avec tout ce qui est disponible l'homme n'en as plus besoin,parce que si il s'obstine encore dans cette voix il court à sa disparition complète, et aussi à la perte de son âme.

C'était la nouvelle science selon Alain

je pense que l'homme a su survivre à certains moments grâce à sonadaptation, donc à son omnivorisme; mais je n pense pas que noux soyons de véitables sociétés évoluées.Ya un bouquin très intéressant de bernard werber qui traite pas mal de ça "le père de nos pères" ça taite des origines de l'humanité, de diverses thories c'est intéressant ça nousramène au peu que l'onest je trouve et au fait que malgré notre physiologie, on n'a pas toujours été herbivores/végéta*iens pourparler plus "modern"

Bah, encore une fois, un argument qui me laisse froide... et même si l'homme a évolué grâce à la viande, quelle importance... on n'est plus à la préhistoire, on est au 21e siècle, et on peut faire autrement.

Perso je pense que l'homme a comencé a manger de la viande par besoin, en bougeant il a dû s'adapter à son environement, difficile d'imaginer faire autrement dans des contrées où le climat rendait une alimentation "verte" suffisante à leurs besoins.
Maintenant, on parle d'origines de l'humain mais ... même les experts n'en savent rien sur nos origines, ce n'est pas parce qu'une théorie (parmis d'autres) a été "acceptée" et enseignée qu'elle est vraie ... en fait elle est tout aussi probable ou "farfelue" que la théorie créationniste (!)
Alors on a beau nous référer à nos "origines" mais les quelles (?)

Pour ça je trouve très limite le fait de chercher à légitimer ou justifier nos actes présents en nous basant sur un lointain passé (de surcroit inconnu)
Pourquoi les gens qui s'attardent dans de telles comparaisons (justifications) ne font pas de même pour le meurtre, le viol, l'esclavage (ou toute autre violence) ?

Ne serait-il pas plus sain et digne de notre intelligence d'agir au présent en pensant au lendemain ?
En faisant ainsi une chose serait claire et limpide : de nos jours même dans des conditions extrèmes l'humain n'a pas besoin de tuer des animaux pour "survivre".

SoyaBeing":15z15odq a dit:

Ne serait-il pas plus sain et digne de notre intelligence d'agir au présent en pensant au lendemain ?

Cliquez pour agrandir...

Et comment !!!!
Quand bien même, la consommation de viande aurait permis à l'humain "d'évoluer", il est acquis aujourd'hui que c'est bien ce qui le mène à sa perte.....et comme rien, ou presque, n'a l'air de changer, ce genre de belles théories est tout d'un coup bien moins crédible !!

SoyaBeing":2bwa3myx a dit:

Ouais ... le vieux mythe selon lequel l'homme a pu se "développer" grace à la viande (chasse => société, viande => développement du cerveau !)
Les chimpanzés (et autres primates) chassent aussi et mangent de la viande (certes pas tous les jours) et ils ne sont pas devenus "hommes" pour autant ... et du temps pour réfléchir ils en ont plus que nous !

Cliquez pour agrandir...

Je pense personnellement que c'est grâce à la cuisson des aliments par le feu que l'homme a pu développer son cerveau. On avance souvent l'argument de la viande, mais il ne faut pas non plus oublier que les tubercules et légumes cuits peuvent être à l'origine de ces progrès, en étant plus digestes grâce à la cuisson et en élargissant les choix alimentaires (y a des plantes qui sont toxiques crues mais parfaitement comestibles une fois cuites comme le manioc). Ce qui nourrit le cerveau, c'est le glucose, et ça, on le trouve plutôt dans l'amidon des féculents cuits que dans la viande.

SoyaBeing":3e3sptcy a dit:

je trouve très limite le fait de chercher à légitimer ou justifier nos actes présents en nous basant sur un lointain passé (de surcroit inconnu)
Pourquoi les gens qui s'attardent dans de telles comparaisons (justifications) ne font pas de même pour le meurtre, le viol, l'esclavage (ou toute autre violence) ?

Ne serait-il pas plus sain et digne de notre intelligence d'agir au présent en pensant au lendemain ?

Cliquez pour agrandir...

C'est tout à fait mon avis aussi.
Il me semble que c'est bien franchouillard cette manie de se référer sans cesse à un passé très lointain pour justifier nos actes présents. Si on agissait toujours ainsi, les femmes dans ce pays n'auraient jamais obtenu le droit de vote et la contraception n'existerait pas, entre autres exemples (et ils sont légion). D'ailleurs pour ça aussi, il a fallu se bagarrer, tant on est rétrograde ici. Alors qu'aujourd'hui ça nous paraît évident.
Et je ne parle pas du nombre de fois où l'on sort l'argument de la "tradition" pour justifier des actes indignes (corrida etc). Certaines traditions ont du bon, ok, mais de temps à autre il faut regarder les choses en face et faire le ménage pour aller de l'avant : c'est une règle de vie valable pour tout.
Assez avec le passé, regardons plutôt l'avenir.

Cicerolle":1stinl9z a dit:

SoyaBeing":1stinl9z a dit:

je trouve très limite le fait de chercher à légitimer ou justifier nos actes présents en nous basant sur un lointain passé (de surcroit inconnu)
Pourquoi les gens qui s'attardent dans de telles comparaisons (justifications) ne font pas de même pour le meurtre, le viol, l'esclavage (ou toute autre violence) ?

Ne serait-il pas plus sain et digne de notre intelligence d'agir au présent en pensant au lendemain ?

Cliquez pour agrandir...

C'est tout à fait mon avis aussi.
Il me semble que c'est bien franchouillard cette manie de se référer sans cesse à un passé très lointain pour justifier nos actes présents. Si on agissait toujours ainsi, les femmes dans ce pays n'auraient jamais obtenu le droit de vote et la contraception n'existerait pas, entre autres exemples (et ils sont légion). D'ailleurs pour ça aussi, il a fallu se bagarrer, tant on est rétrograde ici. Alors qu'aujourd'hui ça nous paraît évident.
Et je ne parle pas du nombre de fois où l'on sort l'argument de la "tradition" pour justifier des actes indignes (corrida etc). Certaines traditions ont du bon, ok, mais de temps à autre il faut regarder les choses en face et faire le ménage pour aller de l'avant : c'est une règle de vie valable pour tout.
Assez avec le passé, regardons plutôt l'avenir.

Cliquez pour agrandir...

Bien vrai...
C'est finalement l'argument qui arrive toujours à la fin... "oui mais l'homme a toujours mangé de la viande"...,
C'est quand même étrange que beaucoup de gens aient collectivement du mal à comprendre que si au début de son histoire, l'homme a dû consommer de la viande pour une question de survie et que cette habitude a perduré depuis, nous sommes depuis quand même quelques temps en possession de données qui nous montrent que non seulement on peut se passer de manger de la viande mais qu'en plus on a tout intérêt à ne pas en consommer ...

cette tendance à se réfugier dans les origines de l'humanité pour justifier des comportements actuels est bien la preuve que finalement les véritables arguments pour justifier la consommation de viande aujourd'hui manquent cruellement...

GreenyBunny":31qn0g8t a dit:

cette tendance à se réfugier dans les origines de l'humanité pour justifier des comportements actuels est bien la preuve que finalement les véritables arguments pour justifier la consommation de viande aujourd'hui manquent cruellement...

Cliquez pour agrandir...

Eh oui ! On se demande pourquoi nous vivons dans des maisons construites avec eau courante, électricité, etc, au lieu de nous contenter de nous abriter dans des grottes comme nos ancêtres lointains.