Les tests sur les animaux remis en cause par des scientifiques

http://www.lesmotsontunsens.com/medicam ... -ans-10674

... pour un coût de 79 milliards d'euros. Plusieurs scientifiques britanniques ont récemment adressé une lettre ouverte à leur premier ministre, publiée par The Lancet ; ils exhortent le gouvernement à réévaluer la pertinence des tests sur des animaux de laboratoires pour valider la sécurité des médicaments.

Ah ben c'est pas trop tôt ! Domage que ce soit pour des raisons économique et pas éthique que ça leur ai éfleuré l'esprit …

excellent site que "les motsontunsens", pas très conformiste.
Les tests sur animaux ne sont pas près de disparaitre, mais combien d'humains sont disposés à servir de cobaye? Les essais sur tissus humains ne correspondent pas toujours à la réalité in vivo.

Apple":2gsy6eth a dit:

http://www.lesmotsontunsens.com/medicaments-les-effets-secondaires-tuent-197-000-europeens-tous-les-ans-10674

... pour un coût de 79 milliards d'euros. Plusieurs scientifiques britanniques ont récemment adressé une lettre ouverte à leur premier ministre, publiée par The Lancet ; ils exhortent le gouvernement à réévaluer la pertinence des tests sur des animaux de laboratoires pour valider la sécurité des médicaments.

Cliquez pour agrandir...

quelques extraits
"Il devient de plus en plus évident que l'un des principaux problèmes est la trop grande confiance de l'industrie pharmaceutique dans l'utilisation d'animaux pour prédire l'effet des médicaments sur l'homme. Les différences flagrantes qui existent entre différents espèces animales, non seulement dans la nature de leurs maladies mais aussi dans leurs réactions aux médicaments, sont maintenant bien connues. Plusieurs études ont montré que les résultats de tests sur des animaux ne s'appliquent pas à l'être humain ; l'estimation de prédictions fiables étant comprise entre 37 et 50%, pas mieux qu'un tirage à pile ou face".

...

"Notre confiance dans les tests sur les animaux entraine l'exposition de volontaires ou de patients à des traitements qui sont au mieux inefficaces, au pire dangereux. Prenez par exemple le fameux essai clinique de Northwick Park sur le médicament TGN1412, qui a envoyé six jeunes hommes en soins intensifs en 2006. Ce médicament avait été validé chez les singes à des doses 500 fois plus élevées que celles qui ont manqué d'être fatales aux volontaires. Peu de temps après, un test basé sur des cellules humaines a été développé. Si ce test avait été utilisé avant, l'essai clinique n'aurait jamais eu lieu".

Commentaire perso, c'est de la science ou du business ? en tout cas NI respect pour les animaux Ni respect pour les humains. L'un et l'autre commercialement tués et exploités pour le profit

Les essais sur tissus humains ne correspondent pas toujours à la réalité in vivo.

Cliquez pour agrandir...

Et vice versa. Beaucoup de recherche sur des médicaments très important aujourd'hui on été retardée parce que les essais n'étaient pas concluant sur les animaux mais fonctionnaient sur l'homme. Sans compter toutes les recherches totalement inutiles et barbarres qui sont pratiquées :
http://www.stopvivisection.info/rubriqu ... rubrique=4
http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com/ ... reaky.html

Beaucoup de recherche sur des médicaments très important aujourd'hui on été retardée parce que les essais n'étaient pas concluant sur les animaux mais fonctionnaient sur l'homme

Cliquez pour agrandir...

Mais peut-on sur le plan éthique et légal accepter que l'humain serve de cobaye involontaire? Mais en l'occurence (j'ai manqué de précision) il s'agit du passage des essais sur culture de peau humaine donc in vitro, aux essais sur l'indvidu (in vivo).

ah d'accord.
Eh bien, l'experimentation me pose beaucoup de soucis parce qu'on a pas vraiment de solution alternative pour l'instant, mais encore faudrait-il seulement en chercher !
Sur le plan ethique, je ne vois pas de différence entre tester sur des être humains et des animaux ( ce sont tous des êtres vivants capables de souffrir ). La moindre des choses se serait seulement de les traiter comme on le ferait pour des humains si ont était obligé de faire des tests directement sur des hommes.

Il me semble que dans le processus actuel, des tests sur les humains ne peuvent se faire que si les tests sur les animaux ont été validés.
Faire des tests sur les animaux est ce bien ou mal ? J'avoue ne pas avoir de réponse. A mon avis cela dépend du domaine de recherche. Pour tout ce qui est cosmétique, ou produits ne pénétrant pas dans l'organisme, les tests invitro et sur des cobaye humains volontaires devrait être suffisant. Pour ce qui est des médicaments, il faut de toute façon à un moment donné, faire des tests sur un organisme complet. Seul processus à mon avis qui permette de recenser les effets secondaires. Après, cela doit il être des souris, singes, cochons, innocents élevés dans ce seul but, ou bien des être humains volontaires, moyennant finance, qui sont capables de vous dire ce qu'il leur arrive ? Effectuer les tests directement sur les humains permettrait d'aller plus vite dans la recherche.
Je ne pense pas qu'un jour la question des tests sur les animaux trouveras une réponse.

Je pense qu'ils pourraient trouver d'autres solutions mais ils n'ont pas envie de chercher des compromis puisque la "marchandise" est là à leur disposition !
J'ai toujours pensé que ça ne pouvait être si fiable vu les différences métaboliques etc
Pour eux ça pose sans doute un problème éthique que des humains servent de cobayes car c'est porte ouverte à pas mal de dérives et d'abus : argent vite gagné, mensonges sur les questionnaires relatifs afin d'obtenir le "poste".
Sans compter que jamais ils ne feront aux humains ce qu'ils font subir gratuitement aux animaux n'est-ce-pas ? Leur calcul est vite fait