L'exemple de la chaîne alimentaire

que ok, ils peuvent manger du lapin s ils peuvent l attraper tout nu à main nu et le manger sans le faire cuire..
comme un loup ou un renard le ferai.
s il peuvent pas, qu ils me lachent la grappe...
et voila...
 
lol Lringot, i c'est ce que je dit tout le temps à propos des chasseurs ;) "si tu penses que chasser c'est respecter la nature car c'est un comportement ancestral, ok mais alors va chasser à poil et sans armes, et deguste sur place." C'est un peu extrème mais les chasseurs le sont aussi, alors ...
 
Je dis que nous pouvons aisément la contourner puisqu'on trouve un équilibre alimentaire ne ne consommant pas d'animaux. La science est en constante évolution, et les théories peuvent évoluer.

Donc on peut choisir de contourner la dite chaine.

Mais les autres arguments sont bien aussi :D
 
A ceux qui utilisent l'argument de la chaîne alimentaire pour justifier le fait de manger de la viande, on peut répondre que le corps humain peut s'en passer et qu'il n'y a dès lors plus de moralité à continuer à en consommer. Pour ceux qui l'utilisent pour s'enorgueillir de la plus haute place de la pyramide, on peut leur faire remarquer qu'en fait l'Homme se situe non pas au sommet de la pyramide, immortel, mais au bout de la chaîne, dépendant et fragile du reste des maillons.
 
C'est un raz de marée de septique dans le coin, c'est le début des vacances ça...

Depuis que l'homme a décidé de ne plus chasser pour ce nourrir il est sortie de la chaine, il a décidé de créer des cimetières donc de sortir presque totalement du concept, donc pourquoi faudrait il suivre une chaine qu'on ne respecte plus depuis des millénaires ? En prime c'est un faux débat, puisque elle évolue cette chaine dés qu'un écosystème disparait ou apparait, sinon nos amis les pandas seraient encore des ours omnivores et les chauvesouris vampires boiraient du nectar et mangeraient des fruits, voire des insectes comme leur petites copines.
On appelle ça l'adaptabilité, vu qu'on a une planète en plein marasme on pourrait peut être l'utiliser cette jolie manœuvre non ? En devenant végétarien on pollue moins, puisque les animaux qui servent à faire la viande consomme plus qu'on ne consomme sans eux.
 
La chaîne alimentaire, c'est un truc qui n'existe pas. C'est inventé par les omnis acharnés pour justifier le fait de manger de la viande. Mais à l'aube des temps, l'homme ne mangeait pas de viande, il ne se nourrissait que de végétaux. Peu à peu certaines peuplades se sont mises à manger de la viande. Les autres ont suivi, on ne sait pas trop pourquoi. Peut-être parce que la terre ne fournissait plus assez de végétaux pour nourrir tout le monde.
Mais maintenant qu'il est acquis que l'on peut se passer de chair animale, soutenir que c'est la nature de l'homme d'en manger n'a aucun sens : au nom de quoi ferait-il ça puisqu'il peut vivre sans, et que tout, dans notre monde d'aujourd'hui, y compris les problèmes criants d'écologie, nous enjoint de cesser d'en manger ? C'est ne pas voir l'évidence et avoir des oeillères.
 
Pour ma part je ne suis pas vraiment convaincu par les arguments qui ont déjà été avancés. Dire que la chaîne alimentaire n'existe pas ou qu'on s'en est détaché me semble inexact.

Je suis un peu comme Fleur_Slave, répondre à cette histoire de chaîne alimentaire n'est pas du tout évident.
Mais j'essaye :

Depuis très longtemps l'immense majorité des animaux terrestres consommés par l'homme provient d'élevage et n'a donc aucune conséquence sur la chaîne alimentaire. Donc on n'a pas à manger de la viande pour respecter cette chaîne.

Reste le cas de la pêche. Est-ce que l'équilibre marin des espèces sera en danger si on arrête de pêcher les poissons qui sont en haut de la chaîne ? Si quelqu'un a des informations la-dessus je suis preneur.

Il y a aussi, même si c'est controversé, le fait que les chasseurs participe à l'éco-système en réduisant le nombre d'individus de certaines espèces (en supposant qu'ils respectent les consignes). Bon OK, ils ne le font plus comme nos ancêtres préhistoriques, et la régulation des espèces pourrait se faire de manière moins barbare que par l'utilisation de fusils.

Je pense donc qu'il faut répondre à cet argument en expliquant que les filières actuelles qui fournissent la nourriture aux humains n'ont pas de conséquences positives sur la chaîne alimentaire, et que s'il faut réguler les espèces (pour respecter la chaîne), ça ne se fait pas en continuant à manger du poisson et du gibier comme nous le faisons.
 
"Reste le cas de la pêche. Est-ce que l'équilibre marin des espèces sera en danger si on arrête de pêcher les poissons qui sont en haut de la chaîne ? Si quelqu'un a des informations la-dessus je suis preneur."
pourquoi y aurait il un problème d'équilibre des espèces si on arrêtait de les emmerder ? je ne comprends même pas ta question. l'homme aurait été créé pour réguler les espèces ??

La seule raison pour devoir réguler les espèces est notre confort, à nous, humains. pour faciliter l'entretien des cultures par exemple. Et ça oui, c'est important, serait on capable de faire perdurer l'espèce humaine sans gérer les autres animaux (reproduction, déplacements, sécurisation, etc.)

la limite de l'utopie vg, est qu'on n'a pas ces réponses, on n'a du mal à les imaginer.
 
kerloen":1w1yacuo a dit:
"Reste le cas de la pêche. Est-ce que l'équilibre marin des espèces sera en danger si on arrête de pêcher les poissons qui sont en haut de la chaîne ? Si quelqu'un a des informations la-dessus je suis preneur."
Cliquez pour agrandir...
La dessus, je pourrais ajouter un truc: ici depuis que les groupes de protection animale ont réeussi a faire descendre les quotas de la chasse au phoque aux Iles de la Madeleine, on est au prise avec une surpopulation de phoque, ce qui a engendré une baisse drastique de la population de la morue de l'atlantique, bref les jolie loup marin sont en train de tout bouffer les poissons, ce qui est en train de mener a une quasi disparition de l'espèce.... quelle ironie! Même chose sur l'Ile d'Anticosti, ils se sont débarrassé du loup qui mangeais tout les chevreuil, maintenant ils sont au prise avec une surpopulation de chevreuil qui est en train de tout bouffer les cultures....

ahhh l'humain et ses réglementation....il débalance tout
 
Je pense plutôt que le problème avec le phoque et la morue, c'est que c'est surtout l'homme qui surpêche la morue... et les phoques prennent ce qui reste.

Et forcément, on accuse les phoques plutôt que l'homme.
 
Miaoupowa":3ilrikgv a dit:
Je pense plutôt que le problème avec le phoque et la morue, c'est que c'est surtout l'homme qui surpêche la morue... et les phoques prennent ce qui reste.

Et forcément, on accuse les phoques plutôt que l'homme.
Cliquez pour agrandir...
euhhh c'Est que la pêche a la morrue de l'atlantique est interdite depuis 1992....et la population ne cesse de décroitre et la on est infesté par une population de phoque incontrolable....

moi personnellement j'accuse les loi créé par l'homme.
 
La morue/cabillaud est quand même l'un des poissons les plus pêchés par l'homme...

Je trouve qu'interdire de pêcher tel poisson ne veut rien dire, parce que les pêcheurs ne "trient" pas le poisson, tout est ramené dans les filets, les morues meurent comme les autres, mais elles, on les rejette à la mer parce que c'est interdit d'en pêcher... mais c'est déjà trop tard !
Ces quotas de pêches sont une vraie aberration, c'est pas de continuer à tuer les phoques comme avant qui vont y changer quelque chose.
 
Miaoupowa":2sd03w7u a dit:
Je pense plutôt que le problème avec le phoque et la morue, c'est que c'est surtout l'homme qui surpêche la morue... et les phoques prennent ce qui reste.
Et forcément, on accuse les phoques plutôt que l'homme.
Cliquez pour agrandir...
...et c'est tellement plus commode que de remettre en question nos propres erreurs, si l'homme se définit aujourd'hui comme régulateur alors qu'il pille les stocks (cherchez l'erreur), c'est bien parce qu'il a interféré lui même dans la chaine alimentaire au fil des temps et qu'il tente tant bien que mal (plutôt mal d'ailleurs !) de réparer ce qui peut l'être, si le phoque pullule autant, n'est ce pas parce qu'on ne lui trouve plus de prédateur naturel ?
 
Insan3_po3t":36vy0g8d a dit:
... euhhh c'Est que la pêche a la morrue de l'atlantique est interdite depuis 1992....et la population ne cesse de décroitre et la on est infesté par une population de phoque incontrolable....

moi personnellement j'accuse les loi créé par l'homme.
Cliquez pour agrandir...
en l'occurence, la protection des phoques est une bonne loi. que veux tu dire, qu'il faut gérer la population de phoques, en leur fracassant le crâne par exemple... je sais bien que non, mais du coups, what else ?
si on a interdit la pèche à la morue en 92, c'est qu'il était déjà trop tard, la pop était trop faible pour supporter quelque prédation que ce soit.
moi aussi j'ai un fond anar, mais il faut avouer qu'avec le niveau de développement de l'être humain, c'est impossible...

pourquoi trouve t'on que le phoque est en surnombre ? la pop de morue, certe, mais c'est trop tard dans le coin. Le phoque va vider l'océan de ses poissons ? faux, il participe certe, mais c'est la concurrence avec la prédation humaine qui nous pose problème... en soit, la pop de phoque n'est pas un problème... sauf si on a peur que le phoque envahisse le monde, nous remplace...
 
kerloen":2lo13ql4 a dit:
pourquoi trouve t'on que le phoque est en surnombre ? la pop de morue, certe, mais c'est trop tard dans le coin. Le phoque va vider l'océan de ses poissons ? faux, il participe certe, mais c'est la concurrence avec la prédation humaine qui nous pose problème... en soit, la pop de phoque n'est pas un problème... sauf si on a peur que le phoque envahisse le monde, nous remplace...
Cliquez pour agrandir...
pouahhahh j'immagine les phoque dominer le monde :ROFLMAO:
Je sais que la chasse au phoque peut sembler barbarre, mais il s'agit de l'économie de tout une iles et il faut aussi savoir que ce qui est véhiculé dans le monde a propos de cette chasse par les groupes animaliste est remplis de fausseté je ne prend pas partis pour les chasseurs, je veu seulement que les gens comprennent l'envers de la médail. Dans tout y a du bon et du mauvais, ils continue de véhiculer l'image du blanchon tué....la chasse au blanchon ne se fais plus depuis les anné 80.

Je vous invite donc a visionner Phoque le film: http://video.google.fr/videoplay?docid= ... film&hl=fr

Attention coeur sensible, mais sa vaut tout de même la peine de voir un autre point de vue....
je vous invite a porter attention a la scène ou un groupe animaliste profite de l'agonie d'un phoque pour le prendre en photo et l'empêche de se sauver.... plutot que de mettre fin a ses souffrance...il en ont abusé!!! SA aussi c'est révoltant!

Je voulais aussi ajouter que par rapport au poisson, au canada on a de gros problême avec les bateaux usine chinois qui viennent tout pêcher illégalement dans nos eaux, avec des filet tout sauf réglementaire, avec des mailles tellement petite qu'ils ramassent tout...
 
La régulation, de quelqu'espèce que ce soit est un faux problème. Nous ne faisons plus partie de la chaîne alimentaire depuis des centaines d'années, nous n'apportons plus rien à la terre, il faut arrêter de croire que notre espèce est indispensable. Si l'humain disparaissait totalement, la terre continuerait à exister.

Pourquoi la régulation est un faux problème? Parce que la plupart des animaux (sauf les humains) s'adaptent à leurs ressources. Quand il y a peu de nourriture, ils se reporduisent moins, même ceux qui sont en haut de la chaîne. .. quand aux humains, ils chassent et pêchent pour leur plaisir egoïste.
 
Tu trouves normale qu'une économie humaine soit basée sur une seule ressource, si j'ose m'exprimer ainsi, quand on sait toute la souffrance et toute la violence sous-jacente ...
oui, je sais bien que dans certaines contrées, l'exploitation des animaux pour la survie de l'homme est une obligation, alors c'est peut etre des endroits que l'homme n'aurait pas du coloniser... tu le dis toi même, vivre à -30, -40, c'est pas humain, c'est même du n'importe quoi... mais que ne ferait pas l'homme pour s'adapter, n'est ce pas, le maître mot, s'adapter coûte que coûte, l'expression dit bien ce qu'elle veut dire : quel qu'en soit le prix.

"... quand aux humains, ils chassent et pêchent pour leur plaisir egoïste."
et eux ne savent nullement s'adapter à la ressource, ni au partage...

Ce n'est pas une question de point de vue, on sait bien que les défenseur de la cause animale utilise les même ficelles de communication que ceux du camps d'en face, malgré tout, comme tu le dis si bien, quand tu ne vis pas de ce "commerce", cette chasse "apparait" comme barbare... non, évidemment, EST barbare. Là ou je te rejoinds, c'est qu'elle n'est pas plus barbare que lorsqu'on se balade dans un abattoir, et la, ces images la, jamais on ne nous les montre au 20 h, il y a bien 2 poids, 2 mesures!!
je comprends ton point de vue très compassionnel pour les gens de ton bled, mais cela n'enlève rien à la violence et à l'horreur de cette chasse, qui ne peut être une fierté pour l'humanité, ou alors une fierté à laquelle je ne veux en rien, m'associer.
 
C'est à la 33eme minute du film que l'on voit la scène de l'agonie du phoque. Effectivement quand on dit qu'un groupe animaliste l'a laissé souffrir pour le prendre en photo, on trouve cela scandaleux, mais il faudrait peut-être dire aussi que ces animalistes pensaient que ce phoque pouvait être sauvé (Tout du moins d'après ce que j'ai compris). D'autre part, dire que les mouvements animalistes sont là uniquement dans le but de se faire de l'argent, en récoltant des fonds par le biais de la pitié des gens... c'est assez petit comme réaction de la part des chasseurs et autres personnes, sachant (combien même ça serait vrai) qu'ils sont les 1ers à profiter de l'existence des phoques pour se nourrir le porte-monnaie en plus du ventre ! Le phoque étant un moyen facile de se faire du fric dans divers domaine : Collagène, viande, fourrure...
Personnellement je préfère que l'on profite de mon argent pour faire arrêter une pratique non humaine, plutôt que pour faire perdurer une barbarie.

Mais toujours est-il que pour moi, parler et se soucier "d'économie" quand on parle de la mise à mort d'animaux (de ce que la vie d'autrui rapporte dans le tiroir-caisse) est, et restera pour toujours, une aberration qui va bien au delà que le simple non-sens. (l'ingestion de viande étant le 1er signe de la folie humaine)
 
Retour
Haut