Médicaments génériques

Pumm

Pumm

Jeune bulbe
Inscrit
12/4/12
Messages
64
Score de réaction
0
Bonjour à tous,

avant tout, je tiens à m'excuser si le sujet a été abordé, mais je n'ai trouvé que des fils traitant de génériques de séries, et non de médicaments génériques.

Ma vision des génériques a changé depuis que, en stage de 3ème de découverte de l'entreprise, ma pharmacienne m'expliquait que les génériques c'était l'invention du siècle, que ça soignait tout pareil en moins cher.

Depuis, j'ai constaté que les ersatz, quel que soit le domaine, n'était pas l'identique. Sinon ce serait pas un ersatz. Mettons de côté le fait que ma vision des maladie et de la santé a aussi largement évolué. Toujours est-il que, depuis que je sais que la molécule active est certes la même, mais pas l'excipient, j'ai de gros doutes quant à leur interaction. D'après Wikipédia, ils ne sont pas testés comme les originaux, donc on ne sait pas ces interactions ?! (source contestable, je le sais bien)
Même si le principe actif est identique, du fait de la différence des excipients, il peut exister de légères variations quant à la pharmacocinétique.
Un médicament générique n'est jamais évalué sur de vrais patients. Cela ne semble pas fondamental, puisque le fabricant reprend le mode de fabrication du princeps, avec un principe actif identique, et des excipients pouvant être en totalité, en partie ou pas du tout identiques.
Cette méthode d'évaluation a le mérite d'être rapide, simple à mettre en œuvre et peu coûteuse. Elle est néanmoins contestable car le médicament générique n'est pas évalué en conditions réelles. Cette critique peut cependant être faite pour tous les nouveaux médicaments de marque, dont le dossier comporte des études faites avec la molécule princeps et non pas avec le produit finalisé. De même, un produit de marque peut changer de forme entre temps, la nouvelle composition n'ayant pas été celle testée initialement
Cliquez pour agrandir...

En outre, les témoignages se multiplient (une collègue dont le médecin refuse les génériques pour les raisons sus-cités, l'émission d'Europe 1 http://www.europe1.fr/France/Un-generique-est-il-aussi-efficace-que-son-original-940493/ entre autres).

Je m'y intéresse non pour moi (je n'utilise quasi plus de médocs) mais pour les questions suivantes : où est le vrai du faux, qu'en pensez vous, sommes nous encore pris pour des ploucs et jusqu'où l'industrie pharmaceutiques, les médecins et les législateurs sont acoquinés ?
 
Pumm":29xu1yut a dit:
jusqu'où l'industrie pharmaceutiques, les médecins et les législateurs sont acoquinés ?
Cliquez pour agrandir...

Pour le reste je ne sais pas autant dans le détail, mais pour cette question, tu peux considérer dès maintenant qu'ils marchent mains dans la mains.
Nous n'en sommes peut-être pas arrivés là par complots obscurs, mais c'est un fait, le système médical-pharmacopée-nutrition-NPPS-lois associées sont clairement verrouillées pour encourager une politique du laisser pourrir et un système de santé où la fRance fait son beurre sur le soin loin loin loin devant la prévention.

Nous sommes les champions du monde du traitement (de la pérennité ?) du cancer... nous sommes les bouseux de sa prévention.
 
Pareil je ne prend pas de médocs mais j'ai un gros doute sur cette histoire de génériques. J'ai entendu pas mal de personnes se plaindre de l'efficacité des produits et même certains pharmaciens expliquer que la différence d'excipients pouvait avoir une action sur le transfert des molécules actives du produit.
Je crois qu'ils sont tous acoquinés pour nous berner et continuer à s'en mettre plein les poches avec la santé des gens c'est pas nouveau :confus:
 
Et pourtant la vraie prévention c' est de se responsabiliser. Même si nous ne sommes pas tous égaux point de vue "santé", les gens devraient se poser un peu plus de quetions sur les risques d'effets secondaire des "génériques". Par ailleurs les négligences professionnelles de certains "généralistes" que peu de gens remettent en question, me révolte au plus au point !
Des traitements a vie pour combler des mauvaises habitudes de vie (manger gras par exemple), ça m' agace vraiment. On en revient entre autre au problème de "mal se nourrir". Personnellement j' ai essayé plusieurs fois auprés de mon Père, de lui expliquer qu' il pourrait faire autrement que de prendre régulièrement son traitement ! y a rien a faire, ça ne l' intéresse pas de changer sa façon de vivre !
Alors je pense, que si beaucoup de gens acceptent de s' empoisonner avec des traitements allopathiques c' est parce-qu' ils ne cherchent que la "facilité".
Ces traitements sont une façon de fuir ce qui ne va pas (vite ma petite plillule qui va régler rapidement ce que mon corps me signale dans ce qui ne va pas !)
Il y a beaucoup de gens qui sont "paresseux" et que de rester ignorant arrange (je ne veux pas entendre, je suis sourd )!
Mais il y a les nouvelles générations qui commencent a changer celà. :)
 
On pourrait revenir au sujet de Pumm ?
Parce que si je suis bien d'accord pour dire que la prévention c'est mieux que de se bourrer de médoc, la question qu'elle a posé sur les génériques m'intéresse, par simple curiosité, donc j'aimerais y voir des réponses, si quelqu'un en a à ce sujet, bien sûr.
 
Là où il y a de la gène..éric, il n'y a pas de plaisir! :whistle:
 
Fushichô":2qhizd3a a dit:
On pourrait revenir au sujet de Pumm ?
Parce que si je suis bien d'accord pour dire que la prévention c'est mieux que de se bourrer de médoc, la question qu'elle a posé sur les génériques m'intéresse, par simple curiosité, donc j'aimerais y voir des réponses, si quelqu'un en a à ce sujet, bien sûr.
Cliquez pour agrandir...

Génériques ou pas, ça reste des traitements allopathiques. Ce qui veut dire pour moi que tous traitements "non naturels" et surtout a longue durée ne peuvent qu' entraîner des conséquences a la santé de ceux qui les absorbent.
Je travaille depuis des années auprés de personnes en difficultés de santé physique et psychologigue. Lors des réunions de transmissions de l' équipe pluriprofessionnelle on discute parfois avec des médecins qui constatent eux même la difficulté a devoir rajouter d' autres traitements aux conséquences des effets secondaires "la plupart du temps irréversibles" des traitement allopathiques (essentiellement génériques) a la santé des personnes.
On veut aider les gens a soulager et ou soit disant régler les conséquences de leur problèmes de santé, pour finalement constater que la médecine "officielle" les entretien dans une "santé précaire" !
Certains médecins constatent aussi l' inéfficacité de certains génériques et changent justement trés souvent des traitements pour d' autres génériques a l' efficacité finalement similaires. Le danger par contre dans le constat de génériques efficaces sont qu'ils présentent des "contre indications" qui provoquent des complications cardiaques et/ou neurologiques (Chez les sujets âgés les signes d' effets secondaires sont trés affirmés !)

En attendant ça nourrit le "bisness" de certains ! et il faut surtout pas que ça change, surtout entrenir la maladie (la vaccination obligatoire par exemple est un moyen qui consiste en fait a fragiliser l' individu non seulement dans son système immunitaire mais aussi dans sa santé globale , mais ce n' est que mon point de vue et je ne peux pas le prouver ! ) ..oups.. c' est un sujet qui a déjà été abordé sur autre Topic.
 
Désolé de m'énerver, Julie, mais c'est quoi que t'as pas compris dans "on pourrait revenir au sujet ?" ???

Oui, l'allopathie, c'est pas bien, oui, le business est énorme, blablabla, tout ça je sais et suis plutôt d'accord. Mais on s'en fout, C'EST PAS LE SUJET !!!!
Le sujet c'est si l'excipient fait une différence ou pas.
Et cette question posée par Pumm m'intéresse, par pure curiosité ; je serais curieux de savoir si c'est des conneries ou pas, si ça change énormément les choses ou pas sur l'efficacité du médoc.
C'est une question précise, de détail dans le grand scheme de l'univers et de l'allopathie, c'est un peu comme se demander s'il est préférable d'égorger les animaux avec ou sans étourdissement sans se poser la question s'il est utile de tuer des animaux, d'accord, mais c'est une question précise, que je trouve intéressante, et à laquelle j'aimerais bien avoir une réponse si quelqu'un en a une, plutôt que de lire des généralités sur l'allopathie ou l'argument "ignore, les médecins et l'industrie pharma sont main dans la main, ils racontent des connerie pour pousser à acheter du non générique". Je ne nie pas que ce sont des points extrêment pertinents, et peut-être même bien plus in fine que l'effet de l'excipient, mais dans le cadre du post de Pumm, je m'en contrebranle, et donc, je le redis, si quelqu'un pouvait revenir au sujet initial et y répondre, ça serait super sympa.
 
Il faut poser la question aux services de santé qui autorisent ces excipients!
 
janic":3mb8klgt a dit:
Il faut poser la question aux services de santé qui autorisent ces excipients!
Cliquez pour agrandir...

Je crois que ce sont les dernières personnes aptes à répondre avec franchise sur ce sujet...
 
En France il n' existe pas de lois obligeant les fabriquants "des génériques" a tester les éventuels effets des excipients sur le "principe actif" du médicament.
On parle surtout des effets secondaires de certains excipients sur certains individus.

Fushichô ! y a pas de quoi t' énerver, en quoi mon post peut'il géner la ou les réponses que tu attends ?
 
Je m'énerve parce que j'aurais voulu qu'on réponde à la question de Pumm et qu'on parte pas à côté, tournure que ça prenait donc je voulais recadrer car la question a éveillé ma curiosité, et résultat, tu pars sur une diatribe sur l'allopathie etc., bref, tu répondais pas à la question posée par Pumm mais pile poil dans ce que je disais que je voulais éviter, ce qui m'a gonflé.
Dans le genre "je dis un truc et les gens font l'inverse", y avait pas mieux, d'où ma légère irritation.
 
Fushichô":3vszo7qf a dit:
Je m'énerve parce que j'aurais voulu qu'on réponde à la question de Pumm et qu'on parte pas à côté,
Cliquez pour agrandir...

De la part d'un modo champion de flood, c'est comique ... :whistle:

(pataper, pataper ! :jesors: )
 
Vous voyez bien que les végés sont aigris, tristes, méchants, qu'ils sont carencés en carotène (pour être aimable de la fesse rose) et qu'ils mangent les enfants en cachette !
 
Bonsoir.

Alors, alors alors... Je vais te répondre non, ce n'est pas du complot, mais la loi est mal faite, et l'intérêt du patient n'est pas le seul défendu.

Déjà, pour comprendre ce qu'est un médicament générique, on peut regarder cette présentation ( http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... LxEaMfF5nA ) qui est pas mal foutue.

Le fait que je mentionne ici un document de l'AFSSAPS ne me pose aucun souci quant à l'objectivité de la source: les agences autonomes, dans la vraie vie (j'ai beaucoup fréquenté les gens de l'AFSSA dans un passé professionnel) sont des fonctionnaires plutôt libres dans leur manière de dire, de faire. Le risque de manipulation ici, c'est plutôt que l'autorité de tutelle se fiche éperdument de ce qu'ils peuvent raconter.

Si un laboratoire produit un médicament générique, c'est parce que le brevet sur une molécule est tombée, donc tout le monde peut la produire. Si il veut prendre une part de marché, son seul argument, c'est le prix de vente. Voilà le premier biais par rapport au générique: celui qui rembourse a intérêt à ce qu'il soit vendu puisque l'effort de remboursement est moindre. Alors il a inscrit dans la loi le principe de substitution (Art. L.5125-23 CSP): sauf si le médecin a écrit noir sur blanc qu'il ne voulait pas de générique pour son patient, le pharmacien fait ce qu'il veut. Et notamment en fonction de ses intérêts en termes de contrat sur volume.

C'est devenu spécieux lorsque l'Etat, qui cherche tous les bouts de chandelles disponibles pour réduite le trou de la Sécu, a introduit la notion de Tarif Forfaitaire de Responsabilité: je te rembourse sur la base du générique; le princeps est plus cher et tu le veux? OK. Tu raques. ( http://vosdroits.service-public.fr/F18734.xhtml )

Et là, pas de souci... Si c'est un générique de premier niveau, à savoir le même médicament pas dans la même boîte. C'est le cas, pour ceux qui ont des chiens et des chats, de nombre de génériques de meloxicam fabriqués sur les mêmes chaînes que le Metacam. Et pour certains génériques d'humaine.

En revanche, le législateur a été trop gentil avec les laboratoires sur la définition de la bioéquivalence.

A vu de nez, ce zinzin, le bon sens le définirait par "tout pareil, sauf peut-être la galénique (la composition à côté du principe actif et la forme) qui change".

Hé ben non. http://grangeblanche.com/2010/06/15/la- ... -pratique/ : cet article est tout simple à lire. Biodisponibilité de 80 à 125 %, c'est super large. Mais est-ce réellement un problème? Prenons un de nos grands soucis: la B12. Certains se supplémentent, d’autres pas, et certains ont tendance à la carence, d'autres pas... Et à la fin, ce qui fait qu'une molécule rentre dans le corps, c'est sa disponibilité ET la capacité du corps à procéder à son assimilation.

ET c'est valable pour toutes les molécules.

Ma petite conclusion: le générique n'est pas à diaboliser. Mais le rapport patient - médicament réalisé par la disponibilité de la molécule et son assimilation peut provoquer un efficacité moindre d'un médicament générique à la biodisponibilité différente de celle de son princeps.

Cette différence s'exprime à l'échelle individuelle, et ne saurait générer de considérations de masse.
 
Merci pour ces liens très intéressants.

J'ai envie d'ajouter un truc : il y a des différences possibles entre un générique et son princeps, et des variations individuelles dans la façon dont on absorbe telle ou telle molécule sous telle ou telle forme. Mais ça va dans les deux sens : il est tout à fait possible que chez un personne donnée un générique soit un peu plus efficace que le princeps.

Bref, les génériques ne sont pas forcément inférieurs, ils sont différents. Des fois cette différence fait que tel ou tel générique peut être moins bon, mais il faut se garder de généraliser hâtivement.
 
Retour
Haut