Plantte":1t72w9jx a dit:
lelfe":1t72w9jx a dit:
L'homem a aussi des capacités cognitives qui lui permettent de manger des clous et c'est pas pour ça qu'on est clouivores.
Quand un gosse mange des légos parce que ses capacités cognitives lui permettent de mettre n'importe quoi dans sa bouche, ce n'est pas pour ça qu'on en conclue que son organisme est adapté à la consommation de plastique.
Pour beaucoup de personne de mon entourage la source principale de protéine, de vitamine B12, de calcium, de fer... sont les produits animaux. Pourraient-ils pourraient manger des clous et des légos à la place?
je suis a Delhi. Pour beaucoup de personnes autour de moi, la source principale de tout ce que tu dis, c'est les lentilles et le riz.
Dois-je en conclure que ton entourage et mon entourage ne sont pas de la même espèce?
Ou que tu ne comprend pas certains concepts en biologie? (ce n'est pas un reproche mais un constat).
Plantte":1t72w9jx a dit:
Nous avons la capacité de digérer et de subvenir à certains de nos besoins par certains produits animaux ainsi que végétaux; c'est la définition de l'omnivore.
Non. Un omnivore est un animal qui est physiologiquement adapté à un régime omnivore.
Un chat qui mange des benevos subvient à ses besoins par un régime végétalien; doit-on en conclure que les chats sont végétaliens ou omnivores?
Plantte":1t72w9jx a dit:
Il y a suffisamment d'étude qui démontrent très clairement qu'une alimentation avec une grande proportion de produits végétaux est meilleure pour la santé humaine. On sait aussi que l'on peut avoir une alimentation végétalienne saine et adaptée à nos besoins.
Oui, puisqu'on est physiologiquement mieux adaptés à une alimentation végétale.
Plantte":1t72w9jx a dit:
Et enfin on a aucun doute sur le fait que les animaux sentients, comme nous, ne veulent pas souffrir ni mourir et que consommer des produits animaux leur infligent des souffrances et la mort.
Donc à partir de là, la physiologie comparée de nos mains, pieds, postures, etc et notre prétendu "nature" frugivore, franchement je ne vois pas l'intérêt si ce n'est nous faire passer comme des théoriciens qui essayent de se donner raison coute que coute. D'autant que si on suite ta théorie, notre corps devrait pouvoir être adapté à une alimentation essentiellement à base de fruits, ce qui est vraiment très loin d'être prouvé à l'heure actuelle.
ON parle ici de santé et non pas d'éthique.
Puisque comme je le disais, d'un point de vue santé, on peut très bien manger un peu de viande de temps en temps, tout comme un chien ne va pas crever s'il manger des fruits.
Je n'ai jamais parlé de nature frugivore, ni de nature tout court. Je ne suis pas essentialiste. Il s'agit d'anatomie comparée. Quand on trouve un fossile on regarde la dentition, les postures, l'emplacement des yeux et on décide si l'animal est carnivore, frugivore, insectivore, filtreur ou omnivore... Ca ne veut pas dire qu'on lui attribue une "nature" ou qu'on estime que s'il avait mangé telle ou telle chose il aurait été malade. Ca veut simplement dire qu'on voit que sa morphologie est adaptée à un certain régime alimentaire.
Si on appliquait les mêmes critères à l'humain, on en concluerait non pas que l'humain doit se nourrir de ceci ou de cela, ou éviter tel ou tel aliment. On en conclurait que sa morphologie est adaptée à un régime principalement végétal et surtout frugivore.
C'est une erreur de croire que ce genre de choses est sans intéret en ce qui concerne la santé. Par exemple, le fait d'avoir un intestin court est une adaptation des carnivores qui leur permet de manger de la viande sans être malades. Le fait d'avoir un intestin long et de manger beaucoup de viande pose des problèmes comme le cancer du colon. La viande ne doit pas séjourner longtemps dans un intestin.
A l'inverse,un intestin long permet de digérer les fruits et les légumes, plus lents à digérer. si on nourrit un chien avec que des légumes, il sera famélique car son intestin ne lui permet pas de digérer assez ces aliments pour s'en nourrir.
Ce sont des exemples bien sur, on peut en trouver d'autres.
)
