N'y a t'il pas un petit problème dans cette définition?

Stricto sensu , quand animal est donné comme adjectif, il est par opposition à l'humain (enfin il peut l'être). Après quand on prend la définition 3°, cela change pas mal la notion d'"animal"...
Mais de toutes façons c'est une question rhétorique bien éloigné d'une définition approfondie des termes.
 
La définition est bidon. Les êtres vivants non-végétaux et non-humains englobent aussi bien les bactéries que les champignons...
 
En même temps j'éviterais de prendre Reverso pour une référence niveau définitions... C'est un site de traduction à la base, donc c'est forcément simplifié et il faut d'emblée se méfier, pour cette définition comme pour toutes les autres (même s'il est regrettable en soi que des définitions aussi fausses soient propagées auprès du grand public). Si on cherche vraiment une définition précise et pas juste une indication rapide, c'est plus officiel (et développé et nuancé) par ici (Trésor de la langue française, Dictionnaire de l'Académie...). Même si une définition de dictionnaire reste toujours un simple constat de l'usage des termes à une certaine époque, et pas l'affirmation d'une vérité intangible. Après, réfléchir sur ce qu'est un animal et dans quelles limites cette définition s'applique, c'est plutôt de la philosophie, et ça se fait dans des bouquins de centaines de pages, pas sur quelques lignes comme ça, de toute façon :).
 
Synae":2hnugixt a dit:
En même temps j'éviterais de prendre Reverso pour une référence niveau définitions... C'est un site de traduction à la base, donc c'est forcément simplifié et il faut d'emblée se méfier, pour cette définition comme pour toutes les autres (même s'il est regrettable en soi que des définitions aussi fausses soient propagées auprès du grand public). Si on cherche vraiment une définition précise et pas juste une indication rapide, c'est plus officiel (et développé et nuancé) par ici (Trésor de la langue française, Dictionnaire de l'Académie...). Même si une définition de dictionnaire reste toujours un simple constat de l'usage des termes à une certaine époque, et pas l'affirmation d'une vérité intangible. Après, réfléchir sur ce qu'est un animal et dans quelles limites cette définition s'applique, c'est plutôt de la philosophie, et ça se fait dans des bouquins de centaines de pages, pas sur quelques lignes comme ça, de toute façon :).
Cliquez pour agrandir...
Là aussi je vois un problème, les être vivants ne sont pas seulement des animaux et des végétaux, ils sont classés dans trois domaines : Procaryotes, Eucaryotes (celui comprenant entre autre le règne végétal et animal) et archaea. Il y a donc une très large diversité de mondes vivants (animaux, végétaux, unicellulaires ni végétaux ni animaux, bactéries, amibes, sulfurobus, baccilococus...); Enfin ça c'était d'après mes cours de biologie, maintenant j'ai l'impression que les archaeas font partis des eucaryotes.
 
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de problème dans les définitions des dictionnaires que j'ai cités, mais simplement qu'à mon avis, si on veut s'attaquer à une définition, autant s'attaquer à la plus officielle qui existe :).

D'ailleurs il y a une "Remarque" qui reprend un peu ta réflexion, sans entrer dans les détails comme tu le fais : "Rem. Il est parfois difficile de distinguer ,,l'animal du végétal et l'on peut même se demander s'il y aurait lieu de maintenir cette distinction pour les formes organiques les plus élémentaires.`` (Lal. 1968)." Donc malgré les tentatives de définition et de distinction, face à la grande diversité du vivant (comme tu le soulignes dans ton message) tout cela reste assez flou et ce dictionnaire a, je trouve, l'honnêteté de le faire remarquer.

Bien noter aussi que les expressions surlignées en vert ne sont pas des parties de la définition mais simplement des exemples d'usages constatés, sans jugement par rapport à leur validité (l'homme comme "animal supérieur", la classification "animaux purs, animaux impurs"...).
 
Retour
Haut