Où commence l'exploitation animale ?

Bonjour à tous

Le véganisme, qu'on me corrige si je me trompe, se définit comme la volonté de :
- respecter la vie autant que possible
- ne pas exploiter les animaux

Etre vegan n'interdit bien sûr pas d'avoir des contacts avec les animaux, mais invite à avoir une relation saine et éthique avec eux (ou au moins à les laisser tranquilles ).

Cela implique donc de se poser la question suivante :

Où commence l'exploitation animale ?

Cliquez pour agrandir...

Que vous soyez vegan ou pas, je vous invite à donner votre avis sur cette question.

A vos claviers, et merci d'avance à ceux qui participeront

Tu fais bien de le dire, je pense que c'est important d'être d'accord là-dessus (pas forcément dans le cadre de cette question, mais important tout court), alors faisons un petit détour

Que dit la vegan society ?

Une dimension positive, d'amélioration de la condition animale est ajoutée à la définition de Kasui c'est cela?

c'est quoi vegan society?

Sinon, je pense que à partir du moment où l'homme a voulu avoir un rapport de dominance et donc d'exclavage par rapport à l'animal il y a exploitation.
Si nous vivions avec les animaux comme eux vivent entre eux dans la nature, il n'y aurait pas exploitation!

Nous tuons le moustique qui nous pique, nous éloignons les animaux qui veulent nous voler notre nourriture, comme le font les animaux dans la nature.
Par contre nous les utilisont pour notre bien être sans contre partie, la fourmi qui élève des pucerons, les protège des coccinelles et eux leur donne le miellat. C'est donc un rapport consenti par les deux pas de l'esclavage! (à me confirmer: la fourmi esclavagiste ou pas?)

Nous on ne demande pas à une vache, un chat, un chien son avis, que préfère t'il? Surement pas être enfermé dans notre société, nos villes, nos maisons!

J'avoue que des fois quand je regarde mes chiens, je me demande ce qu'ils me diraient s'ils me parlaient. Donc j'essaie de privilégier une connection avec eux plutot qu'un rapport dominant dominé! Mais c'est des fois impossible et je culpabilise en me disant que je n'aurais plus d'animaux après eux, mais j'en ai pour 15 ans encore et si je recueille un animal qui risque de mourir je le garderais!

Un jour nous vivrons en harmonie totale avec la nature les animaux,peut être pas pour notre génération mais j'y croit!

Vegan society: http://www.vegansociety.com/

Je vais donner mon avis sur les animaux en ville...
Je pense que lorsqu'on habite en ville, en appartement, qu'on a même pas un jardin pour l'animal, et qu'on a un chien, qu'on le sort une fois le matin, une fois le soir, et entre les deux la pauvre bête reste enfermée toute la journée, alors qu'un chien devrait sortir plusieurs fois par jour, des vraies sorties, pouvoir courir, ben on ne devrait pas prétendre aimer les chiens ! Je vois des mémères avec des chiens obèses parce que jamais ils ne peuvent courir, ils sont toujours tenus en laisse, et aussi ceux qui étranglent à moitié leur chien pour l'empêcher de renifler un poteau, ceux qui n'hésite pas à taper leur chien...
Et c'est valable pour les autres espèces.

Pour moi, l'exploitation animale commence dès que l'on atteint à la liberté de l'animal.
Je pense notamment aux zoos t parcs animaliers Les gens y vont pour voir des beautés, mais ces beauté seraient bien plus belles (et surtout heureuses) dans la nature! JE trouve ça scandaleux d'enfermer des animaux dans un climat qui ne leur convient pas en plus, juste pour le "plaisir" des gens! Et si le parc en question fait tout pour convaincre que les gens que ces animaux sont bien car nourris, soignés, et protégés car souvent il s'agit d'espèces menacées, eh bah les gens trouvent ça bien
Oui, mais NON, quoi...

Je dirais qu'elle commence au niveau mental, à partir du moment où on trace une ligne nette entre "moi l'humain, eux les animaux". Ca ne peut entrainer que les dérives qu'on connait.

Merci pour vos contributions

Vu comment j'ai posé la problématique, on se retrouve à discuter de la définition du véganisme ET où commence l'exploitation.
Bon, on va dire que ce n'est pas antinomique, même si je vous demande pardon pour l'impact négatif que ça aura sur la facilité de lecture du fil...
Et puis c'est aussi en tant que vegan que j'ai envie de poser cette question, désolé pour ceux qui ne se sentent pas concernés par cet aspect.

Je vais expliquer pourquoi j'ai rajouté cette injonction positive : je me suis rendu compte qu'en définissant le véganisme comme le fait de ne pas exploiter les animaux, on excluait par exemple la chasse de cette définition.
Certains diront peut-être que la chasse est une forme d'exploitation, et justement le problème est là : cette définition offre une ouverture à l'ambiguïté et au désaccord (par exemple, moi je ne mets pas la chasse dans la case exploitation).
Cette appréhension de ma part est confirmé par la définition de vegan sur la page de la vegan society, laquelle est uniquement axée sur l'élevage, et ne dit rien sur la chasse par exemple (à ce que je sache, bien sûr, je n'ai lu que cette page, et pas les autres).

C'est pourquoi je me suis permis de rajouter le respect de la vie dans la définition, parce qu'en pratique c'est bien que les vegan essaient de faire de leur mieux : dites-moi si je me trompe, mais aucun vegan ne sera d'accord pour manger de la viande d'animal chassé s'il a le choix de ne pas le faire, pas plus qu'il ne trouvera normal d'utiliser des pesticides qui tuent plein d'insectes et autres petits animaux s'il peut privilégier les manières plus saines de l'agriculture bio.

C'est pourquoi je pense que définir le véganisme comme le fait de ne pas exploiter les animaux est insuffisant pour exprimer la réalité pratique des actes vegans.

Accessoirement, je n'apprécie pas non plus de définir le véganisme uniquement par une phrase négative, car j'ai appris en lisant la PNL pour les nuls (ah, tout de suite, ça donne du crédit à mes propos ) que les objectifs doivent être formulés de façon positive. En effet, les injonctions positives sont plus constructives (= dire ce qu'on veut) que les injonctions négatives (= dire ce qu'on ne veut pas).
En disant que le véganisme ne veut pas d'exploitation, c'est bien mais insuffisant, car ça ne dit pas ce que le véganisme veut, quel est l'objectif, vers quoi on se dirige.
Je suis d'accord pour dire que l'objectif est sous-entendu, mais je pense que c'est infiniment mieux d'exprimer formellement cet objectif.
Autrement, comme je l'ai dit plus haut, on tombe sur des ambiguïtés et donc des désaccords, car le sous-entendu (= l'ensemble des options restantes une fois qu'on enlève l'exploitation du champ des possibles) est bien trop vaste.

Edit : orthographe

Je me demande si tu as des actions chez First Edition...

Sinon je suis assez d'accord avec ta définition. En revanche, considères tu que si on ne mange pas bio, on est pas vegan dans ce cas?

@Jezebel
Je n'ai pas d'actions chez First Edition

Je pense en effet que l'agriculture industrielle n'est pas vegan, et que c'est bien de privilégier le bio dans la mesure de ses moyens.

c'est un peu une digression mais en ce qui concerne la chasse dans les pays occidentaux la majorité des animaux chassés sont des animaux élevés a cette fin et relâcher avant la chasse et le reste des animaux est assez largement encouragé a proliférer et a se concentrer sur les territoires de chasse par la pratique de l agrenage (enfin si le mot existe ? le fait d'agrener c'est a dire de nourir les animaux sauvages en vue de les chasser).c'est donc bien une forme d'exploitation.

Sinon même en temps que vegane j'ai nettement plus de respect pour les hommes qui pratiquent la vrai chasse pour survivre dans des environnements hostiles.

Pour revenir au sujet le respect de la vie se traduit pour moi par la notion de la nécessité vitale qui est bien exprimer quand tu dit

s'il a le choix de ne pas le faire

Cliquez pour agrandir...

c'est a dire plus prosaïquement ne pas tuer ou faire soufrir pour le plaisir.

Je ne souhaite pas participer aux début sur "ou commence l'exploitation des anipaux" mais il me semble qu'il y a une contradiction dans ce que vous dites. Mbi, par exemple, parle d'animaux humains et d'animaux non-humains. Jezebel dit que l'exploitation commence là ou on différencie l'homme de l'animal. Si on est tous des animaux vous devez parler alors de l'exploitation des humains avec l'exploitation des animaux. Pourtant kasui a proposé de parler "que" des animaux ici. C'est quoi au juste la définition d'un animal? C'est quoi au juste la définition d'un humain?

Dans ce cas, exploitation des animaux non-humains pourrait être approprié.
Je ne veux pas balayer d'un revers de ma main nonchalant celle des animaux humains, mais visiblement c'était pas le sujet du débat à la base.

Tu t'arrangeras avec Kasui dans ce cas ^^.

Est-ce qu'inclure les animaux humains ne risque pas de rendre le débat trop large?

Monbasinstinct":129w6zxt a dit:

Il semble que plusieurs auteurs aient déjà fait des rapprochements entre l'exploitation des animaux non-humains et la solution finale, l'esclavagisme et autres crimes contre l'humanité. Je ne pense pas que ces mécanismes de mort aient de frontière parfaitement définie. Ils s'appliquent par la force sur l'ensemble du vivant et même de ce qui ne l'est pas.

Cliquez pour agrandir...

Oui mais d'après Singer (non c'est pas mon maitre à penser, hein), dire qu'améliorer la condition des animaux non-humain contribuera à l'amélioration de la vie des animaux humains, c'est faire du spécisme puisque c'est finalement voir les choses à notre avantage (a means to an end quoi).

Personnellement, j'ai du mal à voir comment traiter les 2 sur le même plan. Elles se rejoignent, elles ont une racine commune, mais je ne suis pas sûr que ce qui s'applique à l'une puisse s'appliquer à l'autre. J'aurai du mal à l'expliquer, c'est du ressenti, donc...

biffe steak":2vsf68fg a dit:

[...]
Le fait est que ce terme "animal humain" a toutes les chances de déranger fortement tout spéciste qui se respecte.

Cliquez pour agrandir...

Je découvre presque ce que c'est que l'antispécisme et pardonnez alors mes questions sans doute bêtes et naïves.
Pour le coup l'expression "animal humain" me choque (mais c'est son but de choquer il me semble) et ne me semble pas adéquate vu la définition de wikipédia :

L'antispécisme affirme que le critère de l'espèce à laquelle appartient un être n'est pas, en soi, moralement pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter, du respect qu'on lui doit, des droits qu'on doit lui accorder, etc. [...]

Cliquez pour agrandir...

Ce qui est dit dans cette définition est que la discrimination du spécisme s'effectue sur le traitement et si je comprends bien pas sur l'appellation. Utiliser l'expression "animal humain" c'est pour le coup nier toutes les différences entre espèces non? Un humain est un humain (gloups!) et un animal mais pas qu'un animal, de même qu'un cheval est un cheval et pas qu'un animal puisqu'il a ses particularités de cheval.
Je veux bien qu'on soit tous des animaux mais qu'est ce que cette expression "animal humain" à a voir avec l'anti-specisme?

Excusez-moi si je n'ai pas encore tout lu, mais je reponds à une question qui a été posée plus tôt :
je pense que c'est mieux de centrer la réflexion sur les animaux non-humains, car on sait très bien répondre à la question "où commence l'exploitation ?" dans le cas de l'exploitation de l'humain par l'humain.

@ MBI:

Je vais avoir du mal à te répondre de manière précise, je ne suis pas très douée en argumentation/ développement, tout ça et je ne me suis pas penchée sur la question de manière très approfondie non plus.
Quand je parle de différence c'est parce que oui, nous le somme. les animaux humains et non-humains n'ont pas tous les mêmes besoins. Nous sommes égaux devant certaines choses: le droit à la vie, le droit à ne pas souffrir, le droit à l'absence d'ingérence, etc. Donc, oui, nous avons des intérêts communs qui peuvent être considérés de la même manière. En revanche, je pense que ça s'arrête là.
En l'état actuel des choses, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de militer pour de le droit à l'avortement des chiennes, des chattes, des vaches ou pour leur droit de vote, par exemple. D'où la différence dont je te faisais part. Il faut défendre nos intérêts communs mais pour le reste ça suit une autre branche.

Je ne sais pas si ça t'explique les choses de manière plus précise mais je vais avoir du mal à faire mieux là :/