Permis chien dangereux

Qu'est-ce que vous pensez du permis de détention de chien dangereux ?

http://vosdroits.service-public.fr/part ... 0759.xhtml

Le fait de devoir payer la journée de formation de sa poche et en plus d'obtenir une permission de la mairie pour chaque animal, ça risque de décourager la plupart des gens déjà qu'il y a les préjugés qui rendent l'adoption quasi impossible en cas d'abandon.

Je ne vois pas pourquoi l'adoption en particulier deviendrait quasi impossible (et pas l'achat) (mais je ne connnais pas le terrain).
Je pense que c'est un bonne idée que le maître suive une formation. Si elle était imposée à tous les propriétaires de chien, ça serait encore mieux (dans le but qu'on y réfléchisse à 2 fois avant d'acheter un animal et aussi qu'on responsabilise TOUS les propriétaires de chiens sur les risques que peuvent causer un animal). Je ne sais pas si une journée est suffisante, par contre. Peut-être une journée par an de suivi et rappel des règles de base ? On pourrait faire une réduction pour les propriétaires d'animaux adoptés, peut-être ?
Pour le chien évalué par le vétérinaire, par contre, j'ai quelques appréhensions :
- quelle est la responsabilité du vétérinaire en cas de morsure accidentelle ?
- est -ce qu'ils ne risquent pas d'évaluer "à la tête du client" ?
- ....

Partagé, cette journée ne feras pas de mal au maître, comprendre le chien, les choses à ne pas faire. Après faut voir le contenue de la séance.

Pour l'adoption je voulais parler des préjugés sur les chiens dangereux qui vont dévorer les enfants (parce que forcément c'est la faute du chien pas du gamin qui lui a tirer les oreilles pendant 2 heures parce que ses parents ne lui ont pas dit qu'un animal c'est pas un jouet) ou qui va bouffer ses propriétaires parce que ces chiens font des crises de folies, j'ai déjà entendu ça à propos d'un chien n'ayant jamais eut de problème et n'ayant jamais été maltraité, on m'a soutenue que c'est cette race qui est sujette aux crises de démences.

Après c'est sûr que cette journée est une bonne chose mais ce qui me gêne c'est que les propriétaires doivent payer de leur poche et c'est la que ça pourrait coincer niveau adoption parce que déjà qu'il y a des préjugés sur ces chiens si en plus quelqu'un qui adopte (ceux qui les achètent ont les moyens de payer) doit en plus payer le test du vétérinaire entre 100€ et 180€ (enfin en gros ça dépend du véto) et la formation (je ne connais pas le prix mais il me semble que c'est maximum 300€), ben ça risque de les décourager.

Les décourager pour 450€ ? Au moins ils verront que finalement pour s'occuper d'un compagnon à poil on doit aussi prévoir un budget qui peut-être conséquent et que ce n'est pas quelque chose qu'on peut prendre "gratuitement" ou juste "acheter". Beaucoup n'ont pas conscience de ça. Du budget soin à prévoir, de l'alimentation correct, de l'espace qu'il faut, du temps etc. (Et je ne parle pas que pour les chiens ou les chats... pour tous.)
Après, d'accord sur le fait qu'une journée ne soit à mon avis pas suffisante pour le contenu qu'il cite.

Concernant l'évaluation du Veto, même question que Tigresse..

Quand tu parle de préjugé concernant ces chiens, Oparu, ce sont en général des gens qui ne connaissent pas le sujet ? Et qui même si c'est "gratuit" ne vont pas vouloir adopter un chien dangereux ? Donc tu as peur de quoi ? Après, moi non plus je ne connais pas le milieu donc je m'interroge

Ils font pareil pour les gosses ?

Vu comment certains tournent faudrait y songer...

Oparu, tu travailles dans un refuge ? Tu sembles bien connaitre comment fonctionnent les adoptions.
C'est aussi pour ça que j'envisageais un tarif préférentiel pour les chiens adoptés. Pour qu'il y ait + d'adoptions et moins d'achats.
Pour ce qui est de la formation des propriétaires elle-même, je maintiens qu'elle devrait être obligatoire pour les maîtres de TOUS les chiens, histoire de les responsabiliser (et je me dis que, quelque part, ça éviterait une partie des abandons, justement à cause de propriétaires irresponsables).
Par contre, les tarifs que tu me dis, effectivement, sont assez rébarbatifs et je me demande si certains n'ont pas tendance à profiter que c'est obligatoire pour gonfler leurs prix.
450€, en une fois, c'est pas possible à débourser pour beaucoup de gens :s

Il y a des gens qui vont spontanément avec leur chien à un club canin, pour lui apprendre "le savoir-vivre". Ces clubs font passer un test de comportement social. Je ne trouve pas combien ça coûte, mais j'ai l'impression que c'est quand même assez accessible.

Non, je ne travaille pas dans un refuge. En fait, j'envisageait d'en adopter un (enfin dans longtemps, pour l'instant il faut déjà que je termine mes études, que je trouve un métier et une maison) et du coup je me suis renseignée.

Et pour les préjugés j'ai juste observée autour de moi (réunion de famille avec des gamins qui tirent les poils/les oreilles du chien, qui emmerde le chat), écouter les conversations des gens (surtout sur les rottweiler, ma mère ma sorti qu'ils attaquaient sans raisons et sans aucun antécédent parce qu'il font TOUS des crises de folies) et puis j'ai déjà vu des gens viré leur chat parce que les chats ça mange les petits enfants c'est bien connu, alors les chiens catégorisé j'imagine même pas. (et puis il y a les gens très très cons, il n'y a pas d'autre mot, qui ont tout à fait les moyen de s'achetait plein de chiens qu'ils abandonnent dès qu'il grandissent, comme la patronne de ma mère qui nous à donné son labradors parce qu'il aboyait trop, après elle a eut 2 autres labradors, un Terre neuve et 2 Yorkshire qu'elle a tous abandonnés)

Je suis contre la catégorisation de ces chiens, donc difficile d'être pour un permis seulement pour ces races. D'autant plus que le terme même de permis me gêne, il faut un permis pour une voiture, pas pour un être vivant.
Par contre, un équivalent (simplifié peut-être) du certificat de capacité ne serait pas forcément du luxe.
Le problème étant évidemment que ça limiterait aussi les adoptions...

Donc, en gros, je trouve l'idée bonne, d'autant plus que beaucoup de gens en ont bien besoin, mais, comme Oparu, j'ai un peu peur des conséquences. Après, il est vrai que les gens qui rechignent sur la somme nécessaire sont soit des gens qui de toute façon n'auraient pas adoptés ce type de chiens soit des gens qui l'auraient fait pour de mauvaises raisons (parce que ça impressionne, un pitbull...). donc ça permettra peut-être de faire le tri.

Sinon, pour le test du vétérinaire, ça m'a l'air d'être le même que celui qui est demandé par la mairie dans les cas de chiens mordeurs. Il s'agit simplement de quelques questions sur les antécédents de l'animal, sur son mode de vie auprès de son maitre, et de tests physiques : puissance de la mâchoire, réaction face au stress, etc.
Rien de bien sorcier, mais si ça peut permettre là encore de faire un peu de tri, pourquoi pas. Après, je suis pas sûre que ça enchante les vétos d'avoir encore ça à rajouter à leurs tâches habituelles, même si ceux qui font ça l'ont choisis.

Je tiens à rappeler l'ancienneté de la loi qui a mis en place ce permis de détention des chiens de certaines catégories dis dangereux. Il s' agit de la loi du 20 juin 2008 renforçant les mesures de prévention et de protection contre les gens dangereux.
Rien que ça.
Ce permis n'est obligatoire cependant que depuis le 01 janvier 2010.
Donc depuis déjà 4 ans.

Une loi rappelez-vous rendue nécessaire par les conditions de notre temps, à savoir la pullulation d'une pléiade de chiens souvent mal croisés et maltraités par une ribambelle de jeunes peu reconnus (qui avaient de leur côté leurs propres problèmes bien souvent mais la question n'est pas là).

Cette loi en obligeant de déclarer les portées, en imposant la stérilisation sous certaines conditions des chiens non inscris au LOF et assortie de sanctions strictement appliquées dans un premier temps a permis un progrès certains.
Je n'ai pas eu l'occasion de lire d'étude officielle sur les retombées de celle-ci et j'ignore si il y en a eu une. Mais la lecture de notre paysage actuel permet d'en tirer cette conclusion. La plupart des chiens des catégories visées sont aujourd'hui tenus en laisse avec au bout de celle-ci des gens en général qui ont l'air très respectueux de l'animal.

Si l'on s'attache donc aux conséquences pratiques de celle-ci, les coûts engendrés pour le test et la journée de formation restent raisonnables à mes yeux si l'on fait un bilan coût avantage mais encore en comparaison avec le coût d'entretien de l'animal. Ou encore le coût d'achat dans le système élevage.
Si une personne qui souhaite acquérir ce type de chien grignoteur de croquettes en grande quantité ne peut pas financer ces tests et formations, alors la loi est bonne car elle l'écarte de cet animal même si clairement ceci n'est pas son but initial. Fut-il en refuge...IL attendra le prochain maître.

Personnellement j'attends depuis plus d'une décennie que ce permis soit étendu à tout type d'animal.
Les journées de formations pourraient être assurées par des personnes bénévoles issues du monde de l'éducation canine et des associations et les fonds relevés attribués à nos structures de protection animale pour le financement de ces associations. Celle-ci devrait au demeurant inclure une formation aux soins de base de l'animal, une information sur ses besoins biologiques propres à son espèce, une information sur l'enveloppe globale nécessaire pour entretenir chaque espèce de l'acquisition au décès, en complément de solides bases en éducation et d'un rappel de la législation sur la divagation, les sanctions pénales en cas de maltraitance...
Bref, ce que toute personne avisée devrait savoir.

Enfin, je pense que la catégorisation de ces chiens n'est pas une forme de discrimination ou de racisme mais bien une attention particulière à leurs sorts rendue nécessaire par les dommages collatéraux qui peuvent l'accompagner.
Si l'on continuait à avoir chaque semaine des poubelles avec des molosses déchiquetés à l'intérieur ou des molosses énervés qui errent dans les rues autour de nos 4 pattes alors nous serions tous pour que l'on légifère afin de protéger ces chiens en imposant davantage de transparence. Cela a été fait. Il faudrait plutôt s'en réjouir à mes yeux.