Pour un vegan, est-ce qu'il est acceptable ...

Tu as tout à fait raison, il faut prendre ça en compte, et ça peut être dévastateur.
mais comme je m'y connais très peu, j'ai précisé que je ne parlais que de l'aspect moral de la chose
 
J'avais vu un article qui disait que les moustiques étaient facilement remplaçables dans les niches écologiques qu'ils occupent, faudrait que je retrouve ça.
 
Je suis contre le fait d'éradiquer une espèce, même si cela peut paraître extrêmiste. Je pense que des solutions plus pacifiques existent, mais aussi plus efficace. On a déjà essayé d'éradiquer les moustiques, on a éradiqué beaucoup d'insectes mais les moustiques ont survécu, sauf qu'ils sont maintenant résistants à ce qu'on utilisait à l'époque...
 
Je serais interessé d'avoir ton avis sur un problème formulé par Regan et repris par Singer (si j'ai bien compris) : 4 humains normaux sont sur un canot de sauvetage avec un chien. Il suffit d'en jeter un par-dessus bord pour que les 4 autres survivent ; sinon, c'est la mort assurée. Que penses-tu qu'ils devraient faire, et pourquoi ?
 
Dagoh":x4qtf27d a dit:
Je serais interessé d'avoir ton avis sur un problème formulé par Regan et repris par Singer (si j'ai bien compris) : 4 humains normaux sont sur un canot de sauvetage avec un chien. Il suffit d'en jeter un par-dessus bord pour que les 4 autres survivent ; sinon, c'est la mort assurée. Que penses-tu qu'ils devraient faire, et pourquoi ?
Cliquez pour agrandir...
Si je peux donner le mien:
Sauter à l'eau à tour de rôle, en s'accrochant au bord du canot, ça soulage le canot et ça ne tue personne :p
 
eheh belle pirouette :D
Disons qu'il y a des requins dans l'eau alors :tongue:
 
Evidemment c'est purement hypothétique, ce qui n'empêche absolument pas d'y réfléchir.
 
J'ai déjà écrit un article assez long sur le chien et le mec dans le désert ainsi que sur le chien et le mec dans la maison en flamme.

Sinon je pense que la plupart des gens jetteraient le chien. Si y a 3 femmes et un homme, ils jetteront l'homme. Si y a 3 blancs et un noir, ils jetteront le noir. Si y a 3 mexicains et un tchékoslovaque, ils jetteront le tchékoslovaque. Donc je ne pense pas que ce soit censé nous apprendre grand-chose sur l'éthique, mais beaucoup sur nos préférences individuelles.
 
Ya des chances que sur ces 4 personnes (en admettant que j'en fasse pas partie), il y en ait au moins une que j'aime pas, ou du moins moins que le chien. Dc je la virerais sûrement et sauverais le chien à la place.
 
Ma question n'est pas : qu'est-ce qu'ils feraient ? mais : qu'est-ce qu'ils devraient faire. Mais je m'en vais lire tes articles.
 
Cette question n'est pas recevable, car en condition de survie, l'éthique n'existe pas.

edit: les articles sont plutot faits pour faire rire mais les coms sont intéressants, et plus sérieux, il y a celui-ci: Pour en finir avec les chiens et les mecs dans le désert

Selon moi quand une question se réfère à une situation compliquée et impossible, alors elle est mal posée, et il convient de se demander quelle est la faille logique dans le raisonnement qui nous a amené à la poser.
 
@lelfe
Et le million d'humains qui meurent chaque année à cause du palludisme, ils ne sont pas en condition de survie ?

Selon moi quand une question se réfère à une situation compliquée et impossible, alors elle est mal posée, et il convient de se demander quelle est la faille logique dans le raisonnement qui nous a amené à la poser.
Cliquez pour agrandir...
Le problème c'est que lorsque l'on creuse un peu le problème, on se rend compte qu'il fait écho à des pratiques qui elles ne sont pas du tout minoritaires, genre l'expérimentation animale.

Fushichô":1jva7smo a dit:
Ah bah si c'est ce qu'ils devraient faire, je te renvois à la réponse d'Enkhuul.
Cliquez pour agrandir...
Requins dans l'eau
 
Mais pourtant tu as dit préférer ne pas voir le projet mis en oeuvre afin de préserver les espèces d'insectes, au détriment de la mort d'un million d'humains chaque année, qui sont en situation de survie, et cela au nom de l'éthique, non ?
 
Dagoh":3ch9bat0 a dit:
@lelfe
Et le million d'humains qui meurent chaque année à cause du palludisme, ils ne sont pas en condition de survie ?

Fushichô":3ch9bat0 a dit:
Ah bah si c'est ce qu'ils devraient faire, je te renvois à la réponse d'Enkhuul.
Cliquez pour agrandir...
Requins dans l'eau
Cliquez pour agrandir...
ah bah oui, j'avais oublié. C'est ça de faire 3 choses en mm temps ^^

Pour le pallu, les hommes, les moustiques, ya d'autres solutions avant d'en arriver à être contraint d'éradiquer 20 espèces de moustiques. C'est juste que comme l'être humain s'en tape des moustiques, il va direct choisir, ou du moins envisager sans pb, la solution la plus radicale. En plus, il le fait déjà avec les humains à bombarder n'importe où, n'importe comment pour chopper 1 gugusse, alors éradiquer 20 espèces de 'stiques, comment il s'en bat la rate...
 
En plus je trouve ça hypocrite car les traitements contre le palu existent, s'ils meurent c'est à cause de la pauvreté, pas seulement à cause des moustiques.

Tuer un individu (humain ou non) pour sauver sa propre vie n'a jamais été un acte éthique et ne le sera jamais. Je ne dis pas que je ne le ferais pas. Mais ce n'est pas parce que je le ferais que j'essaie de justifier ça d'un point de vue éthique, ça n'a pas de sens. Ce n'est pas éthique, point. L'éthique n'est pas, à mes yeux, la logique du moins pire. Pour moi l'éthique n'a que faire de la fin qui justifie les moyens (sinon on peut justifier n'importe quoi, de la vivisection à la viande si on s'y prend bien).

Mais on préfère éradiquer les moustiques au risque de provoquer des catastrophes écologiques et/ou d'empirer le problème en les rendant plus résistants, plutôt que de s'occuper des vrais problèmes: accès aux soins dans les pays pauvre, inégalités sociales, gens vivant dans des conditions insalubres, et fric des compagnies pharmaceutiques...
 
Retour
Haut