Pourquoi s'occuper des animaux au lieu des humains?

http://www.lapresse.ca/debats/votre-opi ... cience.php

C'est un article que j'ai lue il n'y a pas longtemps et je tenais à vous partagez ma réponse envoyé directement à son adresse courriel.

Bonjour M. Doyon,

J'aimerais commencer par une citation qui exprime à merveille mon raisonnement:"On me demande parfois : Pourquoi dépensez-vous autant de votre temps et d’argent à parler de la bonté des animaux quand il y a tant de cruauté faite aux hommes ? Je réponds : Je travaille à ses racines." George T. Angell (1823-1909).

En tant qu'enseignant en établissement collégial je me permet de penser que vous connaissez Marx et sa théorie sur l'infrastructure et la superstructure. C'est ainsi que je justifie la lutte contre la cruauté animale. Parce que s'attaquer à l'exploitation humaine se résume au combat de David contre Goliath car se serait se battre contre le capitalisme qui encourage le profit au détriment de la moralité chez l'homme. Et donc en soulignant l'immoralité de l'exploitation animale aux yeux de tous, celle-ci contribue à s'intéresser ou du moins à prendre conscience de toute les formes d'exploitation de l'homme.

Il faut pas changer l'exploitation en elle même pour régler le problème mais l'idéologie qui justifie une telle exploitation.

En espérant que j'ai pue répondre à quelques unes de vos interrogations.

Alicia Gravel,
Étudiante au CEGEP.

Vous en pensez quoi honnêtement? Autant de ma réponse que de l'article..

J'aurais peut-être l'occasion de faire une conférence et elle porterait sur la superstructure et l'infrastructure appliqué à la cause animal..

Je pense que tout ce qu'il dit est simplement faux, qu'il affirme sans prouver, et que je n'ai jamais rencontré autant de militants pour les humains, et de gens intéressés par l'esprit décroissant, que depuis que je côtoie des vegans.

Et surtout, l'exploitation animale, elle est directe, flagrante et il est extrêmement facile de s'en passer. Je ne mange pas non plus de chair humaine.

Et puis j'en pense ça : http://pangolincariboukoala.free.fr/?p=2395

Ta réponse est bonne aussi.

Vision anthropocentrée et zoophobe à gerber, comme d'hab.
Bonnes réponses de vous deux.

Je suis antispéciste : je vois pas pourquoi je devrais m'occuper d'une race de singes et laisser les autres animaux de coté.

J'ai même pas lu l'article mais ce genre d'argument "y'a pire ailleurs" c'est toujours de la mauvaise foi, selon moi. Parce qu'on demandera rarement à quelqu'un : "Pourquoi tu joues à la wii alors qu'il y a des petits enfants qui meurent dans le monde?", "Pourquoi tu vas à la plage alors qu'il y a des petits enfants qui meurent dans le monde?", "Pourquoi tu joues au bowling alors qu'il y a des petits enfants qui meurent dans le monde?", "Pourquoi tu t'investis dans ton CE alors qu'il y a des petits enfants qui meurent dans le monde?", etc. Quelqu'un qui poserait toutes ces questions serait probablement vu comme particulièrement chiant-e et rabat-joie. Mais souvent, c'est seulement quand on s'intéresse à une "cause" et en général une cause qui dérange que les gens découvrent l'existence des petits enfants qui meurent dans le monde. Ils ne comparent pas toutes les façons de dépenser son temps et son argent, seulement les différentes causes ou dépenser son temps et son argent. Et encore, comme je disais, seulement les causes qui dérangent parce que si je dépense mon temps et mon argent pour sauver un moulin vachement vieux que les autorités veulent raser je suis sûre que je pourrais tenir tout un dîner en expliquant ma cause aux convives sans que personne ne me demande pourquoi je ne m'implique pas plutôt pour sauver les petits enfants qui meurent dans le monde.

+1 avec Watermellon.

Cet article fait plein d'assimilations abusives :
1) chatons/animaux en général (alors que justement, la société actuelle humanise les animaux de compagnie et réifie les animaux d'élevage),
2) personnes scandalisées par la mort des chatons / partisans de la libération animale,
3) trouver que le capitalisme c'est pas si mal / être pour l'esclavage des enfants (ben oui, c'est bien connu que tous les gens qui votent à droite pensent que les enfants doivent être retirés de l'école à 9 ans pour travailler à la mine ).

A partir d'un diagnostic social aussi foireux, ce n'est pas très difficile d'être scandalisé. Cet auteur s'énerve contre une société qui n'existe pas.

D'ailleurs, cette façon de remettre en cause l'ensemble du système capitaliste tout en dédaignant la cause animale me rappelle le machisme réflexe des militants communistes d'avant les années 1970.

Puisque tout simplement parce que les animaux sont très intelligent comparé aux humains. (qui est débile,egoiste,fou,etc..)

S'occuper des animaux n'empêche pas de s'occuper des humains, ce sont plutôt les financements qui manque que de gens prêt à s'occuper de plusieurs causes .

Cette classification et cette pyramide de chose importante ou non n'est souvent qu'une arnaque poussant à l’inactivité .

De plus ce qu'il dit n'à aucune sens , il parle de chaton tué et martyriser en les comparant à un flot de propos racistes.
Je suis désolée mais quand un humain ce fait martyriser et tué les gens se scandalise tout autant même plus que pour des chats .

ON s'inquiète tout de même plus de la faim dans le monde que des animaux mourant de faim et il y à déjà assez de personne qui s'en occupe pour se diviser sur TOUT les front .

Pour améliorer le monde il ne faut pas améliorer une pyramide d'importance mais bien tout plein de choses à la fois .

J'aime bien ta réponse

et comme le dit Watermelon, il faut mettre en évidence la stupidité de la logique du "ça pourrait être pire" et surtout de la croyance (bien pratique quand on ne veut rien changer) que les luttes s'excluent et ne peuvent converger. La référence à Marx est pertinente sur ce point.

par contre, je suis tout l'inverse d'un grammar nazi, mais il y a quelques erreurs d'orthographe et de syntaxe et dans le cadre d'un courrier, c'est bête mais ça pourrait te décrédibiliser/délégitimer au yeux du destinaire ( surtout si c'est un grammar nazi!)

Pourrais tu me surligné les fautes d'orthographes et de syntaxes?? Je ne les voient pas....

pas de pb

lili19":2yaqna2g a dit:

Bonjour M. Doyon,

J'aimerais commencer par une citation qui exprime à merveille mon raisonnement:"On me demande parfois : Pourquoi dépensez-vous autant de votre temps et d’argent à parler de la bonté des animaux quand il y a tant de cruauté faite aux hommes ? Je réponds : Je travaille à ses racines." George T. Angell (1823-1909).

En tant qu'enseignant en établissement collégial je me permets de penser que vous connaissez Marx et sa théorie sur l'infrastructure et la superstructure. C'est ainsi que je justifie la lutte contre la cruauté animale. Parce que s'attaquer à l'exploitation humaine se résume au combat de David contre Goliath car ce serait se battre contre le capitalisme qui encourage le profit au détriment de la moralité chez l'homme. Et donc en soulignant l'immoralité de l'exploitation animale aux yeux de tous, celle-ci contribue à s'intéresser ou du moins à prendre conscience de toute les formes d'exploitation de l'homme.

Il faut pas changer l'exploitation en elle même pour régler le problème mais l'idéologie qui justifie une telle exploitation.

En espérant que j'ai pu répondre à quelques unes de vos interrogations.

Alicia Gravel,
Étudiante au CEGEP.

Cliquez pour agrandir...

bleu > ortho, conjugaison ( j'ai peut-être pas tout vu)
en vert, ce sont des phrases qui me semblent pouvoir être mieux tournées, de façon plus directe et précise.

Effectivement.. sa sonne beaucoup mieux...

mdr je peux rien faire de +