-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Présentation
- Auteur de la discussion Alexa
- Date de début
De mon point de vue, une personne carniste est une personne qui défend le système en place, pas juste un omnivore. C'est pour ça qu'on l'utilise généralement dans le cadre de remarques anti-végé, ou de mépris avéré pour les valeurs animalistes.
Le carniste est omni (enfin...), l'omni pas forcément carniste.
Bienvenue par ici !
Le carniste est omni (enfin...), l'omni pas forcément carniste.
Bienvenue par ici !
Tcharls
Se gave de B12
Et comme acheter un petit bout de cadavre suffit à défendre le système en place, les personnes qui mangent de la viande sont carnistes ! encore une fois, rien d'insultant en soi, c'est un fait.
Va-t-on partir en débat ?
Il y a une différence entre accepter le système en place et servir sa défense directement. On sait bien que la plupart des gens ne savent simplement pas qu'ils entretiennent le spécisme et la mort, que c'est enfoui en eux.
Une personne omni va justement pouvoir se poser des questions comme notre nouvelle ici présente. Tandis qu'une personne carniste va purement et simplement refuser tout ce qui appelle à bouleverser le système de domination sur les animaux non-humains.
Je renvoie à cette vidéo que nous avons tous vue, je pense, concernant les mécanismes du carnisme : https://www.youtube.com/watch?v=9DtqbBAEtNs
En fait, c'est peut-être ce qui marque la distinction entre spéciste et carniste. Une personne non-végane qui ne souhaite pas atteindre ce stade de défense des animaux est logiquement spéciste, puisqu'elle estime qu'elle peut encore profiter des autres animaux pour améliorer sa vie.
Elle n'est cependant pas carniste. Une personne carniste sera un mangeur de viande avéré prêt à tout pour défendre son bout de cadavre.
Par contre, je suis d'accord, il n'y a aucune insulte dans ces termes. "Raciste" n'est pas non plus une insulte.
Il y a une différence entre accepter le système en place et servir sa défense directement. On sait bien que la plupart des gens ne savent simplement pas qu'ils entretiennent le spécisme et la mort, que c'est enfoui en eux.
Une personne omni va justement pouvoir se poser des questions comme notre nouvelle ici présente. Tandis qu'une personne carniste va purement et simplement refuser tout ce qui appelle à bouleverser le système de domination sur les animaux non-humains.
Je renvoie à cette vidéo que nous avons tous vue, je pense, concernant les mécanismes du carnisme : https://www.youtube.com/watch?v=9DtqbBAEtNs
En fait, c'est peut-être ce qui marque la distinction entre spéciste et carniste. Une personne non-végane qui ne souhaite pas atteindre ce stade de défense des animaux est logiquement spéciste, puisqu'elle estime qu'elle peut encore profiter des autres animaux pour améliorer sa vie.
Elle n'est cependant pas carniste. Une personne carniste sera un mangeur de viande avéré prêt à tout pour défendre son bout de cadavre.
Par contre, je suis d'accord, il n'y a aucune insulte dans ces termes. "Raciste" n'est pas non plus une insulte.
Tcharls
Se gave de B12
oui, je suis d'accord que le carnisme est enfoui.
Par exemple, petite expérience : essaye de retirer le bout de cadavre à quelqu'un qui, jusque là, ne s'est jamais senti concerné ni menacé dans son confort, et donc n'a pas eu encore besoin de sortir toutes la phrases du bingo pour se justifier (puisque faisant tranquillement partie de la majorité dominante) : il y a fort à parier que la défense carniste se mettra en place, ou plutôt se découvre, se révèle, se montre en surface.
(personnellement c'est comme ça que j'ai réagi, il y a environ 12 ans... J'ai été carniste pendant plus de 30 ans, parce qu'on m'a éduqué, habitué comme ça. Et si j'avais été biberonné à "Tintin au Congo" et Michel Lebbe, j'aurais sûrement été raciste aussi.)
"Omni" c'est une pratique. "Carniste", c'est l'idéologie qui tient tout ça en place.
Les omnis, pour moi, sont donc carnistes, dans le sens où, même sans le faire consciemment et volontairement, sans brandir des pancartes, iels participent et soutiennent le système tous les jours. De même qu'on peut être raciste, sexiste, et plein de trucs horribles en 'istes', sans que concrètement on ait à l'exprimer.... je sais pas si je suis bien clair !
Et donc, c'est le système qui est carniste, à travers les gens, qui font simplement comme tout le monde sans y réfléchir (et moi le premier, encore une fois, dans plein d'autres domaines).
edit: désolé Alexa je te pourris ton post de présentation
Par exemple, petite expérience : essaye de retirer le bout de cadavre à quelqu'un qui, jusque là, ne s'est jamais senti concerné ni menacé dans son confort, et donc n'a pas eu encore besoin de sortir toutes la phrases du bingo pour se justifier (puisque faisant tranquillement partie de la majorité dominante) : il y a fort à parier que la défense carniste se mettra en place, ou plutôt se découvre, se révèle, se montre en surface.
(personnellement c'est comme ça que j'ai réagi, il y a environ 12 ans... J'ai été carniste pendant plus de 30 ans, parce qu'on m'a éduqué, habitué comme ça. Et si j'avais été biberonné à "Tintin au Congo" et Michel Lebbe, j'aurais sûrement été raciste aussi.)
"Omni" c'est une pratique. "Carniste", c'est l'idéologie qui tient tout ça en place.
Les omnis, pour moi, sont donc carnistes, dans le sens où, même sans le faire consciemment et volontairement, sans brandir des pancartes, iels participent et soutiennent le système tous les jours. De même qu'on peut être raciste, sexiste, et plein de trucs horribles en 'istes', sans que concrètement on ait à l'exprimer.... je sais pas si je suis bien clair !
Et donc, c'est le système qui est carniste, à travers les gens, qui font simplement comme tout le monde sans y réfléchir (et moi le premier, encore une fois, dans plein d'autres domaines).
edit: désolé Alexa je te pourris ton post de présentation
C'est pas réellement mon point de vue, mais force m'est de constater que je comprends et suis plutôt d'accord avec le raisonnement. En fait, il n'est pas forcément opposé à celui que j'expose plus haut.
Le truc est qu'un omni qui s'intéresse au fait de devenir végétarien/végétalien/végane ne peut plus être vraiment considéré comme un carniste.
J'apporte aussi une distinction que je ne vois pas dans tes propos entre spéciste et carniste. Le spécisme s'apparente au racisme, là où le carnisme s'apparente à la défense de la suprématie blanche sous couvert d'arguments fallatieux.
Le truc est qu'un omni qui s'intéresse au fait de devenir végétarien/végétalien/végane ne peut plus être vraiment considéré comme un carniste.
J'apporte aussi une distinction que je ne vois pas dans tes propos entre spéciste et carniste. Le spécisme s'apparente au racisme, là où le carnisme s'apparente à la défense de la suprématie blanche sous couvert d'arguments fallatieux.
Tcharls
Se gave de B12
ok, dans le cas d'une transition, c'est flou.Korbak":21b4kgjl a dit:
Effectivement je n'en ai pas parlé parce que je ne maîtrise pas trop le truc et je trouve ça bien plus délicat...Korbak":21b4kgjl a dit:
Alexa
Jeune bulbe
Pas de soucis pour le "débat", c'est intéressant !
Je m'y penche en ce moment même.... Je viendrais alimenter la chose après refléxion, peut-être.
(Et en même temps, je suis très mal placé pour donner mon avis...)
Enfaite, j'ai l'impression que vous partez du principe que végé*arien = non spéciste. Mais est-ce vraiment le cas à chaque fois ? Je suis pas certaine... La preuve étant que certains ont des animaux de "compagnies" (et donc c'est une force de soumission de l'animal à l'homme, non ?). C'est à partir de ce constat là, pourquoi un omni serait obligatoirement spéciste ?
Pour le carniste (même si j'ai du mal avec ce terme, étymologiquement parlant), je pense qu'il est absolument spéciste, du moment qu'il n'y a pas la réflexion sur le "avant" de son bout de viande, soit l'animal vivant, et la soumission obligé de ce même animal.
(Pardon si mes termes sont inexacts ou mal choisis, je débarque ! Et c'est une réflexion en cours donc merci de ne pas me mettre au bûcher direct direct !)
Je m'y penche en ce moment même.... Je viendrais alimenter la chose après refléxion, peut-être.
(Et en même temps, je suis très mal placé pour donner mon avis...)
Enfaite, j'ai l'impression que vous partez du principe que végé*arien = non spéciste. Mais est-ce vraiment le cas à chaque fois ? Je suis pas certaine... La preuve étant que certains ont des animaux de "compagnies" (et donc c'est une force de soumission de l'animal à l'homme, non ?). C'est à partir de ce constat là, pourquoi un omni serait obligatoirement spéciste ?
Pour le carniste (même si j'ai du mal avec ce terme, étymologiquement parlant), je pense qu'il est absolument spéciste, du moment qu'il n'y a pas la réflexion sur le "avant" de son bout de viande, soit l'animal vivant, et la soumission obligé de ce même animal.
(Pardon si mes termes sont inexacts ou mal choisis, je débarque ! Et c'est une réflexion en cours donc merci de ne pas me mettre au bûcher direct direct !)
kob27g
Moulin à graines
- Inscrit
- 12/7/12
- Messages
- 11 114
- Score de réaction
- 10
Un végé peut être spéciste. Par exemple, celui qui est végé pour des raisons écologiques ou de santé.Alexa":1pxznq1z a dit:
Pour ma part, je suis un peu speciste. Je suis végétarien, mais j'ai tendance à différencier les animaux non humains par rapport aux humains. Par contre, je ne fais pas de différences entre les "animaux de compagnies" et les autres.
Un omni mange de la viande donc forcément il agit différemment selon les animaux !Alexa":1pxznq1z a dit:
Il faudrait peut-être que l'omni mange tous les animaux (même les humains) pour qu'il soit considéré comme non spéciste.
Tout avis a une valeur.Alexa":3b5q42by a dit:
Si on lit plus haut, j'indique qu'un-e végétarien-ne est spéciste (ce qui n'est PAS une insulte) s'ille ne pense pas tendre vers le véganisme.Alexa":3b5q42by a dit:
Pourquoi ?
Parce qu'ille estime qu'il est valable de manger des ovules d'oiseaux, du lait maternel de vache, chèvre, mouton ; qu'on peut voler le fruit de leur travail aux abeilles ; qu'il est normal de s'habiller avec la peau des cadavres tout en se coiffant avec des produits qui ont entraîné la torture de souris, rats, chiens, chats.
De plus, on peut être végéta*ien pour des raisons écologiques, économiques ou sanitaires. Cependant, je crois que peu de gens sont véganes pour des raisons autres que la lutte contre l'exploitation animale. Donc pour moi, toute personne non-végane ou n'étant pas en voie de le devenir (c'est important de le souligner) est spéciste.
Avoir un animal chez soi n'est pas différent d'avoir un enfant, si ce n'est des attentes et besoins différents suivant l'espèce. Si cet animal est bien traité, n'a pas été acheté mais recueilli, est éduqué et aimé, c'est simplement un compagnon de vie.Alexa":3b5q42by a dit:
En soi, le jour où les animaux pourront vivre libres, je pense que je n'aurais plus d'animaux chez moi autres que ceux qui auront bien voulu rentrer et rester. En attendant, si je veux vivre avec des animaux, il me faut les prendre en tant que "propriétaire". Illes ne sont pour moi que des ami-e-s.
Un-e omni mange du cadavre d'animal. Est-ce un comportement égalitariste ? Non. Ille est donc spéciste : ille estime qu'il est normal, naturel et/ou nécessaire de tuer pour se nourrir.Alexa":3b5q42by a dit:
Il suffit d'appliquer le calque de la traite des noirs à cette interrogation pour en saisir l'absurdité : "il y a des gens qui n'ont pas d'esclave noir chez eux, mais qui sont racistes. De ce constat, pourquoi un esclavagiste serait obligatoirement raciste ?"
Comme dit plus haut, seule une personne mangeant de TOUS les animaux, humains inclus, pourrait se dire non-spéciste. Mais ce serait une personne très cruelle.
Alexa
Jeune bulbe
(Est-il possible de déplacer une partie du topic dans une partie "débat" ? Pas forcément pour sauvegarder ma présentation, mais plus pour que tous le monde puissent arriver à lire ces réflexions car c'est intéressant. Merci !)
car c'est intéressant. Merci !)