@Angellore,
Il aurait aussi pu le formuler très différemment, sans se focaliser sur les féministes, en déclarant que l'égalitarisme, l'ensemble des combats pour l'égalité ne peuvent que découler, pour être cohérents, vers l'antispécisme.
Ce qu'a fait Peter Singer il y a près de 30 ans (C'est exactement cette réflexion qui l'a conduit à l'antispécisme : Il a commencé à réfléchir au concept d'égalité commun à tous les combats humains, et a logiquement abouti à l'antispécisme, à son propre étonnement. Malgré tous les désaccords qu'on peut avoir avec Singer, surtout aujourd'hui..).
Et on peut le formuler sans en faire une injonction patriarcale.
@Jezebel
Bon, du coup, le message que j'avais posté (merci pour le
), c'était surtout dans l'idée que si ça venait d'une homme il aurait plus de chances d'écouter et remettre en question sa réflexion
(Oui, oui, je suis cynique, je n'hésite pas à utiliser les réflexes patriarcaux inconscients -et aussi des réflexes psycho plus généraux d'ailleurs- pour arriver à mes fins : "Un homme écoute plus facilement un autre homme, d'autant plus qu'il donne des arguments en dépis de ses propres intérêts, qu'une femme qui donne les mêmes arguments en faveur de ses propres intérêts -et opposés aux intérêts du premier homme qui écoute, si vous suivez bien-...")... Mais s'il a un passif, c'est forcément plus dur.
Par contre, je ne suis pas retourné voir, parce que je sens que ça risque de m'énerver. (Et plus on rajoute une couche, plus les gens ont tendance à se barricader dans leur opinion initiale, surtout si les couches viennent d'une même personne, à qui ils ont déjà associé une identité.)
Et qu'il ressorte à tout va l'excuse hors sujet de l'essentialisme, c'est fou... L'expression "construction sociale", qu'on lui répète à chaque fois, non, ça veut pas rentrer dans sa caboche...
Et effectivement, les articles que tu as mis en lien foutent "un peu" les boules...