Prix de la remarque carniste

Sur un autre forum végé, sur un sujet parlant de dissection, une personne (végé ou pas, on ne sait pas), vient nous dire que la dissection est légitime et bénéfique.

Je crois savoir qu'il existe des compagnies au Canada qui produisent des animaux en caoutchouc pour les dissections: aucun animal tué. Par contre, je dois vous avouer que même si je comprend et adhère à voter idée que la dissection fais souffrir des animaux, je crois que la dissections sur des spécimens vivants ou non a ses raisons d'être. Elles sont importantes dans la formations de nos scientifiques! Personnellement, je suis étudiant aux techniques de bioécologie et j'ai disséqué pas mal de trucs et j'en disséquerai pas mal dans les semaines à venir. On peut énumérer des anémones, des méduses, des némathelminthes, des plathelminthes, des mollusques comme un calmar, des escargots, des chitons... On y ajouter celles à venir: des arthropodes comme des homards, des crabes, des scorpions des araignées ou encore des chordé comme des pigeons, des reptiles, des grenouilles, des salamandres et des souries. Certains sont vivants (anesthésiés) et certains sont déjà morts. Par contre, ce n'est pas donné à tout le monde d'être à l'aise avec la dissection. J'ai entendu qu'au baccalauréat en zoologie, on disséquait un chien vivant!!! Il faut simplement être capable de revêtir le sarrau du scientifique. Et il faut également penser que ces scientifiques sont tout aussi aimant des animaux que nous, si non plus!
Cliquez pour agrandir...

Ba oui, si tu mets ta blouse de scientifiques, tu peux faire ce que tu veux au nom de la science, c'est bien connu. Je pense que Mengele aurait adhéré à cette vision...
 
ah merde ! Me suis fait eu !

Cela dit c'est pas le premier auquel j'ai pensé, mais j'ai un trou de mémoire sur le nom (médecin japonais de la même période).
 
Je suis d'accord, si on peut disséquer des chiens vivants au nom de la science, il faut m'expliquer pourquoi on peut pas le fait aussi avec des humains pour le même motif.

Pas trop d'accord sur le point Godwin, c'est (malheureusement) pas très spécifique aux nazis, cette pratique.
 
Ouais, mais comme tu disais après, on pourrait malheureusement en citer bien d'autres.
 
Attention! J'ai trouvé un nouveau trésor de conneries! Je faisais des recherches pour trouver les résultats des rapports qui ont étudié la nocivité, ou du moins la non-innocuité, du lait, et là bim! je tombe sur un article de ce très cher Jean Marie Bourre.
J'vous passe le coup du "le lait diminuerait le risque du cancer du sein" (TROLOLOL!) et je vous la fait courte :
"La seconde série d'arguments relève de l'irrationnel, mais bénéficie malheureusement d'un certain impact auprès du consommateur. Ainsi, le lait serait réservé à l'espèce qui le produit. Mais pourquoi la viande de vache serait bonne pour l'homme, et pas son lait ? Autres arguments : on n'a jamais vu une espèce boire le lait d'une autre, ..."

Ah c'est beau quand l'humain donne le meilleur de son intelligence et de sa bonne foi! :YE: (je ne me lasse pas de cette section du forum :D)

Voici l'article en entier : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-le-lait-est-il-une-boisson-saine-26710.php
 
Aw, ça fait mal de voir ça sur le site de pour la science... Seul point sur lequel je suis vaguement d'accord, le fait qu'aucune autre espèce que l'homme ne boive le lait d'une autre ne prouve pas que ça soit nocif pour nous, il y des tas d'autres trucs que l'humain est seul à faire. Par contre, contrer ça en disant que la viande est bonne (ah bon ?) « donc » le lait aussi... J'en ai une bonne comme ça : vu que la viande de vache est bonne, sa bouse et son urine aussi, non ?

(J'ai voulu commenter sur le site, mais non seulement faut créer un compte, mais en plus leur formulaire a essayé de me faire croire que mon adresse email était pas valable, ça m'a gavé.)
 
Numa":ysymzv5w a dit:
(J'ai voulu commenter sur le site, mais non seulement faut créer un compte, mais en plus leur formulaire a essayé de me faire croire que mon adresse email était pas valable, ça m'a gavé.)
Cliquez pour agrandir...

Il faut une adresse en @civ.fr :ROFLMAO:
 
Non, le fait qu'aucune autre espèce animale ne boive le lait d'une autre, et surtout pas à l'âge adulte, ne prouve pas que le lait est mauvais, mais ça prouve que la consommation de lait est totalement absurde. Et que là, on peut pas ressortir "l'argument" omni comme quoi "bah oui mais le lion mange la gazelle". Mais comme nous le montre l'article, ils n'ont honte de rien et surtout pas d'inventer toutes les idées qu'ils peuvent pour contrer le végétalisme.
Après, à côté de la réflexion sur le fait de consommer du lait, il y a la question de la santé, et là aussi c'est un grand moment de bonheur quand on lit le reste de l'article ^^
 
@falcon : :D

(En vrai, c'était probablement le caractère « + » dans la partie locale qui l'a fait craquer. Ça me fait toujours triper les webmasters professionnels qui savent pas comment valider (ou ne pas valider) une adresse email.)
 
Edifiant !
Quand on sait que les "études" sont financées par danone et compagnie et que certains médecins sont payés par ces mêmes lobbies pour débiter leurs salades :whistle:
 
Le commentaire qui suit l'article est pertinent. Sous prétexte que la nocivité n'est pas démontrée, c'est forcement un produit sain. Pas très scientifique comme démarche
 
NamibianCheetah":22wzxf39 a dit:
Non, le fait qu'aucune autre espèce animale ne boive le lait d'une autre, et surtout pas à l'âge adulte, ne prouve pas que le lait est mauvais, mais ça prouve que la consommation de lait est totalement absurde. Et que là, on peut pas ressortir "l'argument" omni comme quoi "bah oui mais le lion mange la gazelle". Mais comme nous le montre l'article, ils n'ont honte de rien et surtout pas d'inventer toutes les idées qu'ils peuvent pour contrer le végétalisme.
Après, à côté de la réflexion sur le fait de consommer du lait, il y a la question de la santé, et là aussi c'est un grand moment de bonheur quand on lit le reste de l'article ^^
Cliquez pour agrandir...

L'homme est le parasite de la vache :whistle:
 
Il me semble pourtant avoir vu, dans des reportages, que certaines femelles aient déja adopté (et nourri de leur lait) des orphelins d'autres espèces animales. Bien sur, ce sont des exceptions. Mais dire que l'humain est le seul animal à boire le lait d'une autre espèce, c'est un peu rapide.
 
Tigresse":3gwk2018 a dit:
Il me semble pourtant avoir vu, dans des reportages, que certaines femelles aient déja adopté (et nourri de leur lait) des orphelins d'autres espèces animales. Bien sur, ce sont des exceptions. Mais dire que l'humain est le seul animal à boire le lait d'une autre espèce, c'est un peu rapide.
Cliquez pour agrandir...
Oui des bébés animaux. Là l'humain continue après le sevrage et à l'âge adulte :whistle:
 
Hum, les cas de lionnes ayant nourri des gazelles ou d'autres cas, il y en a eu combien ? Est ce que c'est quelque chose d'habituel ? Non, pourtant pour les humains boire du lait de vache est complétement habituel de nos jours. Et comme l'a dit DarkCobalt c'est des bébés animaux non sevrés qui boivent très exceptionnellement le lait d'une autre espèce, et là encore je dirais, c'est la mère qui adopte le petit et en prend soin, c'est de là donc que découle le fait de boire le lait d'une autre espèce. Bon j'pense pas que les vaches aient adopté massivement les humains ^^
Donc oui, les humains sont les seuls à boire massivement et quotidiennement le lait d'une autre espèce animale.
 
Tigresse":17v4dv07 a dit:
Il me semble pourtant avoir vu, dans des reportages, que certaines femelles aient déja adopté (et nourri de leur lait) des orphelins d'autres espèces animales. Bien sur, ce sont des exceptions. Mais dire que l'humain est le seul animal à boire le lait d'une autre espèce, c'est un peu rapide.
Cliquez pour agrandir...
Bah il est probablement le seul à le faire de façon aussi systématique, en tout cas.
 
Retour
Haut