Projet "Grands Singes"

Entendu parler du "Great Apes Project" ?

Il s'agirait d'une demande de scientifiques pour redéfinir "l'humanisme", les caractéristiques propres à l'être humain, et d'inclure des droits similaires aux droits de l'Homme pour tous les grands singes : chimpanzés, bonobos, gorilles, orang-outans, qui ressembleraient plus à l'Homme qu'autres singes... Malheureusement c'est en anglais

tom":3heuarxu a dit:

Entendu parler du "Great Apes Project" ?

Il s'agirait d'une demande de scientifiques pour redéfinir "l'humanisme", les caractéristiques propres à l'être humain, et d'inclure des droits similaires aux droits de l'Homme pour tous les grands singes : chimpanzés, bonobos, gorilles, orang-outans, qui ressembleraient plus à l'Homme qu'autres singes... Malheureusement c'est en anglais

Cliquez pour agrandir...

Quelques pages en français en particulier cette page et le bouquin en français si ça peut aider.

Je trouve ça triste que seul les animaux ressemblant à l'humain pourraient bénéficier de ces droits.

Cela devrait concerner tous les animaux. :duck:

Mais bon, tous les progrès sont bons à prendre !
Parce que jusque là, le fait de ressembler tellement à l'homme ne les a que menés dans les laboratoires de vivisection et autres centres de torture...

Comme dans toute déclaration de droits, le problème est de la faire appliquer.

Hinthial":1xjet6m6 a dit:

Comme dans toute déclaration de droits, le problème est de la faire appliquer.

Cliquez pour agrandir...

Tout à fait.
Pire encore, en cas d'infraction il faudra attaquer en justice ... il faudra donc des défenseur des primates "avocats" ... on y arrive déjà pas pour défendre correctement les humains désargentés ... vous dis pas pour des singes !!
C'est une idée noble mais à mon humble avis, irréalisable et si tout de même un collectif de puissantes associations et/ou ONG arrivait à mettre ça en place, le résultat ne serait pas génial, je pense même totalement inutile.

C'est une erreur de vouloir revendiquer sans cesse des droits, je ne pense pas qu'il faille des droits pour des animaux mais des devoirs supplémentaires aux humains à l'égard des autres espèces.

SoyaBeing":x06jizcj a dit:

C'est une erreur de vouloir revendiquer sans cesse des droits, je ne pense pas qu'il faille des droits pour des animaux mais des devoirs supplémentaires aux humains à l'égard des autres espèces.

Cliquez pour agrandir...

C'est vrai, ce serait l'idéal. Mais l'Homme, dans son immense intelligence supérieure, a décidé que tout ce que ses yeux voyaient lui appartenait. Que tout ce qui lui était inférieur pouvait être exploité. En attendant de voir un changement radical de façon de penser s'opérer, je pense que des lois de protection des moins forts peuvent être salutaires.

Le problème, c'est qu'il faut bien un début de changement d'état d'esprit pour faire passer de telles lois

J'insiste, je ne suis pas d'accord avec l'idée de droits.

On a tous des droits ET des devoirs (dont on parle moins), et bien au lieu de réclamer de droits (plus difficiles à contrôler niveau application) il serait plus simple et efficace d'opter pour plus de devoirs pour l'homme, de plus il est plus simple à respecter, un devoir ne se conteste pas (c'est comme ça point barre) puis il est plus facile et rapide de sanctionner un manquement à un devoir.
Qui plus est, ce genre de choses pourrait être inscrit dans les textes nationaux (constitutions et autres), donc être mis en application plus facilement dans certains pays où il est urgent d'agir, des aides et contre parties financières pourraient être mises sur la table des négociations pour "inciter" ces pays (souvent parmi les plus pauvres) à passer à l'acte.

Oui, il est possible que pondre et mettre en place un charte "des droits des animaux" soit plus simple que d'ajouter des devoirs à ceux de l'homme MAIS dans l'absolu si l'un est plus simple il sera en contre partie moins efficace que l'autre qui serait plus long et compliqué mettre en place mais qui en attendant demandera à juste titre une réflexion sur nous mêmes et notre société.

Avoir un droit en notre société revient à avoir une pseudo "sécurité" dans un domaine précis, en cas de violation de ce droit, on peut attendre réparation (après action en justice) ... réparations majoritairement faites en argent ...
Mais dites, les animaux n'ont rien à cirer de l'argent ! qui va en bénéficier, les ONGs et associations de défense des animaux ?
Super, on recrée le cercle vicieux existant déjà pour toutes les ONGs, je vous le rappelle que les ONGs sont devenues des acteurs supplémentaire qui légitiment le système qu'elles combattent.

Mais vous avez rien compris ou quoi ?
Prenons exemple sur ce qui ne fonctionne déjà pas pour ne pas reproduire les mêmes effets !
Les droits de l'enfant, vous connaissez ? le résultat laisse à désirer ...
Des ONGs telle l'Unicef (en dépit des efforts de leurs nombreux volontaires) vivent de cette misère depuis des lustres et presque rien ne change là où il y a de la misère ...
Combien d'entre vous êtes allés dans un de ces pays où il y a des enfants dans les rues, qui travaillent, se prostituent ou qui volent pour survivre ?

J'ai vu des choses qui m'ont déchiré le coeur, des injustices faites en pleine lumière du jour au milieu de la foule d'une mégapole, si l'homme n'a pas de pitié pour ses semblables, êtes vous si naïfs de croire qu'ils se préoccuperont plus du sort des animaux ?
Pourtant ces jeunes en détresse en dépit de leur analphabétisme, ignorance et méconnaissance de leurs droits, pourraient en tant qu'être humains intenter des actions en justice, demander des réparations (des compensations financières pourraient les aider dans leur vie future dans la société de l'argent) ...
Et ben rien de ça n'existe, que dalle, peau de balle, rien, NADA ... alors les singes, perroquets, poissons, souris et autres peuvent aller déjà se gratter ...
Tout cela n'est que niaiserie et perte de temps, soyons réalistes !
Pour que ça change il faut élever le débat, créer la réflexion profonde et pousser au CHANGEMENT RADICAL DE PENSER, voilà le combat, toute autre action sera comme essayer de vider l'océan avec un dé à coudre.

Il faut être un chevalier des causes désespérées, pas des causes perdues.

Super, on recrée le cercle vicieux existant déjà pour toutes les ONGs, je vous le rappelle que les ONGs sont devenues des acteurs supplémentaire qui légitiment le système qu'elles combattent.

Cliquez pour agrandir...

Putain, c'est vrai !

Merci Soya pour ton argumentation, on sent que le sujet te touche autant que moi quand on parle des consommateurs de viande sans tolérance... Tout ce que tu dis est vrai et m'a permis de bien réfléchir aujourd'hui. Je n'ai jamais été dans les favelas, et je ne peux qu'imaginer la misère que j'ai préféré écarter de mes pensées jusqu'ici... J'ai un problème personnel avec l'idée des "devoirs" et de la "confiance aux puissants", car la plupart des devoirs que les grands de ce monde ont mis en place sont contraignants et n'apportent pas vraiment d'épanouissement (taxes, codes sociaux...). C'est pourquoi je n'imaginais pas qu'on puisse créer des "devoirs de vertu morale" pour l'Homme.

C'est vrai que ce serait logique, le "plus conscient" et le "plus à même de changer les choses" devrait être celui qui prend le plus de responsabilité et qui est solidaire envers les faibles... En plus de ça, je suis sûr que si on mettait en place des "droits" pour les animaux, y'aurait des petits malins qui feraient l'amalgame et demanderaient qu'ils aient aussi des devoirs (dans le sens de "contraintes"), genre "autoriser à tuer le loup s'il mange encore des brebis", annuler ainsi les droits passés.

Militer pour des devoirs humains plus importants, voilà une idée qu'elle est bonne ! Mais qui accepterait de limiter ses privilèges (à part moi bien sûr ) ? Si ces règles étaient appliqués, tous les pauvres seraient pris en charge ! La seule loi actuelle est de baisser la tête et de continuer à compter les billets... Il y a fort à parier que l'on demanderait plutôt à tous les pauvres de s'acquitter de leurs nouveaux "devoirs", leur accordant de ce fait encore moins de place pour faire valoir leurs droits !

Mais c'est vraiment une discussion qui me réjouit, je vais de ce pas militer pour une extension des devoirs humains envers la Vie... tout simplement.

Merci.

PS : j'ai du mal à avaler le fait que les ONG légitiment le cercle vicieux de la pauvreté. Les met-on en place uniquement pour se donner bonne conscience (désolé je crois qu'il me reste une bonne couche de naïveté) ?! => Ca me rappelle cette vidéo de la cogéma au niger qui met en place un hôpital pour ses ouvriers : officiellement pour les soigner, officieusement pour étouffer les affaires de contamination radioactive (http://www.dailymotion.com/video/x1c4ah ... er-22_news) !!

tom":29oork0v a dit:

la plupart des devoirs que les grands de ce monde ont mis en place sont contraignants et n'apportent pas vraiment d'épanouissement (taxes, codes sociaux...). C'est pourquoi je n'imaginais pas qu'on puisse créer des "devoirs de vertu morale" pour l'Homme.

Cliquez pour agrandir...

Il est vrai que la plus part de ces devoirs touchent plus à des choses matérialistes et en relation directe avec la vie de la cité mais il y en a quelques uns d'ordre moral comme le fameux devoir d'assister une personne en danger.
A une époque la question ne se posait pas car la question morale était l'affaire des religions [d'ailleurs pas mal de choses dans le droit occidental découlent des commandements de religion judéo-chrétienne] mais de nos jours compte tenu de la perte du respect de la morale religieuse il faudrait commencer à se poser la question d'une façon plus politique et songer à augmenter les devoirs moraux de l'homme.
Donc, techniquement c'est possible car l'idée est légitime, maintenant convaincre du contenu est une autre paire de manches.
Mais comme tu le dis, il faut changer les repères, l'état d'esprit des gens, ... et pour cela il faut éduquer, éduquer et éduquer puis pour d'autres leur faire prendre conscience et à celui qui ne veut pas comprendre : punition.
A ce sujet, je conçois mieux une lourde amende et des travaux d'intérêt général pour de la violence envers un animal que pour la dégradation d'un bien public ...
En tous cas touts les VG* du monde (dont le milliard et quelque d'Hindous) n'auront rien contre le fait de voir "gravés sur le marbre" des devoirs qu'il s'en font déjà, n'est-ce pas ?

Oui, "Militer pour l'extension des devoirs humains envers le vivant" est à mon sens le vrai combat.
On commence quand ?

Tom":3h12b4lu a dit:

j'ai du mal à avaler le fait que les ONG légitiment le cercle vicieux de la pauvreté. Les met-on en place uniquement pour se donner bonne conscience (désolé je crois qu'il me reste une bonne couche de naïveté) ?!

Cliquez pour agrandir...

Naïf ? ... je ne suis pas si sûr que tu le soies je dirais plutôt que c'est un "défaut perso-fessionnel"
Compte tenu de comment "tourne" notre monde (ou ce qui le fait tourner -> $$$), on peut se poser la question.
Réfléchissons ... pour commencer un peu d'histoire :

On considère le CICR (Croix Rouge) comme "l'ancêtre" des ONG même si celle-ci n'a pas les mêmes status (en fait elle a un statut hybride spécifique vis-à-vis des États)
Le CICR fut créé en 1863 par des citoyens Suisses, sa vocation est exclusivement humanitaire; il n'intervient que dans les cas de conflits armés avec pour mission essentielle de diminuer les souffrances des victimes de ces conflits, sans distinction d'appartenance politique, ethnique, religieuse ou sociale. Pour ce faire, il doit être reconnu par toutes les parties au conflit dans les zones où il travaille.
Le CICR a aussi pour objectif la prévention, par la promotion et le renforcement du droit et des principes humanitaires universels, à travers le DIH (Droit international humanitaire). C'est ainsi qu'il est à l'origine de la première Convention de Genève en 1864, puis des quatre nouvelles Conventions de Genève en 1949, de leurs deux Protocoles additionnels en 1977, et de leur troisième Protocole additionnel de 2005.
Il dispose d'un statut d'observateur à l'ONU.
Le CICR, qui a son siège à Genève (Suisse), est présent dans environ 80 pays et compte plus de 12 000 collaborateurs.

Cliquez pour agrandir...

En substance l'idée de base de la croix rouge n'est pas mal, "diminuer les souffrances des victimes des conflits", c'est très bien hein ... ?
Mais pourquoi faire "diminuer les souffrances" pourquoi ne pas les "limiter" ou les "éviter" ?
Pourquoi se limiter aux zones en conflit ?

C'est quand même curieux de voir que cette institution a été crée comme par hasard à l'aube des grandes guerres ...
Voyons, pourquoi 2 états (ou plus) qui envoient à la mort leurs soldats vont tolérer une telle organisation "soit disant neutre" ? ...là mon esprit mal tourné me pousse à me demander s'il n'y avait pas un intérêt autre (médical & pharmaceutique) ... vous vous rendez compte de la grande possibilité de tester des choses dans de pareilles conditions, surtout à l'époque.

Il est aussi curieux de voir comment vont "pulluler" les ONGs au fils du temps, 1,2,3 et + pour chaque cas.
Regardez d'où sort MSF, elle fut crée après le conflit du Biafra (entre 67&70), suite à la position de neutralité très critiquée de La croix rouge ...
Les créateur de MSF (dont le Dr B. Kouchener) ont voulu fonder une association qui allie aide humanitaire et actions de sensibilisation auprès des médias et des institutions politiques.

C'est bien non ? mais où est la différence ? juste le fait que là on soigne et on râle, qu'on fait du tapage médiatique, ce qui était dans l'air du temps ...
Qu'est ce qui a changé ?

ACAT, ASF, BPI, BIDE, CARE, MSF, MnM's ... mé non banane, pas MnM's ... mais c'est qu'avec la prolifération d'ONGs on y perd son latin !
Jetez un oeil (liste non exhaustive) : http://www.toile.org/psi/ong.html#ongintern

Et avec tout ce paquet d'ONGs qui existent avez vous l'impression que les choses vont mieux ?
Pas moi, puis c'est même le "bordel", regardez le bazar que fût le fait de coordonner l'aide de toutes ces institutions lors du Tsunami de décembre 2004.

Mais pourquoi y-a-t-il autant d'ONGs ... ????
Constatez aussi que beaucoup de ces ONGs (dont les plus "puissantes") sont crées dans les pays riches d'occident, pas dans les pays pauvres (où il y a tout de même des gens riches, très riches et sensibles au problèmes locaux)
Tout cela ne serait-ce qu'une question de fric ?
Pourquoi toutes ces institutions ont de somptueux sièges dans des pays occidentaux, où ils payent convenablement des cadres, etc ... pourquoi ils ne "délocalisent" pas pour dégager plus de $ pour les actions ?
Quand je pense qu'avec le peu que je donne à MSF depuis env 10 ans, j'ai dû aider à payer un mois de salaire d'une seule personne ...
Alors penchons nous sur l'essentiel de ce bas monde, l'argent, de quoi vit une ONG ?
Entre dons, legs, mécénat, parrainage, subventions, je ne vais pas vous faire un cours magistral, je vous laisse lire, vous faire une idée.
http://www.mission-humanitaire.org/Financement.htm

En somme tout cela est une pompe à fric.
Prenez un papier et faites un croquis pour suivre le chemin du fric.
Il est très rare de constater une catastrophe humanitaire (non naturelle) non due ou liée à l'action politique de pays tiers intéressés (les plus riches)
Les états riches (et même de nos jours de multinationales) déstabilisent directe ou indirectement une région pour des questions d'intérêt national et/ou industriels (style pétrole, diamants, banane ou autre) le conflit armé s'installe, déplacement des populations, exactions, famine, maladie ...
Les "zorros" (ou vautours) arrivent : les ONGs.
Quid de leur capacité de leur sensibilisation auprès des médias et des institutions politiques ?
Du blabla qui n'a pour but de récolter des deniers pour financer tout cette logistique d'aide (payer médecins, carburant, médocs, nourriture, ... ), mais rien pour stopper le problème.

Tout ça fait tourner l'argent et dans le système capitaliste l'essentiel est que "l'argent roule".
Ce système fait de l'argent là ou il y a eu destruction, car il faut tout refaire.
Les pays riches sont ceux qui fournissent les armes, l'aide alimentaire, médicale ET les ONGs ...
Les grandes entreprises tirent profit et les petits contribuables payent pour se donner bonne conscience :hein:

Donc même si à la base une ONG part d'un bon sentiment, sa façon de fonctionner et d'agir n'étant que d'assistance (et non d'arbitre) elle est consentante de ce qui ce passe, le fait d'y vivre légitime le système qu'elles semblent contester par leurs actions. (un peu scabreuse la phrase mais sorry mé je commence à avoir des crampes aux doigts )

Toutes ces ONGs pêchent par omission, par intérêt $ ...
Avant les ONGs, les intervenants dans les catastrophes ou conflits (toujours présents mais dépassés) étaient des groupes religieux, eux ils faisaient ça pour des raisons moins directement intéressées quoi que ils attendaient certainement un juste retour des choses, un gain de fidèles qui par la même occasion leur apportaient de l'argent ...
Eh oui rien n'est fait pour rien, tout le monde est intéressé en quelque chose ...
L'altruisme à grande échelle dans un système capitaliste me semble être irréalisable, c'est comme greffer de la peau saine sur un membre gangrené.

Dans les ONGs il y a quelque chose de TRES bien et que j'admire : les bénévoles
Malheureusement j'ai l'intime conviction qu'ils sont les dindons de la farce.

Alors Tom, t'avales mieux maintenant ?

Question :
Pourquoi un état peut de nos jours se permettre sous couvert de l'intérêt général mais pour des raisons purement économiques (vous savez de qui je parle) de faire la guerre, de massacrer une population locale tout en sacrifiant ces pions (issus des classes es plus modestes) ???
En parallèle pourquoi un Etat ou une puissante ONG ou une institution Internationale n'arrive pas à stopper un véritable génocide ?

Je pense que malheureusement tu as raison... J'm'y connais pas assez, mais d'après ce que tu dis les ONG sont fatalement mis en place au sein du système économique qui cause les troubles ($$$), et donc fatalement elles n'ont le droit d'agir qu'en suivant ses règles propres (de l'aide aux pauvres à condition que ça ne les enrichisse pas trop) ?! En fait on prend (ou on détruit) "100" de ressources et pour l'opinion publique internationale on leur reverse (ou reconstruit) "10" par exemple ?!

Euh je vais sûrement dire une vaste connerie, mais une ONG, "non gouvernementale" donc, a-t-elle le droit de recevoir de l'argent de l'Etat (donc du gouvernement) ? Car dans ce cas, hum, elle n'est plus vraiment, euh, disons, hem... indépendante ?!!

Donc, en allant jusqu'au bout, sans argent elle ne peut pas faire grand-chose (manque de moyens) et avec de l'argent non plus (puisque ses buts vont à l'encontre de ceux de ses donateurs)... Mais bon faut peut-être pas mettre toutes les organisations dans le même panier, et Greenpeace par exemple, ne se réclame-t-elle pas "indépendante" ?

De toute façon, tout ça ne change pas le fait qu'il faut militer envers les devoirs, c'est vrai qu'aujourd'hui les différentes fonctions du "chamane" ont été repris par différents acteurs de la société (autorité du chef de l'état, analyse du psychiatre...), et l'essence même de la religion (qui édictait aussi des codes sanitaires, comme le lavage des mains, ne pas manger de porc, etc...), sa spécificité, est à mon avis à redéfinir. Le débat est donc entre les mains du peuple ? Ou l'utopie d'un débat possible ? (désolé il est tard je comprends à peine ce que j'écris je réfléchis tout haut mais bon...).

tom":1qgyt96w a dit:

Euh je vais sûrement dire une vaste connerie, mais une ONG, "non gouvernementale" donc, a-t-elle le droit de recevoir de l'argent de l'Etat (donc du gouvernement) ? Car dans ce cas, hum, elle n'est plus vraiment, euh, disons, hem... indépendante ?!!

Cliquez pour agrandir...

Vaste connerie ?? pas du tout tu poses le doigt sur un point très sensible ... la réponse à ta question se trouve sur le lien donné plus haut http://www.mission-humanitaire.org/Financement.htm
Je t'invite a le lire, je mets quand même un extrait de la page : Vous_avez_un_projet.htm

L'association doit donc au départ définir une stratégie de financement en fonction de ses projets, de l'indépendance qu'elle désire avoir par rapport à tel ou tel bailleur de fonds ou de l'importance qu'elle accorde à telle ou telle action.

La stratégie peut être très différente d'une ONG à l'autre et même au sein des sections d'une même ONG. MSF France, par exemple, a décidé d'être financé pour au moins 60 % de son budget par des dons privés (84% en 1999). A l'opposé, MSF Belgique a inclus une majorité de financements publics dans son budget.

Cliquez pour agrandir...

Je suppose (j'espère) qu'il y ait des ONG's réellement indépendantes à 100% mais ...
Concernant Greenpeace, il y a débat ... il semble que le choix de certains combats soit signe d'un intérêt précis.

Commentaire suite à l'affaire du désamiantage du Clémenceau sujet de l'émission Complémént d'enquête sur France2

... il semble qu'il y a chez Greenpeace deux poids, deux mesures :
1/.Le chef de chantier d'Alang (Indes) indique que les 42 tonnes d'amiante du Clemenceau
sont "peanuts" à coté des 200 tonnes d'amiante que le chantier traite par jour.
Que fait Greenpeace aux Indes pour lutter contre cette situation sans doute pas assez médiatique ?
2/.L'US Navy va immerger un porte-avion à Pensacola sur les côtes de Floride, apparemment sans réaction et/ou avec l'accord tacite de Greenpeace. D'autres navires suivront (20 annoncés dans le reportage).
Il serait intéressant de connaître la position de Greenpeace USA sur ce sujet.
3/.Yannick JADOT, Directeur de campagne de Greenpeace-France nous dit, dans sa campagne contre le Clémenceau, "n'avoir pas pensé une seconde au Rainbow Warrior"
Il ne faut pas prendre les téléspectateurs pour des imbéciles....
4/. Mr. Jadot a bien de la chance d'être responsable de Greenpeace en France car il est facile de mener des actions, pas toujours justifiées, sans opposant et fortement médiatisées.
Greenpeace s'honorerait en menant des combats plus difficiles dans des pays où la défense de l'écologie est une véritable bataille à risques.

Cliquez pour agrandir...

En ce qui concerne les financements de Greenpeace (mais aussi toute autre grande ONG) je pense qu'il faut faire fonctionner nos méninges, prenons en compte la puissance financière colossale de ces organisations et faisons un parallèle avec les actions menées qui ont un sens politique fort et je pense que l'on trouvera des éléments de réponse à la question: "qui tire les ficelles et dans quel but".

En tout cas concernant Greenpeace, je trouve que les 3 millions d'adhérents qu'ils ont dans le monde ne doivent pas suffire à faire vivre cette gigantesque institution.
Rien que pour GP France, si on tient compte ce que coûte un employé (env 20 mil euros / an pour un salarié au smic) ... ça va vite.
GP France déclare refuser toute subvention publique, et les contributions financières des entreprises (pour préserver une indépendance totale) aussi ils précisent que de manière exceptionnelle ils peuvent recevoir des financements de fondations privées dans la mesure où celle-ci ne sont pas liées à des intérêts industriels ou commerciaux (voilà une backdoor).
Tout cela ne les empêche pas de recevoir de l'aide en nature (mise à disposition de bateaux, hélicos, camions ou autres choses), bref il n'y a que la direction qui sache comment ça marche puis il y a un montage de de toute cette institution qui parle d'elle même : montée en "fédérations", GP France donne une contribution à GP Intenational et GP International à son tour prête de l'argent à GP France ... et ainsi de suite, tu vois le brassage d'argent ?

Par exemple, en militant contre les OGM, la filière BIO est favorisée, en militant contre le nucléaire, on favorise toutes les autres acteurs de l'énergie "renouvelable" (et il y en a de très gros), qui nous dit qu'ils ne poussent as à la roue ?
ceci dit, entre nous, je préfère la pression d'un groupe pro énergie propre que nucléaire
Même s'il y a du linge sale dans tout ça, il y a certaines de ces grandes ONG qui bougent bien et font de bonnes actions mais il faut rester vigilants à la manipulation car le début de notre action est de nous renseigner savoir ce qui se passe.

Que c'est beau, que c'est touchant... Mais ça serait tellement mieux d'aller chercher un peu plus loin que les 99.4% de similitudes géniques et de s'ouvrir à un ensemble... La protection des grands singes, il ne faut pas se leurrer, c'est avant tout un effet de mode, comme les dauphins et l'ours blanc ... Loin de moi l'idée de dire que ces espèces sont désuètes, mais à mon sens, leur protection pour le seul but du maintien de la biodiversité n'a pas lieu d'être puisqu'elles sont au sommet de la chaîne alimentaire ... Et quand je pense à tous ces millions de petits insectes qui ne demandent qu'à être découverts, et dont dépendent pléthores d'êtres vivants ... (non je suis pas fêlée, c'est qu'une impression, je vous jure !)

En plus, quand je lis que l'investigateur de ce projet n'est autre que Peter Singer, je ne peux m'empêcher d'avoir un dégoût viscéral à l'encontre de toute cette mascarade ... Plus fort que moi ...


Et les primates, on les a consultés, au fait? Perso ça me plairait moyen qu'on me décrète égale à une espèce si aberrante et autodestructrice que le genre humain, m'enfin j'ai pas trop eu le choix ...

(je dois être totalement HS mais je viens de rentrer de vacances donc grand besoin de m'exprimer )

Je ne connais pas Peter Singer... T'étais en vacances chez carnivor-land ?!

Peter Singer, un "philosophe" (pour moi il n'en a que le nom) australien aux discours assez douteux ... Je ne dis pas que je crache sur tous ses propos mais ce qu'il en ressort à mes yeux c'est qu'il voudrqit presque faire passer le sort des qnimqux avant celui de l'homme, qui en est justement un au même titre d'qprès ce qu'il prône ... A force de se jeter à cors et à cris dans l'antispécisme il en renie les liens qui l'attachent à ses prochains ... Sans compter les prétendues accusations de zoophilie qui circulent mqis je suis mal placée pour polémiquer là-dessus, ce ne sont que des bruits de couloir que j'ai chopés au passage ...

tommy":25btatl2 a dit:

T'étais en vacances chez carnivor-land ?!

Cliquez pour agrandir...

En quelque sorte, j'ai atterri dans une famille d'accueil en Nouvelle-Zélande qui est, au passage, le 3e pays en terme de consommation de viande/ratio du nombre d'habitants, mais j'ai eu du bol, ils étaient super sympas, pas cuisiné de viande une seule fois en deux mois, me suis presque sentie coupable à la fin

Sapiens sapiens":3piffqkx a dit:

mais j'ai eu du bol, ils étaient super sympas, pas cuisiné de viande une seule fois en deux mois, me suis presque sentie coupable à la fin

Cliquez pour agrandir...

oh ben ça va alors, c'était pas eux le problème, mais plutot l'environnement extérieur, non?

en tout cas, si tous réagissaient comme eux, ça faciliterait grandement la vie (désolée, j'ai été traumatisé par le coup de la pizza au jambon ou des lasagnes à la bolognaise !)

En effet, je dois être tombée sur la seule famille du pays connaissant le sens du mot "vegetarian", étant donné qu'on m'a refourgée une sauce au potiron où se baladaient d'infinitésimaux bouts de jambons, des chips labellées "végétariens" saveur poulet (??) et la meilleure dans l'avion, eu droit au repas spécialement confectionné pour les non-viandards et, évidemment, salade au thon en entrée et saucisse trônant au beau milieu des légumes... hilarant

Sinon, petite corrélation sympa à souligner : la Nouvelle-Zélande est le 3e pays plus gros mangeur de viande, dont la nourriture est la plus malsaine (pfiou la liste des produits chimiques sur les paquets ...), et qui comporte le plus d'obèses au monde ... C'est marrant, tiens !
(devancé par les US et les Aussies si ça peut en étonner certains ...)