Tom":3h12b4lu a dit:
j'ai du mal à avaler le fait que les ONG légitiment le cercle vicieux de la pauvreté. Les met-on en place uniquement pour se donner bonne conscience (désolé je crois qu'il me reste une bonne couche de naïveté) ?!
Naïf ? ... je ne suis pas si sûr que tu le soies je dirais plutôt que c'est un "défaut perso-fessionnel"
Compte tenu de comment "tourne" notre monde (ou ce qui le fait tourner -> $$$), on peut se poser la question.
Réfléchissons ... pour commencer un peu d'histoire :
On considère le CICR (Croix Rouge) comme "l'ancêtre" des ONG même si celle-ci n'a pas les mêmes status (en fait elle a un statut hybride spécifique vis-à-vis des États)
Le CICR fut créé en 1863 par des citoyens Suisses, sa vocation est exclusivement humanitaire; il n'intervient que dans les cas de conflits armés avec pour mission essentielle de diminuer les souffrances des victimes de ces conflits, sans distinction d'appartenance politique, ethnique, religieuse ou sociale. Pour ce faire, il doit être reconnu par toutes les parties au conflit dans les zones où il travaille.
Le CICR a aussi pour objectif la prévention, par la promotion et le renforcement du droit et des principes humanitaires universels, à travers le DIH (Droit international humanitaire). C'est ainsi qu'il est à l'origine de la première Convention de Genève en 1864, puis des quatre nouvelles Conventions de Genève en 1949, de leurs deux Protocoles additionnels en 1977, et de leur troisième Protocole additionnel de 2005.
Il dispose d'un statut d'observateur à l'ONU.
Le CICR, qui a son siège à Genève (Suisse), est présent dans environ 80 pays et compte plus de 12 000 collaborateurs.
En substance l'idée de base de la croix rouge n'est pas mal, "diminuer les souffrances des victimes des conflits", c'est très bien hein ... ?
Mais pourquoi faire "diminuer les souffrances" pourquoi ne pas les "limiter" ou les "éviter" ?
Pourquoi se limiter aux zones en conflit ?
C'est quand même curieux de voir que cette institution a été crée comme par hasard à l'aube des grandes guerres ...
Voyons, pourquoi 2 états (ou plus) qui envoient à la mort leurs soldats vont tolérer une telle organisation "soit disant neutre" ? ...là mon esprit mal tourné me pousse à me demander s'il n'y avait pas un intérêt autre (médical & pharmaceutique) ... vous vous rendez compte de la grande possibilité de tester des choses dans de pareilles conditions, surtout à l'époque.
Il est aussi curieux de voir comment vont "pulluler" les ONGs au fils du temps, 1,2,3 et + pour chaque cas.
Regardez d'où sort MSF, elle fut crée après le conflit du Biafra (entre 67&70), suite à la position de neutralité très critiquée de La croix rouge ...
Les créateur de MSF (dont le Dr B. Kouchener) ont voulu fonder une association qui allie aide humanitaire et actions de sensibilisation auprès des médias et des institutions politiques.
C'est bien non ? mais où est la différence ? juste le fait que là on soigne et on râle, qu'on fait du tapage médiatique, ce qui était dans l'air du temps ...
Qu'est ce qui a changé ?
ACAT, ASF, BPI, BIDE, CARE, MSF, MnM's ...
mé non banane, pas MnM's
... mais c'est qu'avec la prolifération d'ONGs on y perd son latin !
Jetez un oeil (liste non exhaustive) :
http://www.toile.org/psi/ong.html#ongintern
Et avec tout ce paquet d'ONGs qui existent avez vous l'impression que les choses vont mieux ?
Pas moi, puis c'est même le "bordel", regardez le bazar que fût le fait de coordonner l'aide de toutes ces institutions lors du Tsunami de décembre 2004.
Mais pourquoi y-a-t-il autant d'ONGs ... ????
Constatez aussi que beaucoup de ces ONGs (dont les plus "puissantes") sont crées dans les pays riches d'occident, pas dans les pays pauvres (où il y a tout de même des gens riches, très riches et sensibles au problèmes locaux)
Tout cela ne serait-ce qu'une question de fric ?
Pourquoi toutes ces institutions ont de somptueux sièges dans des pays occidentaux, où ils payent convenablement des cadres, etc ... pourquoi ils ne "délocalisent" pas pour dégager plus de $ pour les actions ?
Quand je pense qu'avec le peu que je donne à MSF depuis env 10 ans, j'ai dû aider à payer un mois de salaire d'une seule personne ...
Alors penchons nous sur l'essentiel de ce bas monde, l'argent, de quoi vit une ONG ?
Entre dons, legs, mécénat, parrainage, subventions, je ne vais pas vous faire un cours magistral, je vous laisse lire, vous faire une idée.
http://www.mission-humanitaire.org/Financement.htm
En somme tout cela est une pompe à fric.
Prenez un papier et faites un croquis pour suivre le chemin du fric.
Il est très rare de constater une catastrophe humanitaire (non naturelle) non due ou liée à l'action politique de pays tiers intéressés (les plus riches)
Les états riches (et même de nos jours de multinationales) déstabilisent directe ou indirectement une région pour des questions d'intérêt national et/ou industriels (style pétrole, diamants, banane ou autre) le conflit armé s'installe, déplacement des populations, exactions, famine, maladie ...
Les "zorros" (ou vautours) arrivent : les ONGs.
Quid de leur capacité de leur sensibilisation auprès des médias et des institutions politiques ?
Du blabla qui n'a pour but de récolter des deniers pour financer tout cette logistique d'aide (payer médecins, carburant, médocs, nourriture, ... ), mais rien pour stopper le problème.
Tout ça fait tourner l'argent et dans le système capitaliste l'essentiel est que "l'argent roule".
Ce système fait de l'argent là ou il y a eu destruction, car il faut tout refaire.
Les pays riches sont ceux qui fournissent les armes, l'aide alimentaire, médicale ET les ONGs ...
Les grandes entreprises tirent profit et les petits contribuables payent pour se donner bonne conscience :hein:
Donc même si à la base une ONG part d'un bon sentiment, sa façon de fonctionner et d'agir n'étant que d'assistance (et non d'arbitre) elle est consentante de ce qui ce passe, le fait d'y vivre légitime le système qu'elles semblent contester par leurs actions. (un peu scabreuse la phrase mais sorry mé je commence à avoir des crampes aux doigts
)
Toutes ces ONGs pêchent par omission, par intérêt $ ...
Avant les ONGs, les intervenants dans les catastrophes ou conflits (toujours présents mais dépassés) étaient des groupes religieux, eux ils faisaient ça pour des raisons moins directement intéressées quoi que ils attendaient certainement un juste retour des choses, un gain de fidèles qui par la même occasion leur apportaient de l'argent ...
Eh oui rien n'est fait pour rien, tout le monde est intéressé en quelque chose ...
L'altruisme à grande échelle dans un système capitaliste me semble être irréalisable, c'est comme greffer de la peau saine sur un membre gangrené.
Dans les ONGs il y a quelque chose de TRES bien et que j'admire : les bénévoles
Malheureusement j'ai l'intime conviction qu'ils sont les dindons de la farce.
Alors Tom, t'avales mieux maintenant ?
Question :
Pourquoi un état peut de nos jours se permettre sous couvert de l'intérêt général mais pour des raisons purement économiques (vous savez de qui je parle) de faire la guerre, de massacrer une population locale tout en sacrifiant ces pions (issus des classes es plus modestes) ???
En parallèle pourquoi un Etat ou une puissante ONG ou une institution Internationale n'arrive pas à stopper un véritable génocide ?