je relance le débat...
En cours de pharmacie on nous apprend que en gros le fruit est une partie de la plante créée exprès par la plante pour être mangée et pour permettre la dissémination de ses graines et ainsi lui permettre de se reproduire. Exactement comme le nectar pour les fleurs qui attirent les insectes qui se couvrent de pollen et vont ainsi transmettre la vie ailleurs.
(je rappelle que je suis végétarienne depuis peu, et que je ne remet pas cet élément en cause) Si je pousse mon raisonnement, il ne faut pas faire souffrir les êtres vivants. Ce postulat est OK pour moi. Un végétal est un être vivant, même s'il ne crie pas, des études scientifiques ont montré des capacités aux plantes à communiquer entre elles, je reviens pas la dessus. Donc a priori je ne devrais pas manger de végétaux ceuillis parce que ça les ferait souffrir.
Excepté des "organes" de végétaux créés dans le seul but d'être mangé par la plante pour se reproduire, donc des fruits au sens large du terme. Donc le fructivorisme serait la seule hypothèse correct me permettant de ne faire souffrir personne...
Je pousse encore plus loin le raisonnement. Si récupérer du lait d'une vache c'est l'exploiter (je remets pas le postulat en cause), dans ce cas, encourager le développement des plantes dans le seul but qu'elles fassent des fruits, c'est de l'exploitation aussi non ? Qui plus est quand je leur mets de l'engrais et autres pesticides ?
Dans ce cas-là est il erroné de penser que la seule façon d'être anti spéciste, abbolitioniste etc ça serait d'être fructivorien mais que de fruits sauvages ?
C'est pas de la provocation ou dans le but de heurter que je dis ça. C'est juste pour tester un raisonnement qui me trotte dans la tête et que j'aimerai éprouver à votre argumentation.
Si quelqu'un a la bonté de passer par là et de dire ce qu'il en pense. Ca m'intéresse.
En cours de pharmacie on nous apprend que en gros le fruit est une partie de la plante créée exprès par la plante pour être mangée et pour permettre la dissémination de ses graines et ainsi lui permettre de se reproduire. Exactement comme le nectar pour les fleurs qui attirent les insectes qui se couvrent de pollen et vont ainsi transmettre la vie ailleurs.
(je rappelle que je suis végétarienne depuis peu, et que je ne remet pas cet élément en cause) Si je pousse mon raisonnement, il ne faut pas faire souffrir les êtres vivants. Ce postulat est OK pour moi. Un végétal est un être vivant, même s'il ne crie pas, des études scientifiques ont montré des capacités aux plantes à communiquer entre elles, je reviens pas la dessus. Donc a priori je ne devrais pas manger de végétaux ceuillis parce que ça les ferait souffrir.
Excepté des "organes" de végétaux créés dans le seul but d'être mangé par la plante pour se reproduire, donc des fruits au sens large du terme. Donc le fructivorisme serait la seule hypothèse correct me permettant de ne faire souffrir personne...
Je pousse encore plus loin le raisonnement. Si récupérer du lait d'une vache c'est l'exploiter (je remets pas le postulat en cause), dans ce cas, encourager le développement des plantes dans le seul but qu'elles fassent des fruits, c'est de l'exploitation aussi non ? Qui plus est quand je leur mets de l'engrais et autres pesticides ?
Dans ce cas-là est il erroné de penser que la seule façon d'être anti spéciste, abbolitioniste etc ça serait d'être fructivorien mais que de fruits sauvages ?
C'est pas de la provocation ou dans le but de heurter que je dis ça. C'est juste pour tester un raisonnement qui me trotte dans la tête et que j'aimerai éprouver à votre argumentation.
Si quelqu'un a la bonté de passer par là et de dire ce qu'il en pense. Ca m'intéresse.
