Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Sans prendre le temps de lever le doigtFoxy Fox":1c1nuxch a dit:*Lève le doigt*
Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la religion? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.
Parce que la codification laïque est toute jeune, encore à ses balbutiements, alors que les codifications des religions sont très anciennes (je ne dis pas supérieures ou meilleures). C'est comme comparer la codification végé avec la codification omni.Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la spiritualité et sa "codification" (la spiritualité c'est X mais pas Y)? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.
Et il est donc normal que ce qui est de l'ordre du privé et du personnel se retrouve à être codifié? Alors qu'il appartient à tout un chacun de vivre sa spiritualité ou on absence, comme il/elle l'entend?janic":2cvfo28i a dit:Jezebel bonjour
Parce que la codification laïque est toute jeune, encore à ses balbutiements, alors que les codifications des religions sont très anciennes (je ne dis pas supérieures ou meilleures). C'est comme comparer la codification végé avec la codification omni.Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la spiritualité et sa "codification" (la spiritualité c'est X mais pas Y)? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.
Parce que je fais ce que je veux (dans la mesure de la charte du forum, au moins un peu) et que je t'em... bête ^^eole6":15mfduyd a dit:Autre question : pourquoi mets-tu toujours une consigne bizarre en tête de tes messages ? Heu, ceci dit, je suis bien d'accord avec toi... :Foxy Fox":15mfduyd a dit:*Lève le doigt*
Pourquoi les débats doivent toujours virer sur la religion? Ou, si c'est pas toujours, plusieurs fois.
tu peux lever le doigt !
Personnellement je trouve amusant de discuter religion, même si je n'adhère pas, tant que ça reste de l'échange d'idées et que ça ne déborde pas partout ^^'Foxy Fox":24ymp666 a dit:Jezee: D'accord avec toi. La religion, c'est perso, et y a rien de plus agaçant que quelqu'un qui cherche à te convertir.
Ce n'est pas normal en soi, mais dès que cela dépasse le cadre personnel on retombe dans ce système.Et il est donc normal que ce qui est de l'ordre du privé et du personnel se retrouve à être codifié?
Là nous sommes d'accord tant que c'est sur le plan individuel, c'est même la seule chose qui échappe (partiellement ou totalement) aux codificateurs.Alors qu'il appartient à tout un chacun de vivre sa spiritualité ou on absence, comme il/elle l'entend?
Il n'est possible d'interférer que si l'on permet cette interférence. Notre liberté de conscience nous permet de faire sienne une idée ou de la repousser.Il est normal pour certain d’interférer à ce niveau?
Voir ci-dessus, c'est toujours une petite poignée d'individus qui décide ce qu'il doit en être ou pas. On appelle ça des législateurs, ce n'est pas l'homme de la rue qui établit les lois, les codes sociaux, mais nous pouvons toujours nous y opposer avec les risques sociaux que cela comprend. J'ai cité ailleurs la Médiluves (organe officiel contre les dérives sectaires) qui considère que le végétalisme en est une. Et pourtant toi, moi, et nombre d'autres personnes n'hésitent pas à braver l'autorité (non répressive pour l'instant!).Je ne vois pas la différence avec une religion dogmatique dans ce cas, d'autant plus si cette codification se fait par une poignée d'individu qui décide ce qu'il doit en être ou pas
Nous sommes au moins deux! 0 Par contre je ne discute pour ainsi dire jamais de religion parce que je n'y connais rien. Pour discuter de mécanique, il faut au moins s'y connaitre.Et j'aime qu'on cherche à me convertir, ça me donne l'occasion de m'amuser un peu aux dépends du prosélyte
Ceux qui votent les lois et les proposent, c'est le Parlement et le Sénat. Le parlement est constitué de députés, élus par "l'homme de la rue" qui créé des lois, que le Sénat accepte après ou non.janic":2p8opugf a dit:Voir ci-dessus, c'est toujours une petite poignée d'individus qui décide ce qu'il doit en être ou pas. On appelle ça des législateurs, ce n'est pas l'homme de la rue qui établit les lois, les codes sociaux, mais nous pouvons toujours nous y opposer avec les risques sociaux que cela comprend.
Ca c'est une vision très théorique des prises de décision. Effectivement l'homme de la rue élit des représentants lesquels vont légiférer sur certains sujets, mais ce représentant ne fait généralement qu'exprimer son point de vue ou celui de son parti politique plus tous les systèmes d'influences lobbistes ou pas. L'homme de la rue a récemment refusé la constitution européenne en France et ça n'a servi à rien puisque son vote n'a pas été pris en compte.Le grand Charles s'est fait virer parce que la formulation du référendum était ainsi faite que cela ne lui laissait pas de choix,etc...Ceux qui votent les lois et les proposent, c'est le Parlement et le Sénat. Le parlement est constitué de députés, élus par "l'homme de la rue" qui créé des lois, que le Sénat accepte après ou non.
Et certaines lois sont soumis au referendum. Là encore, c'est "l'homme de la rue" qui décide.
Théorique! C'est une vision théorique!barbux":3aqedyo2 a dit:C'est en effet une vision très naïve Foxy.
Dans le système qui est le notre, l'avocat, c'est son métier de défendre des tueurs et des bourreaux... jusqu'à ce qu'ils soient condamnés et donc reconnus coupables... ça ne remet pas en cause la justice, au contraire... enfin pour moi, ou je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.Foxy Fox":uc0id8rh a dit:...Pis je crois encore à la justice, jusqu'au jours où j'en aurais plus rien à foutre des gens, et m'en foutrait de leur sort (ou, si je suis avocate, jusqu'au jour où je défendrais le tueur et le bourreau, afin de gagner mon beurre)...
Théorique oui, ce qui aurait été naïf aurait été de croire que ça fonctionne effectivement comme ça, désolé pour la méprise.Foxy Fox":338ikhyn a dit:Théorique! C'est une vision théorique!barbux":338ikhyn a dit:C'est en effet une vision très naïve Foxy.