suisse: la sience menacée par la dignité des plantes

cette semaine dans charlie hebdo, un article qui explique que la suisse vient de reconnaître aux plantes le droit à "la dignité de la créature". dorénavant, les expériences biologiques sur les plantes seront soumises à une commisson qui fera la "pesée" des intérêts entre la science et la plante.
c'est vrai que détruire des plantes sans raisons est totalement stupide, mais de là à légiférer sur leurs "intérêts", c'est un peu bizarre quand même.
les scientifiques suisses sont donc bien remontés (à juste titre je crois) déjà que les pauvres ne peuvent plus faire ce qu'ils veulent avec les animaux.

Cette possibilité est ouverte depuis 1992.

En 2003, une loi a déjà amélioré le statut des animaux.

"Chargée par les autorités suisses de se pencher sur le concept de « dignité de la créature », la Commission fédérale d’éthique pour le génie génétique dans le domaine non humain (CENH) a affirmé que les plantes avaient une dignité et une valeur morale.

Rappelons que, depuis 1992, la Constitution fédérale prévoit, dans son article 120, la possibilité pour la Confédération de légiférer sur l’utilisation du patrimoine germinal et génétique des animaux, des végétaux et d’autres organismes.

En 2003 déjà, la Confédération avait voté une loi améliorant le statut juridique des animaux en les considérants comme des êtres vivants doués de sensibilité. Désormais, les plantes aussi doivent faire l’objet d’un respect moral en tant qu’ « organismes individuels doués d’intérêts propres ». « Nul n’est autorisé du point de vue moral, et sans justification valable, à traiter de façon arbitraire ou à endommager une plante, de manière à en empêcher la croissance ou à compromettre ses chances de reproduction. »

Par ailleurs, une nouvelle ordonnance sur la protection des animaux entrera en vigueur le 1er septembre prochain. Parmi les mesures prises par ce texte, citons la formation des futurs propriétaires de chiens et d’animaux sauvages, la mise en place d’un service spécialisé en protection des animaux dans chaque canton, l’interdiction d’utiliser des aquariums transparents sur les quatre côtés..."

http://www.no-media.info/949/la-suisse- ... es-animaux

Bah c'est très bien tout ça ...

Euh, respecter un animal je comprends..
mais respecter une plante, j'ai un peu plus de mal à saisir ce concept.

Je pense que c'est dans l'esprit « minimiser l'impact que nous avons sur notre environnement, car nous n'avons pas la complète compréhension des répercutions de nos manipulations. »
Mais comme le disait Cydwen avec qui j'en parlais, il serait bien d'abord que la question de l'utilisation animale soit réglée...

Je trouve que c'est bien de mener les 2 de front. Pourquoi attendre ? C'est comme dire occupons-nous déjà des hommes avant de s'occuper des autres animaux. Je trouve ça bien que l'on ai une reconnaissances pour les plantes à l'instar des animaux.

Oui moi aussi je trouve ça bien car sinon, ne pas mener le combat du respect sur tous les fronts, c'est laisser la porte ouverte aux remarques du genre "pourquoi s'occuper des animaux alors qu'on ne respecte même pas les Hommes ?"

Ben disons que une plante, c est pas comme un animal...
Par exemple, si je coupe une branche d'arbre , est ce que je le fait souffrir ?
Si je fais une bouture de cette branche et qu un nouvel arbre pousse ainsi, ai je réellement fait quelque chose de mal ?

Alors qu avec un animal, c est plus simple: si je lui coupe un bras: je lui fais du mal. Y a pas a reflechir plus loin.
De même si je prends les oeufs d une poule, je l expoite.
Difficile de vivre sans exploiter les plantes... non ?

Perso, si déjà la question animale était résolue partout dans le monde, ca serait deja pas mal...

C'est de l'antispécisme absolu. Même si cela me semble encore curieux, j'imagine que se soucier des animaux et se moquer des autres êtres vivant n'est pas plus logique que manger du bœuf et aimer les chevaux.

Même si le combat contre la déforestation mérite autant d'attention que ceux pour la défense animale, c'est quand-même énorme (je trouve) que les gens aient plus la larme à l'oeil à l'idée d'un arbre tronçonné qu'à l'idée d'une vache égorgée. Bizarre, d'autant plus que c'est quelque chose que je ressens aussi. Avec l'arbre, on a tout de suite l'idée de ce qui nous permet de respirer...

L'idée de faire du bien ou faire du mal n'est pas si évidente que ça, pour les végétaux comme pour les animaux.

Si je coupe une branche => pas bien ; si je plante un arbre => bien ; si je plante des arbres à croissance rapide pour le commerce en détruisant des essences plus anciennes => pas bien...

De même si je coupe un bras d'une personne => pas bien ; si je greffe un rein => bien ; si je greffe un rein provenant d'un trafic d'organes => pas bien...

J'aime bien tes phrases avec tes flèches

Même les cailloux j'aimerais bien qu'on leur foutte un peu la paix. Ça me fait mal au coeur à chaque fois que je vois une montagne dévastée par une grosse carrière . Le respect ne doit pas s'arrêter ni aux humains, ni aux annimaux, ni aux plantes mais à l'ensemble de ce qui compose notre monde. Après chacun à ses priorités, on est plus ou moins attaché a certaines parties, selon sa sensibilité, mais il ne faut rien négliger. Chaque chose est importante, chaque chose à sa place.

Je suis d'accord avec toi Barbux pour dire que chaque chose a sa place.

Mais on ne peut pas dire qu'on defend les vegetaux ou les montagnes (par exemple) pour les memes raisons que lorsque l'on defends les animaux ou les humains. On ne parle pas du meme respect. Ce sont des sujets différents. Enfin d'apres moi.

Je pense pas qu'il faille comparer ce que defend la Suisse pour les plantes avec la defense des animaux. C'est autre chose. pas les memes raisons.

Je sais pas si je m'exprime comme il faut pour arriver à dire ce que je veux dire..

Oui, c'est pas la même chose biensûr. Les animaux nous touchent plus parce que qu'on peut ressentir leur souffrance, on est fait sur le même moule. C'est pas les mêmes combat, mais il n'y en a pas un qui soit plus important que l'autre ou prioritaire par rapport à l'autre. Je réagissais surtout à ce qu'a dit jmtrivial, je ne suis pas d'accord avec ce qu'il a dit plus haut

Voilà c ça que je voulais dire barbux on est d'accord tous les deux

moi je ne suis pas vraiment d'accord avec tout ce qui a été dit, sauf peut-être Lringot et Tom.
protéger les plantes je suis bien sûr pour, quand il s'agit de biodiversité, mais là il ne s'agit pas de préserver la flore, mais de limiter et contrôler des expériences de laboratoires. je pense que prendre en compte les intérêts de la plante en tant qu'individu est absurde, même si c'est essentiel quand il s'agit des animaux.
car les animaux, eux, peuvent souffrir, ce qui n'est pas le cas des plantes. même si elles réagissent à leur environnement, on ne peut pas parler de souffrance ou de douleur, car la douleur est inutile à une plante, étant donné qu'elle ne peut pas s'y soustraire.
je vois plutôt ça comme un obstacle à la science et à la recherche, qu'il ne faut pas négliger tout de même. je ne suis pas contre la science, mais seulement contre les scentifiques quand ils se métamorphosent en tortionnaires ou apprentis-sorciers, ce qui n'est pas toujours le cas.
et quand à la souffrance des cailloux là je rigole quand même . quand je vois une montagne dévastée, je ne suis pas inquiet pour les pierres ni la beauté du paysage (c'est subjectif quand même), mais pour les habitants de cette montagne et la flore qui a été ravagée.
en plus, accorder aux plantes le même statut qu'aux animaux, c'est donner des arguments à ceux qui nous parlent du cri de la carotte pour nous contredire.

Beh je crois pas qu'on ait été dans un sens différent du tien.

On disait bien que c'etait pas la meme chose, ni les memes raisons.

Es tu sur que dans ce qu'ils proposent, ils considèrent la plante comme individu? ça parait invraissemblable.

ils parlent de faire la pesée entre les intérêts de la plante et les bénéfices de l'expérience oui donc c'est tout à fait ça, et c'est là que c'est dangereux il me semble
mais exuse moi si tu es plutôt d'ccord avec moi.

je colle assez a ce que dit jujube...

Je fais par contre une différence entre les tests sur les plantes ou leur exploitation et la déforestation ou encore le fait de protéger des plantes pour la biodiversité.

Par exemple, si demain on trouve un vaccin contre le Sida grace à la recherche sur les orties, ca me choque pas.
Si par contre on en trouve un a partir d une plante en voie d'extinction , ben tant mieux !
Parce que je suis sur que d ici 10 ans, cette plante sera plus en voie d'extinction, y en aura des champs partout...

Protéger la dignité des plantes avec une loi super sévère, ce n'est pas prendre le risque que les labos se rabattent à fond sur les tests avec des animaux si y a pas une loi pour eux ???

J'ai lu de travers Non je ne pense pas que l'on doive considérer les plantes comme les animaux. Ni les pierres bien entendu. Par contre je suis touché par la déformation du paysage.

Bon, je suis d'accord avec toi

Attention tout de même au terme individu, la plante est un individu en terme scientifique.