Témoignage d'un animalier dans un laboratoire

Voilà un livre dont le collectif limousin d'action militante pour les animaux parle sur son blog :

http://collectiflimousinanimaux.hautetf ... toire.html

Sorry si l'info a déjà été diffusée.

...le genre de témoignage précieux qui (me) laisse sans voix... ça me fait penser à celui de feu Virgil Butler ou à celui de l'étudiante en études vétérinaire dans un abattoir...

un lien vers une petite réflexion d'un.e vg publiée sur le site bleat:
http://ble.at/articles/2264/why-is-vivi ... -research-

(pétition stop vivisection signée)

Ça donne envie de vomir. Et pourtant je ne suis pas contre l’expérimentation sur les animaux. Je pense qu'on doit encore passer par là, même si on a une grande marge de manœuvre pour réduire leur utilisation. J'ai même déjà expérimenté sur des cœurs de rats (bien anesthésiés, sinon on n'y touchait pas, et ils n’étaient pas réveillés ensuite). Mais là, franchement... Je sais même pas quoi écrire.

Tant de cruauté, je pensais pas que c'était possible, à croire que je suis tombée sur un "gentil labo".

Pour que ce soit clair : je n'excuse pas ce qu'il se passe. J'ai juste écrit que je ne suis pas contre l'expérimentation sur les animaux (encore que, c'est en train de changer, il y a 3 mois, j'étais 100% pour).
C'est clair qu'il faut arreter tout ce qui est complètement inutile (comme d'étudier l'effet des armes sur les animaux, la "chirurgie" sans anesthésie).

Bonjour,

Pourrais-tu expliquer un peu plus tes raisons en faveur de l'expérimentation animale ? Que cherchais-tu à apprendre en expérimentant sur des coeurs de rats ? Je serais aussi intéressée de savoir pourquoi la vie de ces rats ne compte pas autant ou plutôt compte moins qu'une vie humaine. Evidemment, comparer l'importance de la vie d'un rat à celle d'un humain peut paraître risible mais, des rats on passe aux chiens, chats, chimpanzés etc... Est-ce que l'expérimentation animale n'est acceptable que sur des petits animaux d'après toi ?

Je serais intéressée de connaître ton point de vue. La lecture de ce témoignage (l'animalier de labo) m'a choquée au plus profond de mon être et m'a hantée pendant plusieurs jours. J'ai un chien que j'aime et quand je le regarde, je ne supporte pas l'idée que d'autres chiens, eux, n'ont pas sa chance et doivent subir de telles atrocités. Je soutiens la BUAV en Angleterre (British Union for the Abolition of Vivisection).

La vivisection est une horreur injustifiable même sur des rats anesthésiés.

Anne

On cherchait à comprendre les troubles du rythme cardiaque. Pour ensuite l'extrapoler chez les humains. On a testé l'effet de molécules sur des lambeaux de cœur en fibrillation pour voir ce que ça donnait. Sur le coup, je trouvais ça utile. Mais maintenant, j'imagine que l'on pourrait prendre des lambeaux de cœurs humains (qui seraient morts naturellement, bien sur (même si certaines sociétés ne se gêneraient probablement pas pour payer des personnes vivantes afin de les opérer)).

Ce que je pense "utile" (enfin, c'est plutôt difficilement remplaçable : s'il y a une solution qui ne fasse pas plus de mal, je serai bien sur pour), ce sont les études pré-cliniques réalisées pour les médicaments. On ne peut pas (selon moi) remplacer un organisme entier (je pense à tout ce qui touche à la pharmacocinétique, même s'il est vrai que les différentes espèces réagissent parfois différemment aux molécules). Ou bien il faudrait passer directement de l'étude sur des tissus aux études chez l'homme. Sinon, on pourrait faire des animaux "en plastique", un peu comme des robots, voire même des "faux humains" pour les tests des médicaments.

Bon, pour être franchement honnête, j'ai encore du mal à mettre un rat au même niveau qu'un être humain (même si, à terme, cette vision des choses va changer). Attention, je ne dis pas que leurs vies n'ont pas de valeur (surtout qu'au cours de ces études, j'ai pu remarquer qu'ils étaient vraiment intelligents, probablement autant que des animaux plus gros).
Après sinon, à part les chats (que je trouve tous mignons, que j'adore et qui me font gagatiser), les autres animaux sont au même niveau (chien, rat, vache, cochon, toutes les volailles, les animaux sauvages herbivores et carnivores, et les rongeurs, et une partie des arthropodes), bon, je ne compte pas les nuisibles (type morpions, les moustiques, les bestioles casse-pieds, les vers aussi, eux, je les déteste).


Dis, sachant que les éponges de mer, les méduses, les coraux sont des animaux, est ce que tu les mets au même niveau que les animaux sensibles ? (leur système nerveux est extrêmement peu développé, voire pas du tout)

La question intéressante n'est pas tellement "est-ce que c'est utile ?" mais plutôt "est-ce que c'est éthique ?".

Usagi.Chan":1hdd650m a dit:

La question intéressante n'est pas tellement "est-ce que c'est utile ?" mais plutôt "est-ce que c'est éthique ?".

Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas faux. Mais d'un autre coté, la question de l'utilité se pose aussi.

En gros, ma question serait "comment faire sans ?"

La question de l'éthique devrait passer avant, c'est vrai, mais si on ne peut pas le remplacer, on fera comment ?

Enfin bref, les deux questions se posent.


(5 lignes pour ne rien dire)

Une autre manière de poser la question : si on n'avait jamais pratiqué l'expérimentation sur les animaux, où en serait la médecine humaine aujourd'hui ? Soignerait-on nos maladies moins bien ou pas ? Est-ce qu'il y a des découvertes scientifiques qui n'auraient jamais pu voir le jour sans expériences sur les animaux ? Est-ce qu'il y aurait eu plus, moins, ou autant de ratés (médicaments aux effets nocifs par exemple) ?

Je n'ai pas la réponse, hein.
Mais l'avoir permettrait de se positionner plus facilement.

C'est un peu comme pour l'alimentation : savoir que manger des animaux n'est pas nécessaire à notre survie nous permet de dire : ce n'est pas nécessaire, donc on ne le fait pas.

(Ci-dessus je parle du passé. Pour ce qui est du contemporain, apparemment, de plus en plus de voix scientifiques s'élèvent pour dire que l'expérimentation animale n'est ni nécessaire, ni même réellement efficace.)

Ce que je veux dire par là petitarbrevert c'est que quant bien même l'expérimentation animale serait utile, voire indispensable je serai toujours contre. Car les animaux n'ont pas à payer pour nos maladies. Ils ne nous doivent rien. Que penserais-tu si une espèce auto-proclamé supérieure faisait ce genre d'expériences sur nous ? Trouverais-tu ça juste au nom de la science ? Car ça les aiderait à soigner certains d'entre eux et que c'est plus important que nos vies car ils sont soit-disant plus intelligent ? Je ne pense pas que nous serions volontaires et les animaux ne le sont pas pour nos expériences. Un animal n'est pas quelque chose, c'est quelqu'un ! Les animaux sont des individus à part entière, qui ont une vie à vivre, des émotions, des sentiments, des buts dans la vie, des projets à long terme ... Et nous n'avons pas le droit de les priver de cela. Ce n'est pas parce que quelqu'un à le malheur de naître chien, cochon, souris plutôt qu'humain que nous pouvons nous arroger un quelconque droit sur sa vie.

Usagi.Chan":108bwyum a dit:

Ce que je veux dire par là petitarbrevert c'est que quant bien même l'expérimentation animale serait utile, voire indispensable je serai toujours contre. Car les animaux n'ont pas à payer pour nos maladies. Ils ne nous doivent rien. Que penserais-tu si une espèce auto-proclamé supérieure faisait ce genre d'expériences sur nous ? Trouverais-tu ça juste au nom de la science ? Car ça les aiderait à soigner certains d'entre eux et que c'est plus important que nos vies car ils sont soit-disant plus intelligent ? Je ne pense pas que nous serions volontaires et les animaux ne le sont pas pour nos expériences. Un animal n'est pas quelque chose, c'est quelqu'un ! Les animaux sont des individus à part entière, qui ont une vie à vivre, des émotions, des sentiments, des buts dans la vie, des projets à long terme ... Et nous n'avons pas le droit de les priver de cela. Ce n'est pas parce que quelqu'un à le malheur de naître chien, cochon, souris plutôt qu'humain que nous pouvons nous arroger un quelconque droit sur sa vie.

Cliquez pour agrandir...

Je vois où tu en viens. Non, c'est vrai que ce n'est pas juste, même au nom de la science.

Usagi.Chan":3p4272i4 a dit:

Ce que je veux dire par là petitarbrevert c'est que quant bien même l'expérimentation animale serait utile, voire indispensable je serai toujours contre. Car les animaux n'ont pas à payer pour nos maladies. Ils ne nous doivent rien. Que penserais-tu si une espèce auto-proclamé supérieure faisait ce genre d'expériences sur nous ? Trouverais-tu ça juste au nom de la science ? Car ça les aiderait à soigner certains d'entre eux et que c'est plus important que nos vies car ils sont soit-disant plus intelligent ? Je ne pense pas que nous serions volontaires et les animaux ne le sont pas pour nos expériences. Un animal n'est pas quelque chose, c'est quelqu'un ! Les animaux sont des individus à part entière, qui ont une vie à vivre, des émotions, des sentiments, des buts dans la vie, des projets à long terme ... Et nous n'avons pas le droit de les priver de cela. Ce n'est pas parce que quelqu'un à le malheur de naître chien, cochon, souris plutôt qu'humain que nous pouvons nous arroger un quelconque droit sur sa vie.

Cliquez pour agrandir...

+1!

Finalement, les questions que Agrafeuse pose et auxquelles Usagi apporte quelques réponses, c'est "la vie humaine mérite-t-elle plus que celles des autres animaux ?".
Au fond, cela m'amène à la question suivante : "La vie humaine vaut-elle le coup ? La vie humaine vaut-elle le coup en ce qu'elle est vie capable de raison, capable du meilleur comme du pire, capable de progrès moraux et intellectuels ? et pour son évolution, doit-elle pour autant soumettre, utiliser, les autres espèces ? Tout cela vaut-il vraiment le coup ?"

On fait pas mal de saloperies "pour la bonne cause". D'ailleurs la plupart des saloperies sont faites "pour la bonne cause". La science, le progrès, la bonne cause, guérir les enfants malades, ça permet surtout d'enterrer le débat avant même de le commencer.

Merci pour ta réponse, Petitarbrevert. Concernant les éponges, les méduses, je suppose que si leur système nerveux est très peu développé, quel est leur possible degré de souffrance ? Je ne le sais pas... Pourrait-on expérimenter sur ce genre d'animaux au lieu de le faire sur les animaux plus couramment utilisés dans les labos ? Je suis d'accord avec Usagi.Chan: pourquoi faire subir tant d'atrocités aux animaux pour la cause humaine ? Vue la façon dont l'humanité se comporte, non seulement envers les animaux mais aussi envers la planète et envers les autres humains, vus notre égoïsme, notre avarice, notre folie etc... y a-t-il encore de bonnes raisons pour expérimenter dans le but de faire avancer la science, la médecine etc.. ? Les recherches dans le cadre militaire, les cosmétiques etc... tout cela montre bien la folie dans laquelle l'humanité est entrainée... Je serais plus en faveur de faire des recherches sur des cadavres humains ou non-humains, morts de mort naturelle. Ce qui me tourmente, c'est qu'on s'acharne à faire des recherches sur des médicaments pour soigner des maladies que l'humanité s'est fabriquée (je pense à tous les abus, la malbouffe etc..) alors que le meilleur médicament commence par une alimentation et une vie saines, dans la mesure de ses moyens physiques, mentaux, intellectuels etc...

J'ai l'impression de tourner en rond dans mes arguments mais je conclue en disant que je n'arrive pas à trouver des arguments en faveur de la vivisection. Je ne le peux vraiment pas. Surtout quand on "recherche" sur des animaux vivants, qui hurlent et que l'on sait qu'ils souffrent le martyr. Comment peut-on laisser un animal en plein désarroi, l'attacher, l'empêcher de bouger, voir dans ses yeux la panique, l'angoisse, la douleur, l'entendre se plaindre, le voir saigner etc... Comment peut-on ne pas réagir ? Comment peut-on le faire sans ressentir la moindre compassion ? Je voudrais que ces soit-disants chercheurs me disent ce qu'ils pensent dans ces moments-là.

Un message émotionnel mais qui tente de traduire ma pensée

Pour ceux qui veulent plus d'infos, se tourner vers les assos Antidote Europe ou Pro Anima. Il y a aussi de bons articles à ce sujet dans les cahiers antispé.

Je voudrais que ces soit-disants chercheurs me disent ce qu'ils pensent dans ces moments-là.

Cliquez pour agrandir...

Il se disent juste qu'il font ça pour "la bonne cause", pour la "science", pour guérir "les petits enfants malades", "parce qu'on a pas le choix", "parce que ce ne sont que des animaux": ça permet d'atténuer la dissonance. Se dire qu'on fait ça pour sa carrière, parce que c'est son boulot et pour engraisser les multinationales pharmaceutiques, ça marche moins bien.