Un chaton torturé par des jeunes

Une histoire horrible.

Les gens sont monstrueux... cette histoire me restera longtemps en tête...

Ça m'a rappelé une anecdote de mon enfance... ma famille possédait un grand et agile chat noir. Le soir de l'Halloween, nous ne le sortions jamais. Car la seule et unique fois où il est sorti dehors faire sa promenade par une soirée du 31 octobre, il est revenu à la maison couvert d'essence, avec des tas de « griffures » et coupures sur tout le corps, comme si on l'avait battu.
Les gens savent faire preuve de tant de cruauté dans le seul et unique but de se divertir...

Je rejoins Marion. J'avais une amie qui était outré de penser qu'on puisse manger des chiens et des chats en chine et tout aussi choquée de savoir que je refusais de manger une vache ou un cochon " parce qu'il y en a plein et qu'ils sont fait pour ça "

Marion":2nsvr90w a dit:

... Alors que manger du chien ! Franchement ! Il faut être monstrueux."

Cliquez pour agrandir...

On peut être ironique et relever le spécisme de la situation , ce que j'ai fait au debut du sujet, mais on ne peut pas mettre de coté la culture d'une société.
J'ai personnellement fait des trucs gamin dont je ne suis pas fier, mais je n'avais pas le sentiment moral de faire quelque chose de mal, c'était même plutot valorisé par ma culture, ça ne fait donc pas de moi un psychopathe (je crois pô )... Effectivement, pour nombre d'occidentaux, manger du chien ou torturer un chat est à classer dans la catégorie pathologie mental, c'est un interdit strict, et celui qui le transgresse est considéré comme dévient.

L'idée est bien de faire bouger ces lignes culturelles là. Aujourd'hui, torturer un chat, c'est "mal", mais je pense que ce phénomène est du à plusieurs causes:
- notre culture a évolué sur ce point assez récemment, le chat était encore considéré récemment comme un animal semi sauvage, nécessaire par certains pour lutter contre les souris, mais plus surement nuisible car prédateur concurrent.
A ce titre, il méritait bien quelques petits sévices, le coups de fusil était souvent le moindre mal...
- une meute d'enfants non canalisée est souvent assez violente
- le média que sont les réseaux sociaux permettent la mise en oeuvre de sous cultures déviantes.

Ne pas voir la poutre qu'on a dans l'oeil et parler du brin de paille dans celui d'autrui est purement culturel et devrait être un argument fort. Oui, manger et torturer un chien est impensable, manger du jambon et porter une veste en cuir doit l'être tout autant, sinon, que dire aux Chinois, d'autre que c'est pas pareil, ou vous êtes d'immondes sadiques. Ces utopistes qui veulent la paix entre les hommes doivent forcément passer par là... Ou être tolérant et admettre que manger du chien ou du chat, c'est pas plus grave que de manger du cochon.

Je pense que l'antispécisme résoudrait beaucoup trop de problèmes entre les hommes, ce qui serait très mauvais pour la domination des uns sur les autres.
La disqualification du communisme a permis à l'idéologie du plus fort de reprendre la main. La vraie question est peut être bien celle là, l'égalitarisme n'étant à priori pas naturel, peut-on s'autoriser à le penser culturel ?...
Aujourd'hui, non, on nous le répète tous les jours, pas possible, de moins en moins dans l'air du temps, et pourtant à mon sens très urgent.

A propos de la viande de chat et de chien, j'ai écrit deux articles sur mon blog:

le gars qui mangeait des chats
et le destin des animaux

. Les chiens ne sont pas faits pour être mangés... Pourquoi? Par qui sont-ils "fait" ou "pas faits" pour un usage précis par rapport aux humains? Dieu? La nature? Une entité divine quelconque qui créé les animaux pour un usage précis?

Cliquez pour agrandir...

Moi je pense au poulet que le chat a mangé et qui a dû subir de bien pires sévices durant sa courte vie.

lelfe bonjour

Dieu? La nature? Une entité divine quelconque qui créé les animaux pour un usage précis?

Cliquez pour agrandir...

Quelque soit le nom qu'on lui donne, c'est comme ça, on appelle çà l'équilibre écologique car lorsqu'une forme de vie de développe avec trop d'abondance elle devient un parasite de l'écosystème: par exemple l'humain! Cette régulation se fait en prenant une autre vie qu'elle soit animale ou végétale.

Je ne suis plus venu depuis quelques semaines sur le forum, et je vois que l'article que j'ai posté à provoqué beaucoup de réactions depuis ma dernière visite !

janic":2na7k1az a dit:

lelfe bonjour

Dieu? La nature? Une entité divine quelconque qui créé les animaux pour un usage précis?

Cliquez pour agrandir...

Quelque soit le nom qu'on lui donne, c'est comme ça, on appelle çà l'équilibre écologique car lorsqu'une forme de vie de développe avec trop d'abondance elle devient un parasite de l'écosystème: par exemple l'humain! Cette régulation se fait en prenant une autre vie qu'elle soit animale ou végétale.

Cliquez pour agrandir...

Tout le monde ne pense pas que la nature ait une volonte. C'est une facon de voir les choses mais elle a ses limites. Et meme si on peut imaginer que la nature ait une volonte, ce que chacun est libre de penser, c'est un peu facile de pretendre que sa volonte correspond justement aux us et coutumes de notre societe ! (c'est a dire qu'elle veuille qu'on mange les cochons et pas les chats par exemple)

lelfe bonjour

Tout le monde ne pense pas que la nature ait une volonte. C'est une facon de voir les choses mais elle a ses limites. Et meme si on peut imaginer que la nature ait une volonte, ce que chacun est libre de penser, c'est un peu facile de pretendre que sa volonte correspond justement aux us et coutumes de notre societe ! (c'est a dire qu'elle veuille qu'on mange les cochons et pas les chats par exemple)

Cliquez pour agrandir...

Je n'exprime pas là une opinion personnelle, c'est une expression populaire que veut que "la nature a bien fait les choses" attribuant à celle-ci une volonté propre. Quant à prétendre que sa volonté corresponde aux us et coutumes, ça me semble être peu probable étant donné que ceux-ci sont d'un ordre purement intellectuel (et donc humain!)
Le seul fait que tu poses cette question sur le ton interrogatif:

Dieu? La nature? Une entité divine quelconque qui créé les animaux pour un usage précis?

Cliquez pour agrandir...

montre en fait notre ignorance à tous, mais que cette ignorance nous cherchons tout de même à la nommer: dieu! La nature! Le hasard! Tout effet ayant une cause.

C'est pas parce que la "sagesse populaire" dit que la nature a une volonte que c'est vrai... La sagesse populaire (haha ca me fait bien rire la sagesse populaire, qui a elu hitler en 33? point godwin c'est pour moi, je prend), donc la sagesse populaire dit aussi "aide toi et le ciel t'aidera" et pourtant tout le monde ne croit pas a dieu que je sache? Oui beaucoup de gens croient a un ordre naturel, mais ca n'en fait pas une verite absolue... Si on ne peut pas remettre en question le fait qu'il y ait un ordre naturel alors on ne peut rien remettre en question. C'est necessaire de le remettre en question ne serait-ce que parce que comme tu le dis (si j'ai bien compris) on n'y comprend rien a cet ordre naturel (en supposant qu'il existe, encore une fois on peut penser que non). Je sais pas si y a un ordre naturel, mais en tous cas ce n'est pas la seule facon de penser qui existe.

Certains feraient la même chose avec des enfants, sur un chat c'est juste moins dangereux pour eux.

lelefe bonjour

C'est pas parce que la "sagesse populaire" dit que la nature a une volonté que c'est vrai..

Cliquez pour agrandir...

Il ne faut pas confondre "expression" populaire et "sagesse" populaire. La première exprime une idée, la seconde exprime une croyance ou une « vérité ». D’ailleurs y a-t-il vraiment une sagesse populaire effectivement !

la sagesse populaire dit aussi "aide toi et le ciel t'aidera" et pourtant tout le monde ne croit pas a dieu que je sache?

Cliquez pour agrandir...

Si l’on fait le bilan de l’ensemble de l’humanité, elle est plutôt dans la croyance en une ou des divinités, mais je sais le nombre ne fait pas loi, la minorité non plus d’ailleurs ! Quand au mot dieu : qu’est-ce que les gens mettent sous cette expression là, c’est par là qu’il faudrait commencer.

Oui beaucoup de gens croient a un ordre naturel, mais ca n'en fait pas une vérité absolue...

Cliquez pour agrandir...

Ca n’est pas une « vérité », c’est juste une constatation que le monde de l’infiniment petit à l’infiniment grand, obéi à des lois mathématiques rigoureuses qui expriment une certaine cohérence, un certain ordre, c’est celui-ci que l’on appelle l’ordre naturel.

Si on ne peut pas remettre en question le fait qu'il y ait un ordre naturel alors on ne peut rien remettre en question. C'est nécessaire de le remettre en question ne serait-ce que parce que comme tu le dis (si j'ai bien compris) on n'y comprend rien a cet ordre naturel (en supposant qu'il existe, encore une fois on peut penser que non). Je sais pas si y a un ordre naturel, mais en tous cas ce n'est pas la seule façon de penser qui existe.

Cliquez pour agrandir...

Quand je dis que personne n’y comprend rien cela veut dire que constater une chose ne signifie pas pour autant en comprendre le pourquoi, comme pour la pomme de Newton qui constate la gravité, car la constatation d’un effet n’entraine pas pour autant la connaissance de la cause initiale.

Le monde obeit a des lois, c'est un fait, mais de la a en deduire que l'ordre naturel possede une volonte...