Merci pour l'éclaircissement sur le "tout ça". Mais du coup je vois plus bien la différence entre les deux catégories de croyants que tu évoquais plus haut. J'avais compris que tu distinguais les vrais de vrais des paumés/ suiveurs, d'où ma question. Enfin bref. Le truc c'est que ces questions ne peuvent pas être traitées aussi cursivement au risque de mettre des millions de personnes dans un même panier. Je sais que tu ne le fais pas mais les facilités de langage peuvent vite être ambigües et tomber dans le laïcarisme bien de chez nous.
Sinon, je pensais pas spécialement à Descartes ou Kant mais à la bouillie humaniste dévoyée qui sert de prêt à penser. D'accord sur les atavismes religieux mais d'une part il s'agit là d'une lecture parmi d'autre des récits bibliques (et pas la plus fine) et d'autre part amputée de la notion de Dieu dans le cas de l'humanisme athée. Or l'économie du récit biblique repose sur deux jambes: Dieu et l'Homme. Si on évacue Dieu, cela n'a aucun sens. Dans tous les cas, c'est plus le manque de réflexion sur sa propre tradition de pensée qui est en cause il me semble.
C'est un point de vue qui se tient.
Sinon, je pensais pas spécialement à Descartes ou Kant mais à la bouillie humaniste dévoyée qui sert de prêt à penser. D'accord sur les atavismes religieux mais d'une part il s'agit là d'une lecture parmi d'autre des récits bibliques (et pas la plus fine) et d'autre part amputée de la notion de Dieu dans le cas de l'humanisme athée. Or l'économie du récit biblique repose sur deux jambes: Dieu et l'Homme. Si on évacue Dieu, cela n'a aucun sens. Dans tous les cas, c'est plus le manque de réflexion sur sa propre tradition de pensée qui est en cause il me semble.
C'est un point de vue qui se tient.
