un vétérinaire en colère

Je persiste à dire que tu es bien trop sûre de toi pour savoir ce que tu ferais à ma place. Moi je suis quasi sûre que tu aurais arrêté tes études. Il ne s'agit pas de disséquer un rat ou une souris ici.

Je vais pas me justifier 36 fois mais je continue de dire que ça me ferait bien rire de te voir en vété là où je suis. Tu ne dirait rien comme tous ceux qui sont végé ou vegan dans ma fac, et s'il y avait des gens de ma fac sur ce forum ils confiremeraient.

J'aurais pu te raconter précisément mais franchement j'aime pas me justifier auprès de gens qui croient que eux feraient mieux que les autres.

Puis c'est facile de me dire "Tu vois ce que tu veux bien voir". Tu as utilisé une phrase très claire qui a un sens en français qui n'est pas interpretable de plusieurs façon.

"pour autant que tu apprennes à t'affirmer". Avec les antécédents dans la discussion, persister de cette façon... Y a tellement de parametres que tu ne connais pas que c'est bien prétencieux de me dire ça.

En tout cas j'en suis sure à 95%. (que tu ferais comme moi)

Hervé":12tfqaa4 a dit:

sinon merci pour le petit cours d'histoire

Cliquez pour agrandir...

Avec plaisir Hervé, mais je n'avais pas fini

Par rapport au chat :

"les hommes sélectionnèrent des races et ainsi créèrent des particularités locales. Le strabisme ou yeux louchant de certains siamois est un triste témoignage de consanguinité encouragé par les hommes.

Une très récente apparition d'une nouvelle mutation génétique est la nudité de trois chatons trouvés dans une portée né en Ontario en 1978. Un homme a reproduit cette déformation délibérément par élevage incestueux.

Le Moyen Age (de l'année 476 à 1453), en Europe, a vue les chats tomber en défaveur lorsque l'église catholique a accusé de sorcellerie les pratiquants des rites païens. Les chats des personnes martyrisées étaient traités avec la même cruauté. Des milliers de femmes innocentes étaient accusées de sorcellerie, noyées ou brûlées vives avec leurs chats. Ces chats étaient source de bonheur et d'équilibre émotionnel, prouesse dont l'église voulait le monopole.

Le chat a repris son statut de compagnon domestique grâce à sa capacité d"éloigneur" de rongeurs. Et il n'y a pas eu d'autre épidémie de peste en Europe depuis.
Pourtant on associe toujours les chats noirs à Halloween et aux sorcières dans les histoires pour enfants, alors qu’ils sont des personnages inoffensifs, voire bienveillants."

ET oui, là encore cette espèce domestique, qui est la 2eme préférée après les chiens, en a connu de toutes les couleurs (de pelage entre autre) depuis que l'Humain s'est accaparé sa compagnie.
Et comme pour les chiens, le nombre de races des chats est surtout dû aux croisements artificiels, imposé par l'Humain.
Je trouve cela déplorable, car cela a permis aux humains de choisir quel chat, leur plaisait le mieux, en fonction de leur pelage, docilité, etc...
Mais bonsang un chat est un être vivant, pas un fruit ou une robe qu'on choisi au supermarché !
Quand on aime LE chat, on ne le choisi pas. On s'accorde avec celui/ceux trouvé(s) sur notre route.
Je rage quand j'entends les mots "élevage", "pédigrée", "concours"...
Et j'écume quand je vois les gens de nos jours, qui sont offusqués de voir un chat attraper une souris, alors qu'à l'époque on était bien contents (comme je l'ai écrit plus haut) de les trouver avec cet instinct.

Et où est le remerciement ?

Dans notre Société, des chats SDF, des chats qui pourrissent dans des Labo avec en option des souffrances horribles (dont les labos pour les croquettes de NOS chats qui sont tranquillement installés sur le sofa) !

Bref ! La domestication engendre trop d'horreur, et ce, UNIQUEMENT pour le confort de l'Humain ! Alors il faut que ça cesse réellement ! Ne soyons plus laxiste, réagissons !
Et pour commencer boycottons toutes les annexes à cet exclavagisme, tels que elevages, concours (comme cités plus haut), mais aussi ventes (animaleries, petites annonces...), toiletteurs, alimentation industrielle, et toutes les idées qui vous viendrons.

Enfin, et cela coule de source ne prenons d'amimaux auprès de nous qu'en cas d'extrème urgence (animal mal en point).

peche":m5ydu0vk a dit:

Lorsque je parle de supériorité c'est dans nos idées,nous essayons toujours de les faire passer car chacun d'entre nous pensons détenir "une" vérite et dans le fond nous avons raison à nous tous c'est la verite que nous détenons.

Cliquez pour agrandir...

Ha ok. Merci de cette précision, qui effectivement n'a rien à voir avec l'autre versant.

Matite plume":184bc3zo a dit:

Je n'ai pas souvenir d'avoir lever le ton ? 0

Mais il n'est ni question de leçon , ni question de supériorité dans mes propos.

Cliquez pour agrandir...

Non tu n'as pas levé le ton Matite plume, mais tes propos envers Louve paraissent un peu maternalistes quand ils sont couchés comme ça par écrit et ça donne comme une impression d'imposition. Un peu plus de souplesse dans la tournure de tes phrases, ferait du bien à Louve je pense

Pour en revenir à La domestication, n'oublions pas que cela se répercute aussi jusqu'aux laisses et harnais, (pour promener toutou ou monter Dada ) qui sont fabriqués pour la plupart en CUIR !

D'autre part, et là je vais peut-être extrapoler, mais tempis. Si les SPA et autres refuges animaliers n'existaient plus, que se passerait-il ?

Les gens abandonneraient leur chiens/chats en foret.
La fôret serait alors très vite surpeuplées de ces animaux domestiques, qui redevenus à l'état sauvages se multiplieraient rapidement et reviendraient dans notre Société pour manger, mais avec un comportement farouche.
Cela deviendrait très vite un problème pour notre Société et l'Etat serait enfin (hahaha) obligé d'agir. >

Pour moi, l'abandon des animaux domestiques est un problème d'ordre public, mais l'Etat ayant trouvé des "pigeons", il ne lève pas le pouce !
Or dans ce cas de figure, l'Etat serait obligé d'imposer des lois pour éviter ce genre de chose.
La domestication ne serait alors plus prise avec autant de légèreté et chaque humain possesseur d'un animal, serait obligé de se responsabiliser !

Voilà pourquoi je dis que la SPA et les refuges alimentent le système de l'abandon (et des sévices) au lieu de l'erradiquer ou de la diminuer.

Cette fois j'ai fini Hervé, tu peux m'applaudir.

Bravo pim et merci !
Je te suis dans ton raisonnement, excepté lorsque tu dis que s'il n'y avait plus de "pigeons" pour faire le boulot, l'état prendrait des mesures dans le bon sens.......oui, il en prendrait, mais peut être pas comme tu le penses, j'en veux pour preuve ce qui se passe en outre mer, je l'ai vécu à Tahiti, quand il y a trop de chiens errants, alors il y a une vague de captures et d'euthanasies, voilà comment ils résolvent le problème, parce qu'au bout d'un moment, comme tu l'expliques, effectivement, les chiens, redevenus semi sauvages, se regroupent en meute, et là, les autorités s'en inquiètent !
Je ne crois pas que les gens se responsabiliseront, que faire ? j'ai pas la solution, il ne devrait plus y avoir d'animaux domestiques, vu comment ils sont traités, c'est peut être LA solution, moi perso çà ne me dérangerait pas, si j'ai des animaux, c'est parce qu'un jour, ils ont croisé ma route, et que j'ai voulu faire quelque chose pour eux

Pour en revenir aux propos du "vétérinaire en colère", voici un texte critique que j'ai trouvé intéressant :
http://www.forum-ass-ahimsa.net/viewtop ... =20&t=1739

Et que pensez-vous du fait que ce vétérinaire (qui dénonce tant de choses...) ne soit même pas végétarien ?

"de plus je lui avais demandé s'il était vegan (la moindre des choses pour un "dieu" comme lui) et ben non, il m'a répondu qu'il ne pouvait pas porter la misère sur ses petites épaules....."
http://www.forum-ass-ahimsa.net/viewtop ... =20&t=1738

Ce n'est pourtant pas la chose la plus difficile à faire, non ?

J'aime (égoïstement certes...) les animaux (j'ai une chienne, une jument... et bientôt quelques poules).
Si je suis devenue quasiment végétarienne, c'est d'abord pour limiter la souffrance animale (élevage intensif, conditions d'abattage... et aussi pourquoi manger de la vache mais pas du chien ?)
Si j'étais totalement indifférente à l'égard des animaux, il est vrai que je n'aurais pas d'animaux de compagnie... mais je ne serais pas non plus devenue quasiment végétarienne !

Tant mieux si certaines personnes peuvent aimer les animaux de loin... et être végétarien.
Mais je ne pense pas être la seule végé à avoir besoin de leur compagnie (mieux les connaître, tenter de satisfaire au mieux leurs besoins...).

D'ailleurs si ce vétérinaire n'avait pas eu d'intérêt pour les animaux, aurait-il choisi de faire des études vétérinaires ? Aurait-il eu cette réflexion sur la condition animale ?

Je n'ai pas tout lu en détail. Perso je suis bien d'accord que les chiens et chats fabriqués sur mesure (par croisement ou pire, genre chaton OGM sans allergènes dans ses poils par ex), le coté animal-objet (la mode est à telle race en ce moment), ou animal-substitut-d'enfant (qu'on relègue une fois que la vrai descendance est là) sont des attitudes dégénérescentes de notre société. Je comprends aussi le point de vue anti-spéciste, l'idée que les animaux vivent sans nous et qu'on ne doit pas interférer.
Mais sur ce dernier point que je m'interroge... Dans le cas du chien : Est-ce vraiment contre nature qu'une espèce se "servent" d'une autre pour améliorer la qualité de vie du groupe. Je pense à toutes les osmoses inter-espèces qui existent, comme les pucerons et les fourmis, les oiseaux et certains gros mammifères ... Après il y a bien sur la notion d'éthique et de conscience qui nous détachent de se genre de raisonnement sauvage, mais puis qu'on parle de nature. Est il vraiment contre nature d'avoir un chien avec soi, qui en dehors de l'aspect affectif peut nous être "utile" pour nous prévenir de se qu'on ne percoit pas, nous défendre ?

J'avoue que je suis comme snoopyne, j'ai du mal à m'imaginer vivre sans animaux de compagnie...

Je rejoins l'avis assez général de s'opposer à la surexploitation, à la "manipulation" à outrance et à la surpopulation irresponsable mais ceci dit le fait que des animaux "accompagnent" des humains n'est pas nouveau et pas forcément toujours à leur désavantage.

De nombreuses espèces animales s'associent aussi naturellement pour un bénéfice partagé (protection, nourriture, etc) ... Bon il est clair qu'actuellement l'homme "abuse" en sens unique de cette "association" mais cesser totalement notre cohabitation avec nos animaux domestiques les condamnerait à très brève échéance ... est ce celà aussi le respect de la vie et des différentes espèces ...

Tout animal domestique, même "utilisé" n'est pas malheureux loin de là ... j'ai des années de dressage canin et d'équitation derrière moi et tous mes animaux ont toujours été les premiers à témoigner leur enthousiasme à participer à une activité que vous pourriez qualifier de "dégradante" pour eux ... alors devrais je les ignorer au fond d'un pré ou d'un jardin pour ne pas les "utiliser" ... je pense que ce serait bien mal connaitre et respecter les besoins de ces animaux que de l'affirmer ...

Bien sûr il serait plus naturel qu'un cheval galope seul dans les étendues sauvages, que le chien chasse seul dans la foret mais en tenant compte de la situation "actuelle", on peut - on doit ! - leur apporter aussi une contrepartie à notre cohabitation et qui n'est pas forcément égoïste ...

Personnellement, si on ne peut plus possèder d'animal domestique, ne plus faire d'enfant, ne plus manger de temps en temps une "crasse" simplement par gourmandise ... il me reste le boulot ... et bien merci mais ce monde là je n'aurais pas envie d'y contribuer ...

Les propos de ce vétérinaire sont souvent repris par les antispécistes, alors que ce vétérinaire est loin d'être antispéciste... (déjà il n'est pas végé... donc estime que certains animaux peuvent être mangés, non ?)

Charles Danten a dit le 19 février 2006
Voici un texte extrait de mon prochain livre intitulé Animal Mode d'emploi.

Lorsque j’étais vétérinaire, je préférais nettement ceux de mes clients qui faisaient tuer leurs animaux dès qu'ils n'en voulaient plus. En faisant preuve d'authenticité, ils se méritaient mon estime et ma collaboration même si les dernières années de ma carrière, j’étais en désaccord.

Cliquez pour agrandir...

http://blogue.branchez-vous.com/archive ... _sale.html

Je trouve que cela incompatible avec l'antispécisme !
ça rejoins plutôt la vision de l'animal comme objet de consommation (dont on se débarrasse - d'une façon ou d'une autre - quand on n'en veut plus).

Je trouve bon de s'interroger sur tout cela AVANT d'avoir un animal : une fois qu'il est là, rien ne sert de se torturer l'esprit, de se rendre malheureux en se demandant si c'est bien ou pas d'en avoir un : il est là, il n'a rien demandé, donc autant s'en occuper de son mieux... (et ce n'est pas en étant torturé qu'on s'occupera de lui au mieux).
Il sera temps de se poser la question le jour où on pensera à en reprendre un (ou non...).


Personnellement, je me sens beaucoup plus capable de satisfaire les besoins d'un chien ou d'un cheval, que ceux d'un enfant... (c'est trop compliqué les humains, et toutes les questions qu'ils se posent !)

Teïki":k2539ujp a dit:

le mot de la fin pour Snoopyne "Je trouve bon de s'interroger sur tout cela AVANT d'avoir un animal" pareil pour un enfant ou manger de la junk food industrielle aussi ..tous ces choix ont des conséquences pour soi et pour le monde ...

Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord, à la différence près que l'engagement dans la durée n'est pas tout à fait le même dans les 3 cas :
on peut manger de la junk food et changer d'alimentation du jour au lendemain... mais on ne peut pas faire un enfant et le revendre le jour où on n'en veut plus (je ne sais pas s'il y a des pays où ce serait légal).