L’épilation est-elle contre-nature ?

J'assume tout à fait d'être manipulée par la société sur ce coup
Les poils chez les femmes c'est moche.
Les poils chez les hommes c'est chouette (pas à la mode pourtant).

On en pense ce qu'on veut m'en fiche..

ascanbe":3htkmrc7 a dit:

Un article sympa (blog les 400 culs) qui disserte sur la pratique de l'épilation intime et de ses répercussions culturelles. L'idée principale reste la réduction binaire masculin/féminin.

Cliquez pour agrandir...

Les com' valent le détour aussi....bien aimé celui là :

Cette mode de l'épilation me semble annoncer une certaine froideur dans la sphère sexuelle. Epilée ? comme les mannequins en bois des vitrines, les poupées ? Rien de plus excitant que cette masse de poils pubiens qui, par leur forme de triangle inversé, indiquent comme une flèche l'endroit où tout se passe... Ce petit pelage est une caractéristique,une marque, comme la couleur ou la forme des cheveux (petites, crépues, blondes, rares, ...). Où est le bon vieux temps où à la plage, on pouvait deviner quelques petits poils sortant du maillot de la voisine, comme des spaghettis émergeant du couvercle de la casserole, annonçant un régal à l'intérieur. Vive la foufoune !

Ouah tout ces poils!!

Tu peux parler, t'as vu tes plumes ?

Ha ha ouais mais mes plumes sont soyeuses
Les poils synthétiques du mannequin ont l'air dru et rêche

Rine":1ifytpgh a dit:

Ha ha ouais mais mes plumes sont soyeuses

Cliquez pour agrandir...

Je sais, j'ai peu ou prou les mêmes. 0

Je peux totalement comprendre que certains/certaines s´épilent pour des raisons d´hygiène même si fondamentalement, les poiles ne sont pas sales. L´épilation doit être avant tout pour son confort personnel. Si l´on s´épile en pensant que nos poiles ne sont pas les bienvenus dans notre apparence physique c´est relativement contre-nature, idéaliste et superficiel. Après la nature même de
l´être humain c´est d´aller à l´encontre de la nature elle-même. Mais bon je trouve ça dommage de souffrir pour plaire à cette société anti-poiles et stéréotypée. De plus, il n´y a aucune preuve médical que
l´absence de poiles serait plus hygiénique; au contraire, une peau vulnérable laisse place aux mini-coupures, infections, microbes, bactéries, sécheresse... Les MST sont aussi beaucoup plus pénétrables. Bref tout ça pour dire que les poiles c´est naturel, mais la société nous influence à les enlever

Kardinal a dit:

Suite à notre petit délire sur le tChat hier soir, je reviens la question des poils sur le corps. Il est apparu que tout le monde n’était pas d’accord sur le principe que les poils selon les zones, c’était disgracieux. Il a même été dit, que nous étions conçu avec des poils et qu’il était donc un peu contre-nature de les enlevés.

Alors ce sujet n’a pas de lien direct avec le végétarisme, mais cela revoit à l’idée de l’animal humain…
Le poil c’est l’apanage de la bestialité, de l’état sauvage, du primate, de l’archaïsme…
Doit-on voir dans cet acte un refus de sa propre animalité ?
Le débat est ouvert, messieurs dames !

:banane:

Cliquez pour agrandir...

Ce qui m'interpelle c'est que ce sont avant tout les femmes qui sont concernées ! (Excepté quelques cyclistes et artistes masculins ...) Comme pour le maquillage... Donc les hommes, eux, peuvent rester naturels, mais nous, non. C'est quoi le message ?

Effectivement, la société impose aux femmes des normes en matière d'épilation du pubis et des aisselles. La pornographie contribue d'ailleurs à promouvoir cette vision du corps féminin. Rien n'oblige cependant les femmes à s'épiler, si ce n'est une pression sociale de la société. Par ailleurs, nous subissons tous des injonctions à maintenir un certain aspect physique : la minceur pour les femmes, le culte du corps musclé pour les hommes. On note d'ailleurs une tendance croissante chez les hommes à prendre soin de leur pilosité.

Personnellement, les poils chez une femme me rebutent un peu. J'ai aujourd'hui 23 ans, et même si je suis né à une époque où j'ai été influencé par la pornographie pour apprécier les pubis glabres et les aisselles épilées, je ne pense pas que beaucoup de gens trouvent attirant une énorme touffe de poils. C'est naturel, certes, mais pas forcément esthétique. Chez un homme également, une pilosité trop abondante peut être peu attrayante, il est donc important de l'entretenir, à mon avis.

Cependant, un peu de poils chez une femme, tant que c'est entretenu, ne pose pas de problèmes, puis ça doit dépendre des hommes.

Pour en revenir au sujet en question, oui, l'épilation est effectivement contraire à la nature, tout comme le fait d'acheter ses produits au supermarché, de porter des vêtements, de cuisiner au gaz, de vivre dans une maison comme la nôtre, de dormir dans un lit ou sur un canapé, d'aller au coiffeur pour se faire couper les cheveux avec une tondeuse et des ciseaux même si ça nous embellit..

Un homme avec de très longs cheveux vivant dans la nature et une barbe énorme et peu entretenue, c'est peu esthétique par exemple. Les longs cheveux peuvent être beaux, une barbe longue également, mais ça nécessite de l'entretien.

Les hommes se rasent la barbe tous les jours par exemple, alors que les femmes n'ont pas besoin de s'épiler chaque jour. Hormis si ces derniers arborent une barbe pour venir orner leur visage.

La question du naturel n'a pas lieu de se poser. Hormis pour des questions de santé. De la même manière que même si l'homme avait été à la base conçu pour manger des animaux, ce dernier pourrait tout à fait s'en passer aisément avec les évolutions actuelles. Donc l'épilation est contre-nature, mais elle permet d'avoir un résultat plus esthétique, tout comme le coiffeur, le choix de vêtements réfléchis.

Gegelevege a dit:

Les hommes se rasent la barbe tous les jours par exemple, alors que les femmes n'ont pas besoin de s'épiler chaque jour. Hormis si ces derniers arborent une barbe pour venir orner leur visage.

Cliquez pour agrandir...

Ça, ce n’est pas une question de traitement différent. Un poil rasé (donc coupé à ras) repoussera forcément plus rapidement qu’épilé (donc arraché à la racine).

LaFourmie a dit:

Ça, ce n’est pas une question de traitement différent. Un poil rasé (donc coupé à ras) repoussera forcément plus rapidement qu’épilé (donc arraché à la racine).

Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est vrai. Après rien n'empêche les femmes de se raser plutôt que de s'épiler. Se raser n'est pas quelque chose de naturel non plus et pourtant l'homme et la femme le font. Ce sont dans les deux cas, deux choses peu naturels.

C'est plutôt avantageux pour les femmes de s'épiler car ça repousse moins vite, alors que les hommes se rasent la barbe tous les jours, ou du moins taille les contours, donc la repousse est plus rapide.

C'était surtout pour donner un exemple que comme la femme, l'homme doit faire un effort pour s'entretenir, ou du moins entretenir son esthétique.

Les deux sexes ont besoin de s'entretenir pour être plutôt esthétique du point de vue de nos sociétés d'humains civilisés. Quoi que l'homme n'est pas le propre à avoir sa culture, il parait que d'autres animaux ont une culture :


Même si homo sapiens a tendance à menacer la survie des autres animaux et de sa planète au passage à cause de sa culture, ses habitudes, ses traditions..

Rien n'empêche les hommes de s'épiler plutôt que se raser, s'ils veulent ! La barbe repoussera moins vite. Pourquoi ne le font-ils pas ? Sont-ils plus douillets ? Moins influençables ?
C'est récent, cette mode du pubis féminin glabre. Elle vient de la pornographie, d'ailleurs. (Tu peux dater les photos/vidéos porno d'après la (non) pilosité).

Mais autant je peux comprendre qu'une femme puisse être gênée par ses poils exposés à la vue de tous (sur les surfaces dénudées en été, comme les aisselles ou les jambes) et préfère les enlever : pression sociale, regard des gens.... Autant je ne comprend pas qu'une partie intime de l'anatomie, en principe dévoilée seulement à quelques personnes avec qui on se sent à l'aise, puisse elle aussi subir la pression sociale du glabre. Pour moi, ça relève du choix intime, voire de la discussion entre partenaires sexuels. Surtout que certains hommes préfèrent les poils, d'autres s'en fichent,.... tous les hommes ne sont pas accros aux films pornos actuels, quand même ! Donc, pourquoi est-ce devenu une norme ?

Tableau de 1976, quand les femmes avaient encore des poils au pubis. Comme quoi, l'idéal de beauté glabre est apparu bien après l'injonction de la minceur. Du moins dans nos pays.

Rien n'empêche non plus une femme de se raser plutôt que de s'épiler. D'ailleurs, le rasage est répandu. Le risque en s'épilant la barbe, c'est d'avoir une perte de densité, puis la douleur au visage doit être supérieure à celle au niveau du pubis.

Oui, comme je l'ai mentionné plus haut, cela vient de la pornographie. Mais nous sommes des êtres de culture, donc nécessairement influençables.

L'absence de poils, c'est plus esthétique, je trouve. Même lorsque je regardais du porno pour la première fois, le fait de voir un pubis avec des poils me dégoûtait. Pourtant, je n'en avais jamais vu auparavant.

Après, les goûts et les couleurs sont variables et propres à chacun. Tous les hommes ne regardent pas nécessairement de la pornographie professionnelle. Le porno amateur a l'avantage d'être plus réaliste ; les corps ne sont pas parfaits, les femmes non plus. Cela conditionne moins l'esprit à une vision particulière du corps. Surtout que dans la pornographie les performances sont souvent différentes. Ca reste un film.

Etude intéressante sur la pornographie : https://www.ouest-france.fr/leditio...-cerveau-e7e3aea8-e1f7-4215-8d41-6a2c33b30b59

Sinon on retrouve aussi des tableaux comme celui-ci de 1947 avec des pubis glabre:

[Hors sujet]
Oui, mais attention au contexte de la peinture ! Les statues antiques féminines étaient glabres (et encore... il faut savoir qu'à l'origine, elles étaient peintes....). Donc, si le peintre se référait à un nu idéal antique (comme le nu des peintures mythologiques), oui, il va probablement peindre une femme glabre (et sans bourrelets, sans défauts,...). C'est un peu un "idéal pur et intouchable", au contraire d'une vraie femme. C'est pourquoi ces tableaux étaient socialement acceptés. (Lola est comparée à une statue antique, et un des rares tableaux de Magritte où son modèle n'a pas de poils. De plus, le trait est très épuré, sans détails, limite un croquis, d'où l'absence de pilosité. Il a été réalisé lors de sa brève "période vache", où Magritte cherchait plutôt à provoquer par des tableaux exécutés plutôt grossièrement, à la va-vite)
D'ailleurs, les peintres réalistes créeront du scandale justement parce que leurs modèles n'étaient pas idéalisés : les femmes pouvaient avoir des ongles sales, de la transpiration, de la cellulite, des bourrelets,... et des poils.
Je me rend compte que j'ai mal formulé ma dernière phrase, + haut, j'aurais dû dire que l'injonction sociale pour être mince est apparue bien avant l'injonction sociale pour avoir un pubis glabre.

L'avantage des poils, c'est que c'est un paramètre modulable. Comparativement à la taille chez un homme, qui peut être aux yeux de certaines femmes un critère presque éliminatoire (si l'homme est petit par exemple). Mais comme les poils, certaines femmes peuvent tolérer des hommes de petite taille ou de taille moyenne s'il compense suffisamment, mais il y aura une préférence pour les hommes grands.

Le poids est en théorie également un paramètre modulable, même si ce n'est pas évident et que cela découle parfois de problématiques psychologiques ou hormonal. Je trouve les injonctions sur des choses non génétiques moins graves que sur des caractéristiques innées comme la taille, la beauté, la couleur de peau, ou la taille de la poitrine par exemple, même si dans ce dernier cas, c'est surtout une question de préférence personnel.

J'entends par là qu'une chose modulable n'est pas une fatalité, et donc n'est pas nécessairement discriminatoire, hormis si dans le cas d'une maladie la personne a des problèmes de poids, ou autres... Mais les poils, un coup de rasoir et on en entends plus parler.

Et puis les femmes ne sont pas des modèles que l'on sélectionne, quand on aime quelqu'un on l'aime pour ce qu'elle est, et on accepte aussi ses qualités et ses défauts, même s'ils sont subjectifs. Idem pour les hommes. L'amour va plus loin qu'un physique, même s'il faut admettre que le physique joue un rôle tout de même assez notable.

J'entends par là que beaucoup de gens ne pourraient pas se mettre dans une relation avec une personne qui les dégoûte physiquement, ou qui ne les attire pas plus que ça. Pour qu'une relation puisse durer, il est nécessaire d'avoir un minimum de désir pour son/sa partenaire.

Sinon, je trouverais ça bien que l'on démocratise un peu plus des visions du corps féminins moins "idéale", idem pour les hommes. Après c'est sûr que ça ne ferait pas vendre autant, un bel homme ou belle femme ça attire davantage les gens. C'est même reconnu en psychologie et ça ne joue pas que sur les relations amoureuses, mais aussi les peines de prisons, les notes scolaires, les punitions scolaires, les relations amicales, etc...