Violence à Rodilhan

  • Auteur de la discussion Ryu
  • Date de début
Je pense en effet que c'est parce que l'action a dégénéré qu'on ne parle finalement que des militants et pas des veaux (il n'y a plus vraiment à se soucier d'eux de toute façon, ils sont morts... ). Je ne pense pas qu'ils étaient juste un prétexte, mais vu la tournure des évènements, ils sont un peu oubliés. Le traitement médiatique serait sûrement différent si l'action avait pu les sauver.
Cela dit, même si les médias déforment un peu le sujet de fond, les commentaires en général (d'un côté ou de l'autre) recentrent pas mal sur le bien-fondé de la corrida.

Et tout à fait d'accord concernant la "vengeance".
 
Totalement d'accord avec Grenadine : l'action est comparable à d'autres actions qui sont parfaitement légales, et même si elle n'est pas légale, c'est aux forces de l'ordre de régler ça.

@DarkCobalt : je suis pas vraiment d'accord avec ton argumentation. Je pense qu'il faut distinguer le fond (et qu'on est pour ou contre le droit à l'IVG) de la forme (comment manifestent ceux qui sont contre). Personnellement, je suis pour le droit à l'IVG, mais je trouve qu'une manifestation non-violente contre l'avortement est tout aussi légitime qu'une manifestation non-violente contre la corrida : comme disait chépuki, « je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer ».
 
Je ne trouve pas que la comparaison avec la manif est judicieuse. Les cheminots ne manifestent pas contre les usagers (même si ils les embêtent) mais ils manifestent pour leurs droits ou leur idéal.
On peut rétorquer que les anti-corrida manifestent pour l'idéal de l'abolition de la corrida mais là ce n'était pas le but premier. Il s'agissait clairement d'empêcher la tenue de la corrida. On est plutôt dans la désobéissance civile comme l'a dit Nicollas. On peut appeller ça du pacifisme ou de la non violence mais ça n'en a que le nom.
 
Grenadine":2w79qd43 a dit:
Je pense en effet que c'est parce que l'action a dégénéré qu'on ne parle finalement que des militants et pas des veaux (il n'y a plus vraiment à se soucier d'eux de toute façon, ils sont morts... ). Je ne pense pas qu'ils étaient juste un prétexte, mais vu la tournure des évènements, ils sont un peu oubliés. Le traitement médiatique serait sûrement différent si l'action avait pu les sauver.
Cela dit, même si les médias déforment un peu le sujet de fond, les commentaires en général (d'un côté ou de l'autre) recentrent pas mal sur le bien-fondé de la corrida.
Cliquez pour agrandir...

Tant mieux si les commentaires permettent de recentrer le débat (je suis loin d'avoir tout lu, et ça me rassure dans un sens) sur le problème de fond. En fait, tout ça m'a fait un peu penser au discours qu'avait tenu Morrissey après la tuerie d'Oslo (qui a fait scandale alors qu'il était pourtant pertinent du point de vue d'un végé) et qui pourrait presque s'appliquer ici (en exagérant un peu). Disons que ça me gêne d'utiliser les malheurs des uns pour dénoncer les horreurs des autres. La barbarie de la corrida n'a pas besoin d'être justifiée par la barbarie des aficionados. Ce sont deux types d'horreur qui en elles-mêmes sont condamnables sans avoir besoin de les mélanger. Après, le monde est tellement moisi qu'on en est peut-être réduit à ça, mais je trouve ça triste.

L'avantage de l'action et de ce traitement médiatique quand même, c'est que si la justice fait son travail, ça va faire du bruit (in-éligibilité pour le maire, blâme pour les forces de l'ordre, prison pour certains...) et que du coup, ce type d'actions commencera à faire peur aux villes dans lesquelles il y a encore cette barbarie de corrida... Un maire va peut-être hésiter à en faire une dans son village s'il doit faire face à des débordements comme celui-ci.
 
D'après les commentaires de Rue89, le maire était présent pendant l'action et prenait des photos des militants en train de se faire tabasser...
 
tamh":3fqwr2hu a dit:
Je ne trouve pas que la comparaison avec la manif est judicieuse. Les cheminots ne manifestent pas contre les usagers (même si ils les embêtent) mais ils manifestent pour leurs droits ou leur idéal.
On peut rétorquer que les anti-corrida manifestent pour l'idéal de l'abolition de la corrida mais là ce n'était pas le but premier. Il s'agissait clairement d'empêcher la tenue de la corrida.
Cliquez pour agrandir...
Dans un sens, je suis d'accord, et en même temps non. Réalistement, le but ne pouvait pas être d'empêcher la tenue de la corrida, mais plutôt de la gêner, puisque les manifestants devaient bien se douter qu'ils seraient évacués d'une façon où d'une autre (et là on aurait préféré que ce soit d'une autre). Par contre c'est vrai que quand il y a une grève des cheminots le rapport avec les usagers n'est pas le même, dans le cas de la corrida on est en effet plus dans une confrontation directe, mais dans un sens je trouve ça plus juste : ça ne gêne que les personnes concernées, pas les autres.

On est plutôt dans la désobéissance civile comme l'a dit Nicollas. On peut appeller ça du pacifisme ou de la non violence mais ça n'en a que le nom.
Cliquez pour agrandir...
Alors parler de désobéissance civile, d'accord. Par contre, dire que ce n'est pas de la non-violence, c'est dire (logiquement) que c'est de la violence, et là on doit pas avoir tout à fait la même définition de la violence. Rapport de force, certes, mais violence, non, vraiment, je n'en vois pas.
 
Fushichô":v46e72la a dit:
Quand tu rentres en Europe, lelfe, fais-moi penser à t'épouser.
Cliquez pour agrandir...

Taratata, elle est pour moi :tongue:

On peut s'attendre à des injures ou ce genre de choses, mais des coups et humiliations de ce genre c'est inexcusable.

Le jet d'eau me donne envie de vomir. J'ai pas regardé toute la vidéo, à partir du militant pas tout jeune tenu par un type et tabassé par un autre j'ai laissé tomber.
 
Ce qui serait bien, c'est qu'ils arrivent à porter plainte contre les condés qui ont laissé faire.
 
C'était des gendarmes ou des policiers? Parce qu'apparemment c'est pas pareil si on doit porter plainte contre eux

edit: non apparemment dans les deux cas il faut écrire au procureur de la république
 
Grenadine":1dmljr3h a dit:
Nicollas":1dmljr3h a dit:
Grenadine":1dmljr3h a dit:
Tu ne crois pas qu'il faille manifester pour les choses auxquelles on croit ?
Cliquez pour agrandir...

Vois tu une différence entre "manifester" et "empêcher physiquement le déroulement d'une action ou d'un événement légaux qui ne me conviennent pas" ? Moi oui.
Cliquez pour agrandir...


Non, pour moi il n'y a pas vraiment de différence entre les deux. Quand les cheminots décident de faire grève et d'empêcher les usagers de se rendre à leur boulot (activité tout à fait légale, il me semble, et même recommandée) pour défendre leurs seuls intérêts, on va pas pour autant casser du cheminot.
Cliquez pour agrandir...

Ca n'a rien à voir, les cheminots arrêtent juste de travailler, comme le feraient les enseignants, sauf que leur travail est plus utile aux gens qui veulent se déplacer.

Il ne s'agit en aucun cas d'aller arrêter un groupe de personne qui font quelque chose que l'on juge immoral ...

Franchement, non ?
 
Numa":1kblsw4l a dit:
On est plutôt dans la désobéissance civile comme l'a dit Nicollas. On peut appeller ça du pacifisme ou de la non violence mais ça n'en a que le nom.
Cliquez pour agrandir...
Alors parler de désobéissance civile, d'accord. Par contre, dire que ce n'est pas de la non-violence, c'est dire (logiquement) que c'est de la violence, et là on doit pas avoir tout à fait la même définition de la violence. Rapport de force, certes, mais violence, non, vraiment, je n'en vois pas.
Cliquez pour agrandir...

La non-violence ce n'est pas (uniquement) l'absence de violence
 
lelfe":17af5y34 a dit:
Témoignage d'une vilaine militante non-pacifiste qui a eu le culot d'aller s'asseoir là ou il ne fallait pas et du coup il faut pas qu'elle s'étonne de ce qui lui est arrivé, hein tam?
Cliquez pour agrandir...

Franchement, tu arrives à te relire et te trouver honnête dans tes propos. Essaie de réfléchir avec ta tête, peut être que tu arrêteras de déformer les propos des gens qui ne sont pas complétement d'accords avec toi ...
 
Nicollas, merci d'éviter le multipostage d'affilé.

Il y a un topic d'aide pour le multiquote si tu ne sais pas encore le maîtriser. Il te permettra de pouvoir répondre à plusieurs messages sans faire plusieurs posts.

Merci.
 
Dans l'article cité ci-dessus par l'elfe : « Vous n’aviez qu’à ne pas perturber la manifestation sportive autorisée, c’est eux qui devraient porter plainte contre vous ». Non mais j'hallucine complet, un policier qui excuse le fait que les gens fassent « justice » eux-mêmes. Il se rend compte un peu de ce qu'il dit ? Il réalise aussi qu'il y a une légère différence de gravité entre perturber une manifestation autorisée et passer quelqu'un à tabac ?

Ça me fait penser à un truc qui est arrivé récemment à mon voisin : alors qu'il roulait à vélo, prise de bec avec un taxi qui finit par lui rouler sur le pied, (involontairement on l'espère mais surtout y rester 30 bonnes secondes malgré les cris de mon voisin, que le taxi ne pouvait ignorer ayant la fenêtre ouverte. Mon voisin se met à taper sur le véhicule et finit par bien l'amocher le temps qu'il se décide à bouger de son pied. Et bien la police lui reproche d'avoir abîmé le véhicule, au motif qu'on ne se fait pas justice soi-même.

Qui a dit : deux poids, deux mesures ?
 
lelfe":3kua7l1x a dit:
Témoignage d'une vilaine militante non-pacifiste qui a eu le culot d'aller s'asseoir là ou il ne fallait pas et du coup il faut pas qu'elle s'étonne de ce qui lui est arrivé, hein tam?

http://lecoinutile.com/?p=4228
Cliquez pour agrandir...
C'est comme ça. Maitre Yoda n'a rien pu y faire, j'ai basculé du coté obscur de la force depuis tout petit.
 
Nicollas":l6ekyg8t a dit:
Ca n'a rien à voir, les cheminots arrêtent juste de travailler, comme le feraient les enseignants, sauf que leur travail est plus utile aux gens qui veulent se déplacer.

Il ne s'agit en aucun cas d'aller arrêter un groupe de personne qui font quelque chose que l'on juge immoral ...

Franchement, non ?
Cliquez pour agrandir...

C'est bien ce que je dis, les cheminots arrêtent de bosser et font chier tout ceux qui voudraient pouvoir aller travailler/étudier juste pour leurs petits avantages persos, et bizarrement il n'est venu à l'idée de personne d'aller les tabasser pour qu'ils arrêtent de manifester et se remettent au boulot fissa, parce que quand même "prendre les usagers en otage" et paralyser le pays, c'est immoral.

Eh bin les militants, ils sont venus manifester pour leurs convictions (et la vie des taureaux, c'est déjà un peu plus altruiste) en gênant ceux qui voulaient en profiter.
 
Grenadine":1k8dhx6m a dit:
il n'est venu à l'idée de personne d'aller les tabasser pour qu'ils arrêtent de manifester et se remettent au boulot fissa, parce que quand même "prendre les usagers en otage" et paralyser le pays, c'est immoral.
Cliquez pour agrandir...
Je dévie un peu mais (au point où ça en est hein on m'en voudra pas)
Il n'y a que moi qui prend le RER? Je me souviens d'émeute sur le bord du quai, les gens ne pouvaient pas monter dans le train, ils ont essayé de sortir le conducteur (en tentant de péter la vitre) et sans doute pas dans l'idée de lui faire des bisous...
En + lyncher le mec qui bosse pour faire payer ceux qui bossent pas, c'est pas d'une logique absolue.
Bref.
Sinon vous n'avez pas l'impression de tourner en rond?
J'dis ça, j'dis rien, hein.
 
Ouais enfin qu'un conducteur de RER se fasse lyncher, je crois pas que les gens auront des réactions aussi dégueulasse du genre "il avait qu'a laisser les honnêtes gens se rendre à leur travail", enfin j'espère... J'sais plus, j'avoue, avec toutes ces réactions dégueulasses que je lis un peu partout...

Quoi qu'il en soit j'ai écrit un article pour regrouper quelques témoignages des gens qui y étaient.
Ca me parait plus intéressant que les sophismes et les péroraisons de personnes stupides qui ne voient pas l'intérêt de sauver des veaux de la torture, ne veulent pas le savoir et qui donc n'ont strictement rien à faire dans une telle discussion.
 
Retour
Haut