"Oui Christiane Taubira est un singe. Et moi aussi."

John":3u4ehcdv a dit:

C'est fatiguant ces débats ou personne se comprend....
Mais en gros pour les détracteurs de l'article, on devrait à chaque fois qu'on parle d'une opression rappeler les autres oppressions également en jeu ? Ne pas parler d'un problème voudrais forcément dire que l'on dénigre ce problème, voir qu'on nie son existence ?
Enfin je sais pas, ça me semble étrange tout ça... Et ça me fait de la peine de voir les réactions que ça a entrainé...

Cliquez pour agrandir...

As-tu lu le jugement et l'article dont il est quetsion ? Si non, c'est normal que tu ne suives pas.
A la base, ce sont les Cahiers antispécistes qui ont émis une vive critique à l'égard d'un jugement anti-raciste parce qu'il est spéciste. Donc en gros, ce sont plutôt les défenseurs de l'article qui reprochent à un tribunal, traitant d'une oppression, de ne pas avoir parlé d'une autre oppression.

snoopyne":2jkhhuiw a dit:

Quand le problème de départ est le racisme... ben oui ça serait bien de ne pas mettre de côté le problème du racisme (et ne pas y voir qu'un problème de spécisme), non ?

Cliquez pour agrandir...

Sans oublier le sexisme. Ce n'est pas anodin du tout si l'auteur de l'article a transformé le mot "gueunon" en "singe" !

Comme c'est mon jour de repos aujourd'hui j'ai lu tout le débat que j'avais raté !

J'ai envie de remarquer que, sans surprise, les personnes défendant l'article sont tous des hommes et blancs. Tandis que les personnes opposés à l'articles sont majoritairement des femmes (dont une racisée). Je dis ça je dis rien

J'ai aussi lu les commentaires sur facebook, des personnes racisées sont intervenues, ont émis un avis, qui a été systématiquement nié (comme celui de Félidée ici aussi d'ailleurs).
Récement je me demandais pourquoi il y avait si peu de militants antispécistes racisées et pratiquement que des blancs sur le forum, maintenant j'ai ma réponse merci (et je viens aussi de comprendre pourquoi les hommes blancs sont plus facilement anti-spécistes qu'anti-sexistes, racistes etc).

Bref pour ma part lire le débat m'a été très enrichissant et fait réfléchir, pas uniquement là dessus, mais aussi sur l'intersectionnalité par exemple.

N1C0LAS":25rqohe8 a dit:

Essayez donc d'interpréter au 1er degrès mes propos et arrétez de vouloir chercher un sens caché dans mon discours, vous verrez qu'il n'a rien de raciste même pas en subtilité, enfin... j'espère.

Cliquez pour agrandir...

En même temps, l'enjeu du débat c'est pas tellement de savoir si tes propos à toi sont racistes ou non. En tout cas ça ne l'est pas pour moi. L'enjeu c'est la portée de ce texte, l'impact qu'il peut avoir en terme de minimisation du racisme ainsi que les conséquences de l'idée que "telle oppression, faut bien admettre qu'elle est plus grave que telle autre". À mon avis, rien de bon ne peut en sortir.

A mon avis, c'est pas un hasard si l'immense majorité des militants animalistes sont blancs. Tant que l'antiracisme ne sera pas mieux affirmé au sein du mouvemement antispéciste,

Cliquez pour agrandir...

je crois pas, tout comme les blancs, la quasi-totalité des arabes et des noirs que je connais s'en branlent. D'ailleurs ils sont pas dans les asso antiracistes non plus. ^^

Après avoir suivi toute la discussion, mais pas du tout toute l'encre qui a pu couler en France lorsque ce verdict a été rendu, le mâle cis blanc étranger que je suis viens donner son avis tant bien que mal, car je suis pas doué pour m'exprimer.

Je trouve cet article super intéressant. Je trouve ça super intéressant d'envisager l'insulte dans ce qu'elle est comme un exercice de domination, mais aussi comme non-insulte dans le sens où oui, l'être humain est un animal, cousin des singes qui plus est. C'est un fait, ça ne devrait pas être une insulte.
Je trouve ça bien de soulever la perspective antispé là-dedans. Rabasser l'être humain à un animal est, en fait, con, puisque l'être humain est un animal. J'arrive pas à expliquer, mais je trouve que de rappeler les bases de la biologie fait, enfin devrait faire, perdre du pouvoir à l'insulte. Que se faire traiter de singe devrait appeler une réponse un peu du genre "euh, oui, je suis un cousin du singe, comme toi, je vois pas où tu veux en venir ; c'est censé être une insulte?". (et non, je ne dis pas que le pb vient de la victime qui devrait pas se sentir insultée ; j'essaie juste de dire que personne devrait considérer la comparaison à un animal comme une insulte ; comme si on me traitait de bijambiste. Déjà, ça viendrait à pas grand monde l'idée d'insulter qq1 du fait qu'il ait 2 jambes, et ça devrait pas émouvoir "l'insulté.e" de se faire traiter de bijambiste. Bijambiste est hors du royaume de l'insulte, aussi bien pour celui qui insulte que pour celui qui se fait insulter, et la comparaison avec un singe, ou tout autre animal, devrait être tout autant hors du vocabulaire de l'insulte. C'est ce que je veux dire, je veux pas faire du victim blaming.)

Maintenant, si je trouve intéressant la théorie derrière cet article et si je trouve intéressant d'amener une nouvelle perspective sur cette histoire d'insulte raciste, à mes yeux il part d'un fait précis et théorise sur le sujet et semble faire fi du contexte. Du contexte qu'on parle d'une femme noire insultée (double combo sexoraciste, +1000 points), du contexte qu'on est dans une société spéciste qui considère les "espèce de gueunon" comme une insulte, du contexte que le tribunal ne peut juger qu'en fonction de la loi et du contexte sociétal, etc, du contexte que ça fait des siècles que les femmes et les noires s'en prennent plein la gueule. Ce texte, en partant de l'exemple de l'insulte à l'encontre de Taubira pour théoriser sur le spécisme, me semble mettre tout contexte sous le tapis. Et compte tenu qu'il intervient dans ce que je suppose comme un moment émotionnellement intense en France, il est super maladroit.

Je sais pas trop comment ce texte aurait pu être modifié pour, tout en traitant de la même chose, tout profitant de l'occasion pour aborder le spécisme et l'inanité des insultes à base d'animaux, ne pas donner l'impression que la question de base, le racisme à l'encontre de Taubira, était insignifiante, hors de propos.
Vu l'angle du texte, il me semble logique que le racisme des propos ici y prenne une place minime, puisque justement, ce n'est pas le propos du texte, il veut ouvrir sur autre chose, sur une nouvelle perspective, plus large et à laquelle peut de personnes pensent, mais en mm temps, il me donne l'impression d'évacuer complètement le racisme ou tout autre considération autre qu'antispé dès le départ. Ouais, je trouve qu'il s'autodécontextualise et devient une sorte d'entité "pure" flottant dans ses propres sphères isolées de toute interaction avec le reste de l'univers. Tout en ayant un doigt de pied dans le réel à citer Taubira, mais en évacuant tout ce qui entoure le problème initial de l'insulte sexoraciste.

Bref, je suis ambivalent sur ce texte. J'aime ce qu'il soulève, mais la façon de le faire me paraît bancale. A l'image de ce que je ressens pour cette phrase :

c'est l'existence même de ces catégories qui pose un véritable problème, et qu'il est peut-être contre-productif de renforcer leur importance par des déclarations qui en valident le caractère humiliant?

Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord, l'existence de ces catégories [couleur de peau, sexe, espèce] et la ségrégation que ça entraîne pour celleux qui, contrairement à moi, ne sont pas dans la bonne catégorie, me semble problématique. Mais est-ce vraiment contreproductif que le tribunal ait dit, en substance, "oui, comparer Taubira à un singe est une insulte raciste condamnable, et d'ailleurs, on la condamne fermement" ? D'un point de vue antispé, peut-être. Ou je peux mm entrevoir que traiter une noire de sale noire valide la catégorie et le caractère humiliant au lieu que ça soit perçu comme de manière ridicule, comme ça devrait l'être, car au fond, il est où le pb d'être noir ? Mais clairement, du point de vue antiraciste, il est au contraire super productif qu'il soit rappelé par ce verdict que les insultes racistes sont intolérables (j'attends au passage les condamnations des certains hommes politiques au gouvernement, et mm à la tête de celui-ci si je ne m'abuse, concernant les Rroms... là aussi y a de quoi faire des jugements exemplaires pour remettre les choses à leur place et arrêter de s'enfoncer dans ce racisme d'état qui, de fait, décomplexe ses sujets vis à vis de leur racisme.).

Vous pouvez à présent me lyncher.

(ah et moi aussi j'aimais bien Ravelle, ça fait chier qu'il soit parti.)

Fushichô":3t24eya7 a dit:

Rabasser l'être humain à un animal est, en fait, con, puisque l'être humain est un animal. J'arrive pas à expliquer, mais je trouve que de rappeler les bases de la biologie fait, enfin devrait faire, perdre du pouvoir à l'insulte. Que se faire traiter de singe devrait appeler une réponse un peu du genre "euh, oui, je suis un cousin du singe, comme toi, je vois pas où tu veux en venir ; c'est censé être une insulte?". (et non, je ne dis pas que le pb vient de la victime qui devrait pas se sentir insultée ; j'essaie juste de dire que personne devrait considérer la comparaison à un animal comme une insulte ; comme si on me traitait de bijambiste.

Cliquez pour agrandir...

Oui ça serait bien l'idéal de pouvoir faire ça, mais on en est encore loin... (vu le passif des discriminations passées ET présentes envers les racisés qui n'est pas le même du tout le même que celui envers les bijambistes...)

Un des com FB était :
"Alors faisons un jeu, imaginez-vous, maintenant, être noir, être victime de racisme quotidiennement, voir vos congénères se faire humilier publiquement par des racistes. Pourriez vous écrire en tout tranquillité "Je suis un singe" ? Sans boule au ventre, sans se souvenir que cela a été à l'origine de 400 d'esclavage, sans avoir peur de devenir le "noir de caution", que les racistes prendraient en exemple pour dire "Bah vous voyez, ils le disent EUX-MÊMES."

Fushichô":3t24eya7 a dit:

Je sais pas trop comment ce texte aurait pu être modifié pour, tout en traitant de la même chose, tout profitant de l'occasion pour aborder le spécisme et l'inanité des insultes à base d'animaux, ne pas donner l'impression que la question de base, le racisme à l'encontre de Taubira, était insignifiante, hors de propos.

Cliquez pour agrandir...

Attendre un jugement de tribunal suite à l'insulte de "singe" adressée à un homme blanc pour écrire un article sur ce sujet ?
(comme ça le message serait bien moins confus)

Mark":38n3k23f a dit:

je crois pas, tout comme les blancs, la quasi-totalité des arabes et des noirs que je connais s'en branlent. D'ailleurs ils sont pas dans les asso antiracistes non plus. ^^

Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas sure de voir où tu veux en venir. Déjà les noirs et les arabes que tu connais ne constituent certainement pas l'ensemble des noirs et des arabes et sauf s'ils occupent des positions particulières qui les rendent représentatifs d'une population... j'ai envie de dire que ça relève de l'anecdote; non ?
Ceci posé, cela peut-être intéressant de comprendre pourquoi les populations racisés sont soit dans l'incapacité de se constituer en groupe, soit se constituent en groupes de revendication mais sont simplement complètement invisibilisés... parfois à la faveur de mouvements portés par des blancs. Je trouve que l'exemple de Taubira est frappant. La nana est Garde des sceaux et elle se prend dans la figure des attaques racistes datant de l'époque coloniale. On ne peut qu'imaginer les entraves que doivent se prendre dans la figure des assos des "quartiers" ou autres... il y en a eu et il y en a encore. Il y a des facteurs tout à fait systémiques et structurels relevant de notre culture raciste qui empêchent les populations minorisées de pouvoir se constituer en groupe, de s'exprimer, de porter des revendications.... et ne se sentant pas représentées, les jeunes générations désinvestissent l'espace public, ne peuvent prendre une relève parce qu'il n'y a pas de relais à passer, etc.
C'est simplifié et schématisé, mais tu ne peux pas ignorer cela en abordant la pseudo absence d'intérêt des personnes racisées pour la politique ou les "grandes causes".

snoopyne":342s41u0 a dit:

Fushichô":342s41u0 a dit:

Rabasser l'être humain à un animal est, en fait, con, puisque l'être humain est un animal. J'arrive pas à expliquer, mais je trouve que de rappeler les bases de la biologie fait, enfin devrait faire, perdre du pouvoir à l'insulte. Que se faire traiter de singe devrait appeler une réponse un peu du genre "euh, oui, je suis un cousin du singe, comme toi, je vois pas où tu veux en venir ; c'est censé être une insulte?". (et non, je ne dis pas que le pb vient de la victime qui devrait pas se sentir insultée ; j'essaie juste de dire que personne devrait considérer la comparaison à un animal comme une insulte ; comme si on me traitait de bijambiste.

Cliquez pour agrandir...

Oui ça serait bien l'idéal de pouvoir faire ça, mais on en est encore loin... (vu le passif des discriminations passées ET présentes envers les racisés qui n'est pas le même du tout le même que celui envers les bijambistes...)

Cliquez pour agrandir...

Oui, bien évidemment, je parle dans l'idéal, et je sais que le passif est pas du tout le même entre les racisés et les bijambistes. Juste c'est l'idéal à atteindre, il me semble. Que singe ne soit plus perçu comme une insulte. Car au fond, ouais, on est tous des singes (enfin, des cousins).

Soit dit en passant, j'essaie de faire un truc similaire quand on me traite de gay ou que l'insulte de PD est lancée. Avant, quant on me prenait pour un gay ou me traitait de gay, ça m'emmerdait, je le prenais mal, parce que déjà on me collait une étiquette qui me correspondait pas, et qui en plus était connotée négativement, visait à me rabaisser, comme tte insulte. Maintenant, je suis plutôt à dire "bah, je suis pas gay, mais mm si c'était le cas, il est où le pb, qu'est-ce que ça peut foutre, quel est le rapport, où tu veux en venir ?". J'essaie de désamorcer le truc en disant que je vois pas l'insulte là-dedans. Alors après, c'est sûr dans mon cas, c'est facile, je suis pas, comme dans le cas de l'exemple de FB que tu cites, qq1 qu'on discrimine à longueur de temps parce que je serais gay ou racisé.
Tout ça, je peux le dire en tte tranquilité, car au fond, d'une certaine manière je suis pas concerné, je fais pas partie de cette minorité. Mais bon, j'essaie quand mm de temps en temps ce désamorçage. Je m'illusionne sans doute, mais je trouve que ça peut avoir une certaine utilité.

Comme à chaque fois que dans ma famille j'entends parler d'un fait divers et que la personne précise qu'il était noir, arabe, Rrom ou que sais-je. J'essaie de relever le fait que c'est une info inutile. "Le pb, c'est que la bagnole ait été volée, qu'est-ce que ça apporte de savoir que c'était par un Arabe (qui en plus a tte les gens d'être de nationalité Française et de n'aller dans le pays d'origine de sa famille que pour les vacances d'été) ?".
En interrogeant sur le rapport entre l'éthnie présumée et le délit/crime/pb dont il est question, ça met généralement mal à l'aise, j'ai effectivement des "oui, effectivement, aucun rapport" gênés.
Sauf les gens ouvertement racistes, qui là disent "bah si, le rapport c'est qu'il est Arabe et que tous les Arabes sont des voleurs !" Mais bon, pour les gens comme ça, y a pas gd chose à faire... ^^

Mais, je crois que je suis en HS, là, non ?

Angellore":bk30vkbu a dit:

Comme c'est mon jour de repos aujourd'hui j'ai lu tout le débat que j'avais raté !

J'ai envie de remarquer que, sans surprise, les personnes défendant l'article sont tous des hommes et blancs. Tandis que les personnes opposés à l'articles sont majoritairement des femmes (dont une racisée). Je dis ça je dis rien

Cliquez pour agrandir...

Non non, je suis une femme. ^^
J'ai arrêté le débat parce que je n'ai pas lu la conversation sur facebook et autres, et de toute façon maintenant il y a bien d'autres éléments qui rentrent en compte, dont ce qui s'est passé aux Estivales (si quelqu'un se sentait de raconter ça, d'ailleurs), et que les sensibilités sont exacerbées et tout ça et que j'ai l'impression qu'on ne parle plus vraiment de l'article en lui-même.
Mais mis à part le titre de l'article dont je comprends qu'il puisse heurter les personnes racisées, désolée, moi personnellement, femme (blanche), je ne vois toujours pas le pb dans le reste. Je constate qu'il y en a un (ou plusieurs) au vu des réactions, mais je ne le vois pas, je ne le sens pas. C'est le genre de billet que j'aurais très bien pu écrire sur mon blog, à vrai dire. Donc voilà, je vous lis, je m'interroge, j'essaye de comprendre.

Oui il faudrait raconter ce qui s'est passé aux estivales. Je veux bien essayer de le faire (où, d'ailleurs ? dans le fil "estivales" ? j'ouvre un fil sur le racisme dans le mouvement animaliste ? ici ?), mais pas tout de suite

Sinon pour ce qui est des insultes, je pense qu'il y a plusieurs politiques très bien quand on est visé.e : assumer l'insulte et se l'approprier ("oui je suis vieille/homo/vierge/etc, et alors ?") ou refuser catégoriquement qu'on nous appelle comme ça (ce ne devrait pas être une insulte en soi d'être un animal ou homo ou autre, mais dans la bouche de la personne qui le dit, c'est une insulte, donc on a parfaitement le droit de mal le prendre)...c'est au choix. Par contre, en tant que privilégiée (sauf pour le sexisme), je ne me vois pas faire dans la première option, parce que j'aurais l'impression de cautionner une insulte homophobe/raciste, etc.


edit :

Fushichô":3jts6u9d a dit:

(ah et moi aussi j'aimais bien Ravelle, ça fait chier qu'il soit parti.)

Cliquez pour agrandir...

Mais moi aussi j'aimais beaucoup Ravelle, d'ailleurs je lui ai envoyé avant qu'il se désinscrive de végéweb un message sur facebook en mode gentil et apaisement des tensions, où je lui ai dit que j'étais désolée pour lui qu'il aille mal, et où je l'informais que j'allais mal aussi, pas pour faire un concours de souffrance, mais pour qu'il soit au courant que j'étais aussi très sur les nerfs en ce moment. Et en fait c'est même parce que j'aimais beaucoup Ravelle que ça m'a vraiment fait du mal de lire cette discussion, grosse déception, sentiment qu'on ne va jamais y arriver (en plus après les estivales qui étaient une grosse déception aussi), sentiment d'usure qui vient de là où on ne l'attend pas, etc.

Fushichô":24b4ef2i a dit:

Mais, je crois que je suis en HS, là, non ?

Cliquez pour agrandir...

Je mets en spoiler parce que complètement hors débat :

Alors après, c'est sûr dans mon cas, c'est facile, je suis pas, comme dans le cas de l'exemple de FB que tu cites, qq1 qu'on discrimine à longueur de temps parce que je serais gay ou racisé.
Tout ça, je peux le dire en tte tranquilité, car au fond, d'une certaine manière je suis pas concerné, je fais pas partie de cette minorité.

Cliquez pour agrandir...

Oui, voilà, ça me semble complètement essentiel d'en être conscient. C'est d'ailleurs une des problèmes de l'article à mes yeux, de ne pas prendre ça en compte, ou en tout cas pas du tout assez clairement.

Fabicha":3kg4aqbr a dit:

Fushichô":3kg4aqbr a dit:

Mais, je crois que je suis en HS, là, non ?

Cliquez pour agrandir...

Je mets en spoiler parce que complètement hors débat :

Spoiler

Alors ça, c'est la phrase qui m'aura bien fait marrer de la journée Fushi s'inquiétant de faire du HS ! Mais tu ne peux ontologiquement pas faire de HS Fushi, tu es floodérateur suprême

Cliquez pour agrandir...

Nan, le flood me dérange pas. C'est mm mon devoir de floodérateur suprême. Et flooder en racontant des conneries, c'est le bien. ^^

Là, c'est du HS, un truc sérieux dans une discussion sérieuse et houleuse, donc je m'en inquiète, je voudrais pas refaire dériver la discussion et que ça reparte en sucette. Un accident est si vite arrivé. On polit son commentaire et paf! Sans faire gaffe le coup part tout seul sans qu'on se soit relu, et c'est la bérézina, les insultes, les gens qui quittent le forum, Poutine qui rapplique et la 3e guerre mondiale qui démarre. Donc, soyons prudent. ^^

@ Numa:
Merci pour le lien. Effectivement, post très intéressant. Il me semble que je fais les 2, en fait. Que je dis que non, je suis pas gay, mais que mm si c'était le cas, je vois pas le rapport, quel serait le problème. Pê que je peux faire sans le "non, je suis pas gay". Mais j'aime pas qu'on se trompent à mon égard, sur ma sexualité ou autre, donc je ressens le besoin de corriger.
En mm temps, ça fait longtemps que ça m'est pas arrivé d'être confronté à "l'insulte gay", et j'avoue que je la relevais sans doute pas systématiquement, donc ma vision, basée surtout sur mes souvenirs, est pê un peu faussée et tend peut-être à assimiler dans mon cerveau ce que je dis vraiment et ce que je me dis après coup que j'aurais dû dire. ^^

HS aussi : ce qui s'est passé sur ce fil, ainsi que ce que je raconte dans "végéphobie en milieu anar", et ce que j'ai vu dans des milieux féministes, et entendu en discutant avec des copin.e.s communistes, m'a inspiré cet article.

Fushichô":2qw7a57k a dit:

Je sais pas trop comment ce texte aurait pu être modifié pour, tout en traitant de la même chose, tout profitant de l'occasion pour aborder le spécisme et l'inanité des insultes à base d'animaux, ne pas donner l'impression que la question de base, le racisme à l'encontre de Taubira, était insignifiante, hors de propos.

Cliquez pour agrandir...

Ce texte n'aurait pas dû être écrit, point barre. Le principe même d'instrumentaliser ce jugement pour faire passer un message qui efface totalement l'aspect historique et politique d'une insulte qui est à la fois -je le rappelle encore parce que visiblement, ça ne veux pas passer : raciste + sexiste + spéciste.

Et puis je trouve la comparaison avec la pseudo-insulte "gay" hors-sujet en effet. Mais je suis à bout de force là. Le message de Mélodie m'a aussi un peu agacée mais j'y reviendrai.

Grussie":2ex5pp1n a dit:

HS aussi : ce qui s'est passé sur ce fil, ainsi que ce que je raconte dans "végéphobie en milieu anar", et ce que j'ai vu dans des milieux féministes, et entendu en discutant avec des copin.e.s communistes, m'a inspiré cet article.

Cliquez pour agrandir...

A propos de convengence des luttes, en fait je crois que ce qui m'a aidé pour cette discussion, c'est en tant que femme féministe de savoir par expérience ce qu'est le mansplaining... et ne pas avoir envie de faire du whitesplaining en prétendant savoir mieux que les personnes racisées ce qu'elles ressentent, ce qu'elles vivent... ou encore ce qu'elles "devraient" ressentir, ce qu'elles "devraient" penser...


D'ailleurs j'ai particulièrement apprécié la précision de Fushi :

Fushichô":2ex5pp1n a dit:

(et non, je ne dis pas que le pb vient de la victime qui devrait pas se sentir insultée ... C'est ce que je veux dire, je veux pas faire du victim blaming.)

Cliquez pour agrandir...

Je me pose une question (je me demande si j'ai bien comprend le fondement des critiques de l'article) :
si en plus de dire que l'insulte "singe/guenon" (comme si nous n'étions pas des singes/animaux) était quelque chose de stupide et scientifiquement faux, l'article avait également rappelé que proférer ces paroles était totalement raciste (et dans ce cas sans doute sexiste) et donc inacceptable, puis que l'auteur avait rappelé que c'était souvent par cette volonté de déshumanisation que commençaient les pires atrocités racistes... est-ce que là vous l'auriez trouvé tout à fait ok ?
(genre un résumé express du début d'"Un éternel Treblinka" en fait)


Sinon je suis d'accord pour dire que Ravelle faisait des interventions pertinentes et qu'il manquera. J'ai du mal à comprendre qu'il parte "juste pour un clash", mais il n'y a que lui qui sait pourquoi ça a pris cette ampleur.

kindy":33fwfygj a dit:

Je me pose une question (je me demande si j'ai bien comprend le fondement des critiques de l'article) :
si en plus de dire que l'insulte "singe/guenon" (comme si nous n'étions pas des singes/animaux) était quelque chose de stupide et scientifiquement faux, l'article avait également rappelé que proférer ces paroles était totalement raciste (et dans ce cas sans doute sexiste) et donc inacceptable, puis que l'auteur avait rappelé que c'était souvent par cette volonté de déshumanisation que commençaient les pires atrocités racistes... est-ce que là vous l'auriez trouvé tout à fait ok ?

Cliquez pour agrandir...

Pour ma part, dans la mesure où c'est justement cette absence d'analyse que je reproche à ce texte, ma réponse serait "oui" mais un "oui" prudent.

Un des problèmes fondamentaux de cet article pour moi, est qu'il me semble faire une distinction nette entre l'aspect raciste et l'aspect speciste de l'insulte (surtout qu'il a éliminé son aspect sexiste) alors que le racisme, le spécisme et le sexisme fusionnent dans l'insulte "guenon". Du coup, analyser l'un revient à minimiser (voire nier) l'existence des deux autres rapports de domination contenus dans ce terme.

Tout ça pour dire qu'un article bien meilleur, bien moins stupide et bien plus pertinent aurait pu être écrit à propos de l'insulte en elle-même et non sur le jugement de celle-ci par un tribunal.

Je reste donc d'avis que critiquer ce jugement parce que ne prenant pas en compte l'aspect spéciste de l'insulte et "c'est trop nul parce qu'en vrai, on est des singes et c'est spéciste de vouloir le nier d'abord" (oui, je caricature), est inqualifiable.

(Et j'aime beaucoup ton article Grussie ! )

A mes yeux, l'article ne se contente pas distinguer le spécisme et le racisme de l'insulte, ce qui serait déjà très problématique, ni même de trop laisser de côté le contexte social : par ses formulations, l'auteur atténue complétement l'aspect raciste de l'insulte, en utilisant un ton très détaché, très "universitaire pouet pouet". Il n'utilise même pas le terme "racisme", et on dirait qu'il déploie des efforts monstrueux pour minimiser le racisme de cette insulte :

Dans le cadre de ce jugement, il y avait sans doute suffisamment matière pour insister sur l'intention d'humilier, et sur la discrimination évidente qui consiste à réserver de telles comparaisons à une catégorie de personnes seulement.

Cliquez pour agrandir...

"Dans le cadre de ce jugement" et "sans doute", ça apporte quoi au juste ?

"Dans le cadre de ce jugement" semble insinuer que dans notre société, hors du cadre de ce jugement, qualifier une personne de gueunon peut couramment ne pas être une insulte, ne vise pas à humilier ? Ce qui peut dans l'absolu être le cas, mais ne le sera qu'une fois sur 100 000, dans une réunion d'antispécistes, et encore. J'ai déjà entendu sans tiquer des gens dire "je suis un animal", et ça ne me pose pas de problème ; mais "un animal" n'est pas "une gueunon", et il y a une différence entre SE qualifier et qualifier AUTRUI sans son accord. La dernière situation pose problème dans pas mal de contextes, même quand le qualificatif n'est pas péjoratif. Mais bref, ce n'est même pas la question ici.
"Sans doute" introduit, paradoxalement, un petit doute. Quand on est sûr d'un fait, on ne rajoute généralement pas de "sans doute", "sûrement", etc.
Au mieux, l'auteur n'a pas vu le problème, et il a perdu une occasion de se taire.
Au pire, il s'en foutait, et c'est dégueulasse.
Dans tous les cas, les réactions au soulèvement du problème en disent long sur la "blanchitude" de la "communauté antispéciste", et la volonté d'invisibiliser les problèmes de racisme en son sein.

Je comprends que le problème ne soit pas forcément évident à première vue, pour des yeux "non avertis", j'espère que ça sera plus clair avec cette "explication de texte" et celles des pages qui précédent.

_______
Petit apparté à Félidée : je comprends tout à fait pour ma part que tu aies écris que certains animaux domestiques étaient mieux traités que toi, dans le contexte de l'échange. Tu étais prise dans une discussion conflictuelle, qui te blessait, et on t'a posé une question biaisée. "Estimes-tu être plus maltraitée que les animaux", c'est une question hors-sujet, dans la mesure où l'article incriminé ne va pas sauver les cohortes d'animaux torturés et massacrés. Et cette question intervient :
- au cours d'un débat contradictoire
- dans un contexte où l'enjeu est, pour toi, de faire entendre que tu subis une violence
Du coup, la question est piégeuse. Répondre "non, je suis mieux traitée que les animaux" revient d'une certaine façon à valider que ta souffrance, et l'absence de prise en compte du racisme et du sexisme dans l'article, n'ont pas d'importance. Evidemment, tu as cherché une échappatoire, ce qui a donné : "oui, j'ai l'impression que certains animaux domestiques sont mieux traités que moi".
Le fait que Ravelle te reproche d'avoir répondu en parlant seulement des animaux domestiques, qui ne sont pas représentatifs de la condition animale, ne me semble pas tenir compte de ces éléments, du fait que tu aies été acculée par une question. Ce n'est pas comme si tu avais fait cette déclaration spontanément. Et c'est aussi te faire un procès d'intention.
Par ailleurs, comme dit plus haut, ce n'est pas faux dans la pratique, certains animaux étant effectivement bien traités (la plupart de ceux des antispécistes, au hasard) ; ça n'empêche pas les animaux d'avoir un statut légal horrible. (cf aussi les interventions ci-dessus sur le racisme de certains défenseurs des animaux).
Là encore, ça n'est de toute façon pas la question, tu n'aurais pas sorti ça hors du contexte de cet échange.

Bref, j'ai pas mal paveté et il y a probablement plein de nouveaux posts, donc pouf, j'envoie.