Bill Clinton est devenu végétalien !

  • Auteur de la discussion mj
  • Date de début
Je suis "chiant", mais c'était suite à ça:
Un végétarien dont l’alimentation est principalement composée de céréales raffinées, de céréales du petit déjeuner, des produits santé transformés disponibles en magasin, des fast foods végétariens, du riz blanc, et des pâtes serait pire qu’une personne qui mange un peu de dinde, de poulet, de poisson, ou des œufs, mais consomme de grands volumes de fruits, légumes et haricots.
Cliquez pour agrandir...

par contre:
Bien que les alimentations à base de végétaux évitent le sucre blanc, les produits céréaliers raffinés, les acides gras trans, le sirop de maïs à haute teneur en fructose, et d’autres ingrédients hautement transformés vont vraisemblablement améliorer la santé comparé à une alimentation occidentale typique, la recherche comparant les alimentations végétales non-transformées avec des alimentations omnivores non transformées est faible. Le succès des aliments complets dans un régime végétal n’est pas en lui-même une indication que les aliments animaux soient délétères ; pour le déterminer cela requiert de juxtaposer les résultats des alimentations complètes végétaliennes (ou véganes), avec également des alimentations omnivores « de qualité » et une démonstration pertinente de la superiorité de la première."
Cliquez pour agrandir...

Cette partie est moins certaine si l'on ne se fie qu'aux indications que donnent certains sur leur choix alimentaire sur ce site et autres sites VG.
 
ha ça, si c'est pour la sante, je suis de ceux qui pensent qu'un peu de viande saine n'a jamais tué personne, sauf les animaux qui finissent dans ton assiette... Mais comme le dit le journaleux de Terra Eco, il ne le fait pas que pour sa santé, c'est encore un salop d'animaliste caché...
 
kerloen":2mqmd5zl a dit:
des confusions, oui, mais lesquelles... non, juste j'ai rien compris :)
Cliquez pour agrandir...
(Avertissement : je n'ai pas lu le rapport, et je n'ai fait que parcourir ses critiques.) Le passage cité (dernier paragraphe) explique que quand on compare un régime carné et riches en aliments très raffinés à un régime végétal et pauvres en aliments raffinés (riche en aliments complets), si on constate que le deuxième est meilleur que le premier, on ne peut pas en déduire que c'est forcément la viande qui est mauvaise dans ce régime. Peut-être que c'est le fait d'utiliser plus d'aliments complets, et non pas de végétaliser son alimentation, qui est bénéfique, et que le régime idéal (pour les humains) serait un régime carné sans aliments raffinés. Pour le savoir, il faudrait faire d'autres études en séparant ces différents facteurs.

C'est un fait général que tous les phénomènes un peu intéressants dépendent de plusieurs facteurs et que ça complique considérablement leur analyse si on veut comprendre réellement le rôle de chaque facteur, surtout qu'il peut y avoir des interactions (positives ou négatives) entre eux. Apparemment le rapport fait comme si la situation était plus simple qu'elle ne l'est, et saute directement à des conclusions qui ne sont peut-être pas fausses, mais qui nécessiteraient un peu plus de données pour être rigoureusement validées.

Un autre truc qu'il faut voir, c'est que le type d'étude qui est faite repose en gros sur ce genre d'observation : les gens qui mangent beaucoup de viande sont les mêmes que ceux qui ont beaucoup de (tel type de) cancer. C'est ce qu'on appelle une corrélation : deux phénomènes ont tendance à se produire ensemble. On ne peut absolument pas en déduire que l'un des deux phénomènes est la cause de l'autre : peut-être que les deux par exemples ont une cause commune, qu'on n'a pas identifié. Ceci dit, c'est quand même un indice intéressant.
 
Wombattitude":2kb1swy6 a dit:
C'est pas le seul, Oprah aussi à viré VGL cet été. J'espère juste que ce ne sera pas qu'un effet de mode, et qu'ils s'y tiendrons. Bon après, d'ici à ce que ça traverse l'Atlantique ~~ Dejà que le vegan arrive pas à traverser la Manche : p
Cliquez pour agrandir...

Si, si, les vegan arrivent très bien à traverser la Manche, mais que dans un sens ^^
 
Numa bonjour
(Avertissement : je n'ai pas lu le rapport, et je n'ai fait que parcourir ses critiques.) Le passage cité (dernier paragraphe) explique que quand on compare un régime carné et riches en aliments très raffinés à un régime végétal et pauvres en aliments raffinés (riche en aliments complets), si on constate que le deuxième est meilleur que le premier, on ne peut pas en déduire que c'est forcément la viande qui est mauvaise dans ce régime.
Cliquez pour agrandir...
C’est exact !
Peut-être que c'est le fait d'utiliser plus d'aliments complets, et non pas de végétaliser son alimentation, qui est bénéfique, et que le régime idéal (pour les humains) serait un régime carné sans aliments raffinés.
Cliquez pour agrandir...
Par expérience personnelle (source unique de vérité disait Auguste Lumière ainsi que des grandes figures du VG en France) ; les deux sont incompatibles car si l’on consomme beaucoup d’aliments non raffinés et bio le besoin et le goût de manger de la viande disparait naturellement. Par contre avec des aliments raffinés, le corps a besoin de compenser ce qui lui manque et cherche dans une autre source ces nutriments nécessaires. Cela se vérifie dans les chiffres où plus le pain complet consommé depuis des générations a été raffiné, plus consommation de viande a augmenté dans la même proportion que le pain blanc diminuait. Or la viande n’est que du végétal transformé. Le problème c’est l’augmentation de l’élevage industriel rendant les animaux fragiles et malades et par conséquences l’humain aussi, la viande ne compensant pas le insuffisance de la nourriture raffinée et par conséquence encore l’augmentation des maladies de civilisation.
C'est un fait général que tous les phénomènes un peu intéressants dépendent de plusieurs facteurs et que ça complique considérablement leur analyse si on veut comprendre réellement le rôle de chaque facteur, surtout qu'il peut y avoir des interactions (positives ou négatives) entre eux. Apparemment le rapport fait comme si la situation était plus simple qu'elle ne l'est, et saute directement à des conclusions qui ne sont peut-être pas fausses, mais qui nécessiteraient un peu plus de données pour être rigoureusement validées.
Cliquez pour agrandir...
C’est exact, c’est ce que je répète : globalement il indique les grandes lignes (c’est son objectif) mais il nécessiterait d’être affiné par catégories alimentaires bien distinctes.
Un autre truc qu'il faut voir, c'est que le type d'étude qui est faite repose en gros sur ce genre d'observation : les gens qui mangent beaucoup de viande sont les mêmes que ceux qui ont beaucoup de (tel type de) cancer. C'est ce qu'on appelle une corrélation : deux phénomènes ont tendance à se produire ensemble. On ne peut absolument pas en déduire que l'un des deux phénomènes est la cause de l'autre : peut-être que les deux par exemples ont une cause commune, qu'on n'a pas identifié. Ceci dit, c'est quand même un indice intéressant
Cliquez pour agrandir...
Au contraire, les travaux de L.CL. Vincent ont montré cette corrélation qui fait l’objet de recommandations actuelles avec les anti-oxydants (et donc 5 fruits et légumes par jour). Ce qui n’est pas le seul facteur puisque le Ph joue un rôle essentiel aussi.
 
janic":31v90xuc a dit:
Par expérience personnelle (source unique de vérité disait Auguste Lumière ainsi que des grandes figures du VG en France) ; les deux sont incompatibles car si l’on consomme beaucoup d’aliments non raffinés et bio le besoin et le goût de manger de la viande disparait naturellement.
Cliquez pour agrandir...

Mon expérience personnelle est tout autre : cela fait des années que ma famille mange bio et non raffiné : mon mari mange tout autant de viande qu'avant (certes, il prend 4 repas par semaine à l'extérieur), et quant à moi qui ne mange que très exceptionnellement en dehors de chez moi, c'est seulement mon cerveau qui m'a fait arrêter, pas autre chose, j'avais toujours autant envie de manger de la viande.
 
Mélodie28
Mon expérience personnelle est tout autre : cela fait des années que ma famille mange bio et non raffiné : mon mari mange tout autant de viande qu'avant (certes, il prend 4 repas par semaine à l'extérieur),
Cliquez pour agrandir...
Je connais ce phénomène. La viande est un produit qui « tient au corps » et donne le sentiment de satiété. Mais si, dans un même repas, tu donnes des aliments complets et riches comme des céréales en abondance AVANT la viande, l’organisme donne des signes de satiété avant. Cela dépend de l’ordre des aliments sur la table, il est vrai qu’un repas commençant par de la salade ne fournira pas cette sensation. Enfin a-t-il le désir de ne plus en manger à court ou à long terme ?
Si c’est une opposition de principe, complet ou pas ça ne changera rien sinon de la suralimentation.
et quant à moi qui ne mange que très exceptionnellement en dehors de chez moi, c'est seulement mon cerveau qui m'a fait arrêter, pas autre chose, j'avais toujours autant envie de manger de la viande.
Cliquez pour agrandir...
Le cerveau c’est un disque dur d’ordinateur, et les mécanismes d’envie subsistent très longtemps dans la mémoire, ça dépend de notre passé alimentaire. Ma femme, comme dirait Colombo, continue d’ « aimer » virtuellement le steak au poivre, mais la dernière fois où elle en avait mangé ça ne lui avait plus plus. Donc c’est psychique.
 
Janic,

Mon mari évite d'en manger à table à côté de moi. Donc en gros, souvent ça donne ça : on mange, mettons du riz complet ou des pâtes complètes, éventuellement du fromage pour lui et des fruits. Et ensuite, il va manger son paquet de jambon devant son ordi ^^
Je suis d'accord que ce n'est sans doute pas un besoin mais une envie. Mais tu ne parlais pas que de besoin dans ce qui m'a fait réagir, car pour ça je suis d'accord. Tu parlais du goût pour la viande. Et ça il l'a toujours, et moi, avant de changer volontairement, je l'avais aussi. Mais ce dont je parle n'a rien à voir avec l'exemple de ta femme : ne plus manger de viande, en garder la nostalgie, et le jour où on y regoûte, finalement ne plus aimer ça, ce n'est pas la même chose que perdre le goût de la viande tout en en mangeant régulièrement parce que par ailleurs on mange des aliments complets et bio.
Quand tu disais :
les deux sont incompatibles car si l’on consomme beaucoup d’aliments non raffinés et bio le besoin et le goût de manger de la viande disparait naturellement.
Cliquez pour agrandir...
perso j'ai interprété cela comme le fait que chez un omnivore, du moment qu'il mange bio et non raffiné, l'envie de viande va disparaître.
Et je donnais des contre-exemples. :)
 
Janic dit "Par expérience personnelle (source unique de vérité disait Auguste Lumière ainsi que des grandes figures du VG en France) ; les deux sont incompatibles car si l’on consomme beaucoup d’aliments non raffinés et bio le besoin et le goût de manger de la viande disparait naturellement."

Non, pas si simple, (HS comme le végétarisme évite le cancer, comme tu disais sur un autre fil Janic, je le souligne par expérience) Autre contre exemple, les milliers d'années d'aliments bio et non raffinés où le goût pour la viande existait, c'est donc culturel et résulte d'un conditionnement. Si dans une société l'unique plaisir réside dans la satisfaction de ses sens, l'interdit moral n'existe pas, si la satisfaction de ces sens est sublimé vers un altruisme plus élargi que spéciste, la non violence envers tous, la satisfaction des sens devient un plaisir personnel qui n'existe plus parce que l'Autre et sa satisfaction devient plus important et règle de vie. Un bonheur partagé par tous ou par soi uniquement, ou pour les croyants en Dieu, pas forcément religieux, faut-il mettre Dieu au second plan et son steak en premier ? En cas de doute, demandons à la vache LOL dire "la viande" est impersonnel, dire la vache est déjà plus une entité, dire un animal vivant est encore un pas de plus, ensuite s'il y a prise de conscience de ce vivant là, le JE et le ELLE sont vivants. Acte de manger le ELLE par le JE implique disparition volontaire de la part du JE. Le bonheur du JE fera t-il le bonheur du ELLE ? Le JE égoïste répondra " j'en ai rien à foutre , j'aime le ELLE et je la bouffe "
 
teiki bonjour

Janic dit "Par expérience personnelle (source unique de vérité disait Auguste Lumière ainsi que des grandes figures du VG en France) ; les deux sont incompatibles car si l’on consomme beaucoup d’aliments non raffinés et bio le besoin et le goût de manger de la viande disparait naturellement."
Cliquez pour agrandir...

Non, pas si simple, (HS comme le végétarisme évite le cancer, comme tu disais sur un autre fil Janic, je le souligne par expérience).
Cliquez pour agrandir...
Je suis bien d'accord que ce n'est pas si simple, ce n'est même pas simple du tout.
Malgré les progrès indiscutables de la science, nous en sommes encore au balbutiement concernant la vie et pas seulement sous son aspect biologique.
Sinon je n’ai pas dit que le VG évite le cancer, ce sont les scientifiques et diététiciens qui affirment que le rôle de la nutrition est important concernant cette maladie de civilisation. Donc la question en suspend, c’est : quel impact réel a la nourriture sur la vie dont le cancer ? Si je cite Dextreit qui affirme ne pas avoir rencontré de cas de cancer chez ceux ayant le mode de nourriture qu’il conseille, c’est que cela s’appuie sur son vécu (chez ses adhérents ou proches) et donc avec ses limitations. Mais comme une étude à grande échelle en France, et donc contrôlable, ce n’est pas pour demain, il ne reste que l’expérimentation réduite pour faire « preuve ».
Autre contre exemple, les milliers d'années d'aliments bio et non raffinés où le goût pour la viande existait, c'est donc culturel et résulte d'un conditionnement.
Cliquez pour agrandir...
La culture bio n’existe que depuis quelques dizaines d’années, avant c’était de la culture « naturelle », mais c’est presqu’un détail. Par contre, l’imaginaire actuel laisse à penser que la consommation de viande était courante et régulière. Le « une poule au pot chaque dimanche » de Henri IV laisse à penser que chaque foyer ne consommait même pas une poule chaque semaine. Et pour les statistiques connues la consommation de viande au début du 20° siècle était très faible (pour des raisons culturelles ou économiques plus que de goût probablement).
Mais il est certain que la culture et les habitudes sont des facteurs extrêmement importants dans la consommation carnée.
 
Retour
Haut