Coupable pour avoir laissé passer des canards sur l'autoroute

Ici au québec on parle pas mal de cette affaire :
http://www.journaldemontreal.com/2014/0 ... e-coupable
Moi ce qui me fait tiquer dans cet article (sans parler du fond de l'histoire) c'est de lire

J’espère que cela envoie un message clair à la société qu’on ne s’arrête pas sur l’autoroute pour des animaux. Ça n’en vaut pas la peine

Cliquez pour agrandir...

Et vous ça vous inspire quoi cette histoire ?

Moi aussi ça me fait tiquer.

Mais le problème de conscience c'est qu'il y a deux morts dans cette histoire. Ça doit être atroce pour la femme qui a perdu son mari et sa fille, la perte d'un enfant étant probablement l'epreuve la plus insoutenable que l 'on puisse vivre.

Défendre la vie des animaux oui, causer la mort de gens qui n'ont rien demandé et détruire une famille pour ça non. Elle n'a pas fait exprès c'est évident mais s'il y a eu une telle conséquence c'est qu'elle n'a pas du le faire de façon sécurisée. Chose quasiment impossible à faire sur l'autoroute.

Je ne peux pas m'empêcher de penser à la douleur de cette femme. Comment la conductrice va pouvoir vivre avec ça sur la conscience?

Je ne sais pas comment la conductrice va pouvoir assumer ça sur sa conscience . Avoir causé des morts alors qu'elle voulait en épargner.
C'est typiquement le genre de truc qui me fait peur quand je conduis. D'un autre côté, t'as brutalement un obstacle, une créature qui traverse la route, le premier réflexe, c'est l'éviter et freiner.
Le gros problème de l'autoroute, c'est que les gens ne respectent pas les distances de sécurité

Ce que ça m'inspire aussi, c'est qu'aussi bien au Québec qu'en France, apparemment, les titres sont trompeurs. On ne la juge pas pour avoir laissé passer des canards sur l'autoroute, on la juge pour avoir provoqué de façon non intentionnelle 2 morts. Mais bon, forcément, ça attire moins l'oeil dit comme ça.

C'est dégueulasse de lui infliger une peine de prison dans ces circonstances : elle doit suffisamment se sentir coupable sans que la société en rajoute. L'article le mentionne "la loi n'est pas adaptée à ce cas"... Ben, changeons la loi et reconnaissons que les animaux sont des êtres sensibles !
Pour le fond, comment un procès se serait déroulé si les canards avaient été des humains ?

Si ç'avait été des humain-e-s sur la route, je ne sais pas ce qui aurait causé la pire peine de prison, éviter les humain-e-s sur la route et causer la mort des humain-e-s en voiture ou l'inverse.

Dans ces cas-là y a pas grand chose à faire, et la justice ayant un fonctionnement punitif plutôt que préventif, ça n'aide pas.

C'est immonde cette histoire, société de merde.
Franchement, outre le fait que je lui donne entièrement raison de s'être arrêtée évidemment (j'aurais fait la même chose, d'ailleurs, je l'ai déjà fait mais pas sur une autoroute c'est vrai), même si la dame s'est arrêtée de manière imprudente, on sait très bien que la voiture, les véhicules, les voies de circulation en général, sont accidentogènes (même si les autoroutes le sont parait-il moins que les autres). Ce qui n'est pas pris en compte dans cette histoire, c'est ni plus ni moins le fait que d'avoir construit des voies de circulation pour des véhicules se déplaçant à des vitesses assez élevées est nécessairement source d'accidents et cela même si on peut réduire la mortalité humaine en prenant certaines mesures préventives (limitation de la vitesse, code de la route) mais c'est bien le principe même de route pour véhicules rapides qui est en cause. On voudrait imputer à la dame un comportement irresponsable, hé bien moi, j'impute à la nature même des routes de causer la mort de milliers, que dis-je de millions, d'animaux, et de milliers d'humains aussi ! Je suis pas contre les routes en soi, je suis contre la connerie qui consiste à dire "on fait des routes mais y aura pas de morts vous savez". Nos grands savants ingénieurs des ponts et chaussées, ils seraient pas capables d'imaginer des routes plus sûres hein ? Ils seraient pas capables de repenser les voies de communication et aussi de faire en sorte que moins d'animaux soient tués sur ces routes car ils payent un très lourd tribu ? Mais non, parce que ce serait trop coûteux j'imagine, et puis au fond on s'en fout. Je sais pas moi, mais (c'est pas le cas sur une autoroute certes) coller sur une même voie deux véhicules qui vont chacun dans un sens différent, je ne vois pas comment s'étonner que cela fasse bang à un moment ou un autre.
Pfff, ça m'a gavé cette histoire. "On s'arrête pas pour des animaux, ça va envoyer un message clair à la société" allez vous faire foutre mierda de mierda !

monsidlateci":flujdtro a dit:

Si ç'avait été des humain-e-s sur la route, je ne sais pas ce qui aurait causé la pire peine de prison, éviter les humain-e-s sur la route et causer la mort des humain-e-s en voiture ou l'inverse.

Cliquez pour agrandir...

S'il y avait eu des humains à pied sur l'autoroute, le motocycliste qui s'est tué aurait été coupable de "défaut de maîtrise de son véhicule".
Et donc personne n'aurait été poursuivi (on ne poursuit plus un mort...).

Mais comme on ne connait pas les détails via l'article, difficile de se faire un avis...

Mais il y a de grandes chances que le jugement soit "spéciste", quoi qu'il se soit passé.

Mais même si c'est triste pour lui, mais l'article ne dit pas non plus s'il est complètement pas en tors, ce motocycliste (respect des distances, des vitesses, ...)
On n'a pas tous les éléments

J'avais compris qu'elle s'était arrêtée pour éviter les canards (des canetons en fait) et qu'on lui reprochait de ne pas les avoir écrasés au lieu de freiner brusquement ou d'avoir déboité sans précautions. Mais en fait, ils étaient sur le bord de la route et pas sur son trajet. Elle s'est arrêtée sur la voie de gauche dans l'intention de les récupérer et de les mettre ailleurs alors que les canetons ne présentaient pas de danger pour elle. Le motard arrivait derrière une voiture qui elle-même a juste eu le temps de déboiter sur la droite. Le motard roulait entre 110 et 130 km/h apparemment et pour une raison non dite, il n'a commencé à freiner que 9 mètres avant la voitre arrêtée...
Du coup, même si la sentence semble lourde (elle risque apparemment perpétuité), le fait est qu'on ne s'arrête pas sur l'autoroute à moins d'un danger immédiat. Ce qui lui a été reproché :

«Si Mme Czornobaj avait freiné sur l'autoroute pour éviter les canards devant elle, et que M. Roy arrivant derrière avait percuté sa voiture, il s'agirait d'un accident. Mais ce n'est pas ce qui s'est produit. Les canards étaient sur le bord de l'autoroute et elle a arrêté dans le but de les attraper et les mettre dans sa voiture. Elle savait que c'était dangereux, puisqu'elle dit avoir mis ses feux de détresse. La procureure estime avoir prouvé que madame s'est rendue coupable de négligence criminelle et conduite dangereuse.

Cliquez pour agrandir...

"Conduite dangereuse"... dangereuse pour l'humain, hein ! Les autres on ne considère même pas leur existence.
Je me demande bien ce qu'aurait été le jugement si ce n'était pas des animaux sur le coté mais des objets et si cela avait été des chiots sur le coté, ou une espèce protégée.

Je ne sais pas au Québec, mais en France il est interdit de s'arrêter sur l'autoroute, même sur la bande d'arrêt d'urgence et même pour venir en aide à des êtres humains, alors a fortiori en s'arrêtant sur la voie de gauche... Si on voit qq'un en panne sur une autoroute, par ex, on est censé prévenir les secours, mais pas s'arrêter.

si elle s'est arrêtée sur la voie de gauche d'une autoroute, canard ou pas, elle est complètement inconsciente. Il y a un bande d'arrêt d'urgence pour ça, et des services autoroutiers auxquels on signaler par téléphone les animaux. Il n'y a aucun sens à voir dans cette femme une victime du spécisme, faut pas délirer

Ouplà on s'emballe pas. Plusieurs choses est ce que c'est une faute de s'arrêter sur la voie de gauche : oui bien sûr, je pense pas que cela fasse de doute pour personne ici. Mais là n'est pas ce qui est relevé dans ce topic je pense.
Ce qui parait condamnable ici c'est que la gravité des faits semblent bien lui être reprochés à la lumière de l'insignifiance de la raison pour laquelle elle s'est arrêtée et cela c'est du spécisme.

Oui, "On s'arrête pas pour des animaux, ça va envoyer un message clair à la société"
Si ça c'est pas du spécisme. Je crains que là dedans, ce ne soit pas seulement le fait qu'elle ait été imprudente qui soit en cause. Elle se serait arrêtée pour une autre raison, ça n'aurait pas eu le même résultat à mon sens, et n'en parlons pas si ça avait été un gamin qu'elle avait voulu sauver.

si il y a un enfant sur le bord de l'autoroute, déjà il faut se demander où sont ses parents ^^

J'imagine que les canards devaient être sur le bord droit de la route, donc pour les mettre à l'abri elle pouvait s'arrêter sur la bande d'arret d'urgence+ triangle. Le seul risque était de prendre une amende.

Mais s'arrêter sur la voie de gauche ...

Après, je ne suis pas anti-spéciste, précisément parce que je pense qu'on se remet plus facilement d'avoir écrasé malgrè soi un canard que d'avoir causé accidentellement la mort d'un humain.

Mais j'espère qu'elle échappera à la perpétuité, ça va être suffisament dur pour elle, pas là peine d'en rajouter. La réaction de la mère est très digne, surtout quand on lit les accroches des journalistes : "coupable d'avoir laissé passer des canards", srx c'est abject comme titre.

Mark":3ovtqrcz a dit:

si il y a un enfant sur le bord de l'autoroute, déjà il faut se demander où sont ses parents ^^

J'imagine que les canards devaient être sur le bord droit de la route, donc pour les mettre à l'abri elle pouvait s'arrêter sur la bande d'arret d'urgence+ triangle. Le seul risque était de prendre une amende.

Mais s'arrêter sur la voie de gauche ...

Après, je ne suis pas anti-spéciste, précisément parce que je pense qu'on se remet plus facilement d'avoir écrasé malgrè soi un canard que d'avoir causé accidentellement la mort d'un humain.

Mais j'espère qu'elle échappera à la perpétuité, ça va être suffisament dur pour elle, pas là peine d'en rajouter. La réaction de la mère est très digne, surtout quand on lit les accroches des journalistes : "coupable d'avoir laissé passer des canards", srx c'est abject comme titre.

Cliquez pour agrandir...

On est tous d'accord sur le fait qu'elle n'aurais pas du s'arrêter sur a voie de gauche, n'empêche si ça avait étté des humains elle aurait encourue moins...

Perso, le fait d'écraser un canard est pour moi aussi important qu'écraser un humain, car toutes les vies se vallent. Les canards sont des êtres meirveilleusement intelligents, je parle en conniassance de cause.

Il y eu deux morts dans cette histoire et j'ai l'impression qu'on s'en fout un peut là. ..en tous cas je ne le vois pas beauoup mentionné dans les messages... Faudrait pas non plus faire du spécisme à l'envers hein.

Je suis peut être une grosse spéciste mais pour moi non le fait de sauver des canards ne valait pas la peine que ces gens disparaissent. Je sais que vous n'avez pas dis ça. Mais j'avoue que c'est un peu l'impression que j'ai.

Pour la perpétuité je trouve ça aberrant. Son comportement a été totalement irresponsable et doit être sanctionné mais si elle les avait tué d'une balle elle aurait sûrement moins pris c'est absurde.

Et en ce qui me concerne canards ou humains pour moi pareil elle n'avait pas à faire ça.

Certes on ne s'en fiche pas, c'est très regrettable mais il faut garder en tête que la vie d'un humain ne vaut pas plus que celle d'un animal ! Si les animaux étaient morts personnes n'en aurait parlé... Et le spécisme à l'envers ça n'existe pas, on est spéciste ou l'on ne l'est pas, si on considère que les animaux sont supérieurs aux humains on est spéciste.

Perso entre sauver 5 ou 10 canards en détresse et sauver deux pauvres humins à côté, perso je choisirais les canards car je ne suis pas spéciste et ils sont plus nombreux.

Je sens que certains vont penser que je suis un peu extrémiste mais c'est mon point de vue.

Personnellement ce qui me fait halluciner c'est qu'elle aille en prison: quel intérêt? Si elle est dangereuse au volant, qu'on lui retire son permis, pourquoi pas. Mais la prison? Quel intérêt pour elle ou la société, les victimes, la famille?