Coupable pour avoir laissé passer des canards sur l'autoroute

Clément tu es donc spéciste puisque tu considères que la vie d'un animal vaut plus que celle d'un humain. Si tu es honnête avec tes convictions alors tu seras toi même prêt à te tuer ou à tuer des membres de ta famille pour sauver des canards/poule/chiens/etc. A moins que ça ne vaille que pour les autres le sacrifice?

Si elle doit faire de la prison c'est parce qu'elle a cause la mort de deux personnes et ne soyons pas hypocrites tu sais comme moi que se faire enlever le permis n'empêche pas de nombreuses personnes de conduire quand même.

Je me pose des questions quand même : les canards sont des animaux sauvages. Se seraient ils laissés approcher pour qu'elle les prenne? Et dans le cas inverse leur aurait elle couru après au risque de provoqier un carambolage et tuer encore plus de monde? Ah mais oui cest vrai ma vie humaine ne vaut rien pardon j'avais oublié.

Autre question : et si c'était un ours au bord de l'autoroute on fait quoi?

Bah non, tu n'as pas compris ! Je n'ai jamais dit que la vie d'un animal vaut plus que celle d'un humain, et inversement. 5 canards contre deux humains, je sauve les canards, 5 humains contre deux canards je sauve les humains, je ne suis pas du tout spéciste ! Pour moi les animaux sont égaux aux humains.
je ne serais pas prêt à tuer des membres de ma famille pour des animaux que je ne connais pas, mais je ne serais pas prêt à tuer des animaux que je connais pour des gens que je ne connais pas.
Qui te dit que ces canards étaient sauvages ? Ça m'étonnerais fortement que des canards sauvages se baladent au bord d'une route...
Tu n'as pas compris mon point de vue, la vie humaine vaut celle des animaux, les humains ne sont pas les rois du monde, les maitres du monde, Ils ne sont pas supérieurs à toute forme de vie sur terre !!!

Cocyte":3fi57ptw a dit:

Personnellement ce qui me fait halluciner c'est qu'elle aille en prison: quel intérêt? Si elle est dangereuse au volant, qu'on lui retire son permis, pourquoi pas. Mais la prison? Quel intérêt pour elle ou la société, les victimes, la famille?

Cliquez pour agrandir...

Si j'ai bien suivi les articles, c'est justement ça le coeur du débat. L'enjeu du procès était de savoir si sa conduite était criminelle ou non. Les jurés ont jugé que oui car elle savait pertinemment, en s'arrêtant sur la voie de gauche, qu'elle mettait la vie des autres usagers en danger, et elle l'a fait quand même. C'est probablement sur ce point-là qu'un juriste a dit que la loi n'était pas adaptée à son cas.
Je ne connais pas le système canadien : apparemment, elle risque la perpétuité, mais la sentence n'est posée qu'après la condamnation ? J'ai pas trop saisi ça.
Et ils vont en appel de toute façon.

Qu'on soit bien clair, la manière de procéder de la dame est en cause, elle a fait absolument n'importe quoi, ok. Peut-être n'a-t-elle pas su comment réagir justement, peut-être a-t-elle paniqué face à la situation... Elle cause de manière non intentionnelle la mort de deux personnes par négligence, ok, c'est condamnable, mais pour moi avec des circonstances atténuantes (le fait de vouloir sauver, maladroitement, des canards) alors que dans le procès, ce sont bel et bien des circonstances aggravantes (ou alors j'ai rien compris).

Si ça avait été un gros animal (genre ours ou caribou), la question est drôlement intéressante, car on aurait pris en compte la dangerosité potentielle pour les automobilistes et si ça se trouve, le comportement de la dame aurait été apprécié bien différemment.

Je pensais à un truc. Une fois, j'étais à la table d'un restaurant et j'entendais la conversation d'à côté, un homme et une femme. La femme parlait des chevreuils sur la route qui, vous comprenez, causent des dégâts aux voitures. On est en plein spécisme et en plein dans le complexe du dominant alors que ce sont bien les chevreuils qui payent de leur vie les accidents alors que du côté humain, c'est que de la casse matérielle en général. Le plus lourd tribut sur les routes, ce sont bien les animaux qui le payent à cause de la manière même dont sont conçues les routes, à cause de la nature même des routes d'ailleurs (mais enfin, on pourrait améliorer la chose, et après on s'étonne qu'il y ait des accidents).

Si cela avait été un ours ou un caribou, je doute qu'elle se soit arrêtée pour tenter de les prendre dans sa voiture

Ah bé oui, évidemment, mais un caribou, je sais pas, elle aurait peut-être voulu l'aider à sortir de l'autoroute (même si je suis pas sûr du résultat). Mais un éléphant domestiqué, tiens, elle se serait arrêtée pour le conduire sur le bas-côté avec succès peut-être.

Le truc avec un ours ou un caribou c'est que vu leur taille imposante, ils se voient de beaucoup plus loin et donc on peut freiner beaucoup plus tôt.

Si je n'ai pas compris désolée alors. Mais que tu dises que c'est normal qu'une adolescente qui avait toute la vie devant elle meure pour que des canards puissent vivre un peu plus sous prétexte qu'elle était en infériorité numérique je ne peux pas désolée. A ce compte là un végétarien au milieu d'une assemblée omnivore doit fermer sa gueule puisqu'en infériorité numérique et pour ma part je trouve que se forcer à manger quelque chose qu'on aime pas c'est moins grave que mourir pourtant j'ai l'impression que là tu me diras que non.

Tu t'adresses à qui Framboisette ? Qui a dit ça ?
Ce que je dis pour ma part, c'est juste que ça devrait être une circonstance atténuante de s'arrêter pour les canards alors que là, c'est une circonstance aggravante d'après ce que j'ai compris.
Et je pense pas que la dame se soit dit qu'elle allait tuer quelqu'un en faisant ça, elle a juste fait ce qui lui passait par la tête de manière inconsciente.

Ah non désolée je parlais à Clément63 qui disait qu'il sauverait forcément le côté qui est en supériorité numérique.

Sinon je suis d'accord avec ce que tu dis.

Décidemment...

Je ne pense pas que vous aillez à effectuer un choix, ou même à tenter de faire des calculs pour savoir quelle est la vie qui mérite le plus d'être épargnée.

Ou alors, dans ce cas, faites-le dans vos têtes, parce que les spécistes que vous avez tant l'habitude de critiquer ou pointer du doigt, et bien, vous en faites désormais partie en tenant de tels propos.

Et puis, si vous pouviez éviter de vous agresser entre vous pour tout et n'importe quoi, je pense qu'en général les choses se passeraient beaucoup mieux.

Vous voyez contrairement à vous cette femme, elle, n'a pas eu à choisir ou à calculer quoi que ce soit, elle a vu que des vies étaient en danger, elle a donc prit de son plain gré la décision de les sauver, et heureusement qu'elle ne s'est pas souciée de ce que son action aurait pu engendrer comme dommages collatéraux.

Si elle l'avait fait, cela aurait été un choix, donc considéré comme vous le dîtes si souvent "du spécisme".

Alors, évidemment qu'il y a des limites, encore faut-il savoir à qui revient le droit de les fixer, et pour quelles raisons elles le furent.

Je ne vois pas où il y a eu agression

Ce que je vois ce sont des opinions différentes qui s'exprimen , ça peut être bien aussi.

Je ne sais pas qui tu vises par ton "vous" (tout le monde peut-être?) mais je trouve très déplacé de venir nous dire de nous taire (l'équivalent de parler dans notre tête).

Tout à fait d'accord avec Framboisette, et je me demande ce que tu penses que devrait être un forum, en fait, vu que c'est le 2e sujet où tu viens nous faire bénéficier de tes leçons de morale dont il découle en gros qu'on devrait tous la fermer.
Décidément..., comme tu dis.

Chikamtsu, histoire qu'on comprenne meiux ta position et du coup ton discours :

-Es-tu d'une façon ou d'une autre militant ? (ta présentation se termine par une sorte de souhait quand même super fort)
-Si oui, comment conçois-tu ton militantisme ? (question super ouverte)
-Question corolaire : T'est-il arrivé de mettre en balance le gain d'une action militante (ou en tout cas allant vers l'intérêt d'animaux exploités/en danger), et les "dommages collatéraux" comme tu dis, de cette même action ?

Car vois-tu, dans ton discours, j'ai l'impression d'entendre quelqu'un m'expliquer que c'est bien de porter secours de façon impulsive et irréfléchie à une vie, au risque d'en tuer plus.
(je ne dis pas que c'est mieux de ne rien faire, ni que la personne n'aurait rien du faire, mais d'analyse du geste et de son impact à postériori)

Et au final, si je devais prendre parti et désigner un coupable dans l'affaire dont il est question en sujet ici, ce serait les ingénieurs de ces routes mortifères qui ne sont toujours pas conçue pour permettre à des animaux de traverser ces Styx sans emcombre. Au Canada comme en france et partout ailleurs.