kerloen
Fait crier les carottes
- Inscrit
- 4/3/08
- Messages
- 2 966
- Score de réaction
- 0
- Localité
- cotes d'armor
- Site web
- biocoenoseterre.over-blog.org
et de diner !! au lit sans dormir... tain soy...
-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Crainte autour du Soja
- Auteur de la discussion Lringot
- Date de début
kerloen
Fait crier les carottes
- Inscrit
- 4/3/08
- Messages
- 2 966
- Score de réaction
- 0
- Localité
- cotes d'armor
- Site web
- biocoenoseterre.over-blog.org
bon ben tant pis, je lui redonne un bib soy, parce que la...
kerloen
Fait crier les carottes
- Inscrit
- 4/3/08
- Messages
- 2 966
- Score de réaction
- 0
- Localité
- cotes d'armor
- Site web
- biocoenoseterre.over-blog.org
"(et ça va être long)"
oup's, j'avais pas bien lu non. elle aurait pu y rester... merci brunito. sont fous ces vgl, une vraie secte
oup's, j'avais pas bien lu non. elle aurait pu y rester... merci brunito. sont fous ces vgl, une vraie secte
Suite au post de Brunito (sur ce fil) :
En fait pour se faire une opinion, il faut se livrer à l'exercice fastidieux mais nécessaire de la "recherche" d'information sur le net pour situer un peu le cadre de cet article :
son auteur, ses motivations, s'il y a du "corporatisme" derrière, bref le pourquoi du comment.
Disséquons tout ça, c'est parti ...
L'auteur de l'article :
Elaine Hollingsworth originaire de St. Louis, Missouri (USA) née en 1928.
Plus connue sous son pseudonyme "Sara Shane", était une starlette de Hollywood des années 50 & 60 ayant tourné, entre autres, dans "Les aventures de Tarzan" aux côtés de Gordon Scott.
Après sa carrière d'actrice à Hollywood, elle à vécu dans nombreux endroits du globe comme Haïti, en Europe (notamment en Angleterre), en Afrique puis s'installa tardivement (1980) en Australie -avec du piston car trop âgée pour avoir droit à la résidence- où elle dirige depuis la fondation Hippocrates Health Centre (Gold Coast - Queensland), fondation crée et gérée par son "partenaire" Ronald Bradley.
D'actrice elle est passée à femme d'affaires, écrivain engagée, militante pour la santé via une nutrition saine, de préférence "vivante" (càd crue, bio, .... détails plus loin *).
Sa recherche est son engagement pour la nourriture saine, fût déclenchée lors d'une rencontre dans un diner mondain à Hollywood (dans les 50s). Alors qu'elle s'apprêtait à manger une mousse au chocolat, elle s'est faite interpeler par l'actrice Gloria Swanson qui la dissuada de commettre son forfait. La longue conversation qui en suivi changea la vision des choses de Miss Sara Shane ...
Mais la position de Mme Hollingsworth ne se limite pas à un simple régime, au delà de sa croisade contre la mal bouffe et des Big 4, sa démarche est holistique (càd la considération de l'individu dans sa globalité physique et spirituelle) à comprendre donc qu'elle est pour les médecines alternatives, la méditation, la nourriture crue de préférence (viande ou pas on ne sait pas), pas d'alcool ni tabac, ni chocolat, ni produits raffinés ...
Je n'ai pas trouvé exactement ce qu'était leur "concept", rien est détaillé dans leur site, je suppose il faut lire ses ouvrages pour savoir plus mais ça sent fort le "New Age" ou un truc dans le style.
Une chose est sure, ils en font commerce, le site de leur fondation Hippocrates Health Centre a très peu d'informations, il à plus l'air d'un site marchand que d'un site d'une fondation, ok il faut bien vivre ... mais quand même !
Sources :
http://www.tarzan.cc/int-sarashane.html
http://www.doctorsaredangerous.com/author.htm
* Pour savoir plus sur la nourriture vivante (2 positions : officielle (stablishment) VS pratiquante ) :
http://www.passeportsante.net/fr/Nutrition/Regimes/Fiche.aspx?doc=alimentation_vivante_regime
http://alimentation.vivante.free.fr...ritable-cure-de-jouvence-pour-votre-corps.php
Environnement / intérêts de l'auteur de l'article :
Ne pouvant pas savoir grande chose sur cette fameuse fondation "Hippocrates Healt Centre", mis à part ce qu'ils proposent (vendent), on va se contenter de l'information (riche cette fois ci) donnée par un autre Institut Hippocrates basé en Floride-USA, sans lien apparents avec le premier ci ce n'est que par leur nom et donc on peut le supposer leur approche.
Je vous invite a visiter leur site Hippocrates Health Institute, traduction FR en ligne de qualité correcte disponible (voir en bas du menu gauche)
Vous pourrez lire ceci :
L'Institut de santé Hippocrate a été le principal chef de file dans le domaine de la physique et les soins de santé complémentaires et de l'éducation depuis 1956.
Pour finir sur cet Institut, vous pourrez voir un peu ce qu'ils proposent via cette vidéo (en FR) qui se trouve dans leur site.
Cette vidéo très "télé-achat" style, nous montre leur approche via leurs prestations (car il s'agit bel et bien de commerce, c'est un Spa d'un genre un peu particulier, Haut de gamme et pour gens branchés New Age), chez eux il semble que le végétarisme cru soit de rigueur, dans leurs soins ils utilisent autant des techniques anciennes que modernes.
Mais est-ce le cas chez Hippocrate Healt Centre ?
Encore une fois, pas d'infos sur leurs méthodes, mais à mon avis les responsables / proprios étant très âgés (bruits de fermeture du centre l'an dernier) me laisse supposer que leurs prestations soient plus rustiques, moins branchées et tape à l'œil que ceux de Floride, je pense que le commerce de produits et formations sont leurs principales activités.
Puisque je vous parle de produits allez sur leur site et pointez votre souris sur "Healt Products", vous pourrez constater que la liste n'est pas rangée en ordre alphabétique, le premier élément de la liste est l'Huile ne Noix de Coco (leur produit phare)
Et alors ? me direz vous.
Ben c'est là que ça commence à devenir intéressant.
Comme déjà dit ces "Instituts", "Fondations" ou "Organisations" ont leurs produits phare, leurs marques, l'un c'est a soupe, l'autre le jus d'herbe, l'autre l'huile de coco ... mais leur point en commun est qu'ils sont tous des produits "Organics" (càd Bio).
Prenons donc un lien sur lequel j'ai atterri, d'un site qui recense des fournisseurs de divers produits Bio en Australie :
http://www.rejoiceinlife.com/kefir/prodgoldcoast.php
Sous "PRODUCTS" vous trouverez en 8ème position le Organic coconut oil de Ron Bradley's Hippocrates Health Centre.
Curieux tout de même que ce centre mette en avant l'huile de coco, pas un autre produit, pour moi ça confirme que c'est leur produit phare.
Mais le plus intéressant se trouve sur la page même de ce site, sur leur bannière il est écrit :
Apprenez à cuisiner à la façon de votre grand mère
"Recettes traditionnelles dans l'esprit de Weston A Price et Sally Fallon"
Depuis le départ je sentait que je finirai par trouver une trace de la Fondation Weston A Price !
Sur son article, Elaine Hollingsworth les cite dans la partie "La vérité éclatera"
Faites donc un tour sur leur site pour savoir de quel bois ils se chauffent, il y a une partie traduite en FR que vous trouverez là. En attendant, ce que je peux vous dire est qu'ils sont, à ma connaissance, le groupe qui fait le plus jaser sur les méfaits du soja, ils ont une dent contre cette petite fève depuis de nombreuses années et militent fortement pour interdire le soja dans les formules d'aliments pour bébés.
Bref, cette Fondation défend et fait la promotion de l'agriculture et de l'élevage traditionnel, de la production locale, du Bio et Biodynamique, du "vrai" lait cru ..., en fait elle est la version américaine de notre "confédération paysanne" et de la filière Bio réunis, mais en plus grand, avec plus de moyens ... et il en faut pour pouvoir montrer les dents aux Big 4 sur leur propre sol.
Bon jusque là rien de méchant, vu leur combat on serait plutôt de leur côté, sauf que ... voilà un exemple des recommandations alimentaires "à la Price & Fallon" :
Alimentation pour les femmes enceintes et les mères qui allaitent
Je vous laisse découvrir le menu ... je sent que je vais entendre vos dents grincer jusqu'ici. 
Oh, tiens en bas de liste on trouve : 2 cuillères à soupe d’huile de coco tous les jours
Je ne sais pas vous mais moi j'aurai du mal a choisir entre le mode d'alimentation imposé peu a peu par les Big 4 et celui proposé par Price & Fallon.
Juste pour info, tout prête à supposer que la position de la Price Foundation face au végétarisme soit plutôt négative, en tout cas ils démontent ses supposés bienfaits sur la santé : Vegetarianism: What the Science Tells Us
Les intérêts croisés :
En parcourant le site de la Fondation W A Price vous pourrez trouver plusieurs documents (rubrique know your fats) qui plaident notamment en faveur des graisses animales mais aussi de certaines graisses végétales telles que l'huile d'olive, de palme et de Noix de Coco (plusieurs articles lui sont consacrées)
Résumons, malgré le fait que la Price Fondation ne soit pas proVG, elle a quelques points (combats) en commun avec la cause et intérêts de la fondation Hippocrates Centre de Mme Hollingsworth (et autres Instituts de Santé semblables) :
- Opposition contre les Big 4 = défense des "petits producteurs";
- prône la consommation de nourriture traditionnelle (peu raffinée);
- contre les OGM et pour la promotion de la production Bio et biodynamique;
- met en avant l'utilisation d'huile de Coco (et autres graises saturées);
- ET plus largement, se bat contre la normalisation (basée sur le Codex Alimentarius*) qui met en péril le fond de commerce de tous ces "Health Centres" qui comme vous avez pu le constater, vendent multitudes de produits type compléments alimentaires tels que des vitamines, enzymes, algues, jus d'herbes, etc ...
Souvenez vous des problèmes juridiques subis par une association en France qui faisait des formations pour réhabiliter le purin d'orties, c'est pareil.
L'objectif des Big 4 est de rendre hors la loi tout ce qui est facilement accessible (le gratuit) et ce qu'ils ne maitrisent pas, en bref, ce qui ne leur rapporte pas d'argent.
* Pour savoir + sur le Codex Alim, voici un article du Dr Matthias Rath (méd. Allemand fondateur du concept scientifique de Médecine Cellulaire & et chef d'entreprise de suppléments vitaminiques à vocation curative)
Mme Hollingsworth n'est donc qu'une militante qui via ses bouquins colporte certaines informations diffusées par la Fondation Price, elle est une petite caisse de résonance qui prêche pour sa paroisse New Age, en récupérant les infos qui lui sont utiles.
En bref, la position de l'auteur de l'article dont on parle (Mme Hollingsworth) n'est pas l'important, puisque son message s'appuie sur des études faites ou diffusées par plus "lourd" qu'elle, le plus important est donc sa source : la Price Fondation.
Donc, si la Fondation Price est la plateforme de lancement des missiles anti-soja, pour mieux jauger leur position vis à vis de la petite fève jaune et apprécier à leur juste valeur les arguments scientifiques qu'ils avancent, il faudrait chercher et analyser pourquoi cette fondation s'acharne tant sur le soja, plus que sur le maïs, le blé, le riz ou autre denrée alimentaire.
Fondation W. A. Price VS le soja / le dessous des cartes :
Les États-Unis est un de plus gros producteurs agricoles au monde (secteur employant moins de 2% de la population active) ainsi que le leader des Biotechnologies et tout naturellement les premier producteur de produits OGM : entre autres, maïs, soja, riz, sucre, tomates, coton et semble-t-il depuis peu le blé (à vérifier car supposé difficilement modifiable à cause de sa complexité génétique)
Regardez un peu ces chiffres de 2005, source FAO :
Classement par CA en millions de dollars (M$) et million de tonnes (MT) des 8 principaux produits agricoles US.
1 - Maïs = 32 562,54 M$ -----> 1er producteur mondial --> 282,3 MT (+ de 40% de la production mondiale)
2 - Viande (bovine) = 23 040,64 M$
3 - Lait de vache = 21 315,09 M$
4 - Viande de poulet = 18 697,71 M$
5 - Soja = 18 045,66 M$ -----> 1er producteur mondial --> 85,0 MT (env 40% de la production mondiale)
6 - Viande de porc = 9 179,67 M$
7 - Blé = 8 907,32 M$ -----> 3ème producteur mondial --> 57,1 MT (- de 10% de la production mondiale)
8 - Œuf de poule = 4 627,58 M$
En 2003, l'organisation des distributeurs alimentaires déclarait que près de 75% de produits vendus contenaient des dérivés d'OGM (!)
En 2006, 89% du soja, 83% du coton et 61% du maïs plantés aux USA étaient transgéniques.
En 2007, 91% du soja était transgénique aux US, représentant 64% des superficies en soja transgénique au monde et plus de 50% des surfaces totales en OGM.
Ces chiffres sont en progression constante.
Le soja est donc le produit le plus cultivé sous forme transgénique au monde et surtout aux USA, ça donne déjà une bonne raison pour ne pas l'aimer.
Le maïs
Les États-Unis produisent plus de maïs qu'ils n'en consomment, ils sont exportateurs.
Au niveau mondial, les deux tiers du maïs produit sont utilisés pour l’alimentation animale, 27% pour l’alimentation humaine le reste sert à des applications industrielles dont une part croissante à la fabrication de biocarburants.
Ces proportions varient en fonction des continents, par exemple dans les pays du nord, environ 80% du maïs est utilisé pour l’alimentation animale.
Le blé
Les États-Unis sont les premiers exportateurs de blé (env. 30% du commerce mondial en 2007).
Les débouchés du blé est principalement la consommation humaine -pain et biscuiterie- (58% de la récolte), suivie de l'alimentation animale (34%). Les 8% restants représentent les usages industriels (amidonnerie et glutennerie).
Le Soja
Les États-Unis sont les premiers exportateurs de soja fournissant environ la moitié de la demande mondiale.
Près de 88% de la production mondiale de soja est destinée à l'alimentation animale (une partie est transformée en huile dont 7% de cette quantité servent d'agrocarburant), suelement 6,8% sont destinées directement à l'alimentation humaine.
L'huile de soja en plus de servir dans l'alimentation humaine, rentre aussi entre dans la fabrication d’encres, vernis, peintures, dans l’industrie du bâtiment où elle sert au démoulage du béton et en agriculture comme base de produit anti-poussières dans les silos.
J'espère que vous commencez à comprendre les implications de tout ce que je viens d'écrire.
Sur le plan de la production agricole :
D'après la liste des 8 principaux produits agricoles US, les trois produits d'origine végétale que sont maïs, soja et blé sont majoritairement (sauf le blé) destinés à "nourrir" la production de 5 autres produits d'origine animale que sont la viande et le lait.
En d'autres thermes, de la même façon qu'en Europe où les agriculteurs engraissent l'industrie pétrochimique (Big Chem), aux USA la culture de maïs, de soja et en moindre mesure du blé reposent sur l'élevage, qui indirectement engraisse "Big Biotech" et Big Chem (m*nsant* & Co) en plus de devoir engraisser directement "Big Chem" via les traitements hormonaux, vaccins pour les animaux de rente ...
Les agriculteurs quant à eux, il y a ceux qui foncent sans état d'âme sur l'OGM en perspective d'accroitre leur rendement (et donc toucher des subventions malgré le fait d'avoir un "fil à la patte"), il y a ceux qui vont s'y plier de force pour suivre le rendement de leur concurrents et ainsi éviter de couler puis il y a les rebelles qui résistent ou passent au Bio (moins de 9% dans le cas des producteurs de soja)
Le monde tourne ainsi de nos jours, ce schéma s'applique partout dans le monde, sauf que à part l'Europe (zone qui à résisté +/- bien aux assauts de Big Biotech) les autres pays sont à la merci du rouleau compresseur Américain.
Aux USA ainsi qu'en Australie, Canada, Nouvelle Zélande (pays à hauts revenus) les FARMERS ont une culture de colons-pionniers et n'aiment pas se faire coloniser & parasiter, même les "petits" exploitants sont grands et forts comparés aux paysans des pays en développement et peuvent mener combat contre les Big 4, la Fondation W A Price est là pour ça (et ne doit pas être la seule)
Sur le plan commercial :
Je vous rappelle que seulement 6,8% de la production Mondiale de soja est destinée à l'alimentation humaine, dont la majorité est consommée dans le continent Asiatique et que environ 14% de la production est utilisée pour faire de l'huile en majorité utilisée dans le domaine alimentaire.
La Fondation Price se bat généralement contre tous les OGM et les pressions des Big 4 mais pourquoi ont-ils le soja dans le collimateur alors qu'il représente une si faible quantité dans l'alimentation humaine et notamment sur le sol Américain ?
Je pense que la réponse repose sur les qualités propres au soja et à ses nombreuses débouchés sur le marché à la place de produits d'origine animale.
Les éleveurs & producteurs de lait supportent l'agriculture qui nourri leurs animaux, c'est "normal" dirons nous, mais si en plus il se font concurrencer par ces mêmes aliments ... là ça coince et c'est normal.
Cette concurrence se fait au niveau de l'industrie agroalimentaire et elle ne date pas d'hier.
Les huiles végétales concurrencent depuis longtemps la graisse animale et avec l'utilisation progressive de l'huile de soja (meilleur marché) cette concurrence s'est accentué.
Un peu d'histoire :
Depuis quelques années ce scénario s'applique aussi pour les laits végétaux dont notamment ceux de soja et les préparations pour bébés qui grignotent une part de marché du lait et dérivés tels que glaces, yogourts, fromages ...
De nouveaux marchés aidant à l'écoulement du soja se sont développés (tofu, hamburgers, hot-dogs et autres simili carnés) faisant concurrence directe à la viande.
Mais la plus grande concurrence est plus insidieuse, elle se situe dans la composition des produits alimentaires de toute sorte.
L'industrie agroalim a l'art et la manière pour arriver à gagner plus en vendant moins d'un produit.
Leur technique consiste à diminuer la quantité d'un produit "couteux" en ajoutant à la place d'autres produits moins couteux comme l'eau, des graisses, des farines, etc ... et là le soja leur rend bien service, du coup ils en mettent partout ! (sous forme d'huile, lécithine, farines et protéines)
Par exemple, certains steaks hachés contiennent plus de protéines de soja que de viande ! (si c'est comme ça pour un produit supposé être à base de viande je vous laisse imagier ce qu'ils font sur des produits plus élaborés)
Ce rembourrage de soja fait par les industriels est autant de viande, graisse animale, lait, œufs, non achetés et ça représente un manque à gagner énorme pour la filière de l'élevage.
Pour parvenir à camoufler la combine de "vendre moins en gagnant plus", l'agro industrie se sert du marketing auquel on doit les produits "light", les "alicaments" etc ...
Tous ces produits ne sont que du vent, leur mise en avant n'est que de la pure propagande qui s'appuie sur des vertus avérées ou pas (mais en tout cas bien souvent exagérées) d'un ou plusieurs éléments contenus dans le produit final.
Il n'est pas nécessaire d'être voyant ni diplômé de polytechnique pour comprendre que l'industrie agroalimentaire se préoccupe plus de ses résultats que de notre santé, après tout s'ils fabriquent et vendent de la m*rde, rien ne nous oblige à l'acheter (c'est ça la "libre entreprise")
Comme vous voyez, tout ceci n'est que guerre commerciale et le "soldat Soja" made in USA (à 91% transgénique) n'a pas tout pour plaire, il y a des gens outre atlantique qui ont de bonnes raisons de vouloir sa peau.
Remarquez que si jusqu'à présent en France cette mise au pilori du soja était quasi inexistante (la mauvaise presse est majoritairement made in USA) c'est parce qu'il n'y a que très peu de production et elle est Bio. Par contre le fait qu'on entende parler de plus en plus est peut être lié au fait qu'on trouve de plus en plus de produits contenant du soja OGM.
Sa prouve bien que ce sont des intérêts corporatistes qui sont derrière tout ça.
Alors, Hoax or Not ?Brunito":7kke1a7a a dit:Salut à tous ..un article spécialement dédié À SOYABEING ..genre anti matière
http://www.letransmuteur.net/l-abominable-soya-bean/
En fait pour se faire une opinion, il faut se livrer à l'exercice fastidieux mais nécessaire de la "recherche" d'information sur le net pour situer un peu le cadre de cet article :
son auteur, ses motivations, s'il y a du "corporatisme" derrière, bref le pourquoi du comment.
Disséquons tout ça, c'est parti ...
L'auteur de l'article :
Elaine Hollingsworth originaire de St. Louis, Missouri (USA) née en 1928.
Plus connue sous son pseudonyme "Sara Shane", était une starlette de Hollywood des années 50 & 60 ayant tourné, entre autres, dans "Les aventures de Tarzan" aux côtés de Gordon Scott.
Après sa carrière d'actrice à Hollywood, elle à vécu dans nombreux endroits du globe comme Haïti, en Europe (notamment en Angleterre), en Afrique puis s'installa tardivement (1980) en Australie -avec du piston car trop âgée pour avoir droit à la résidence- où elle dirige depuis la fondation Hippocrates Health Centre (Gold Coast - Queensland), fondation crée et gérée par son "partenaire" Ronald Bradley.
D'actrice elle est passée à femme d'affaires, écrivain engagée, militante pour la santé via une nutrition saine, de préférence "vivante" (càd crue, bio, .... détails plus loin *).
Sa recherche est son engagement pour la nourriture saine, fût déclenchée lors d'une rencontre dans un diner mondain à Hollywood (dans les 50s). Alors qu'elle s'apprêtait à manger une mousse au chocolat, elle s'est faite interpeler par l'actrice Gloria Swanson qui la dissuada de commettre son forfait. La longue conversation qui en suivi changea la vision des choses de Miss Sara Shane ...
Elaine Hollingsworth a écrit plusieurs ouvrages sur ce que l'on pourrait appeler ici en France "la mal bouffe", prône les vertus du Bio et s'élève contre les Big Agro, Big Pharma, Big Chemical, Big Biotech (alias les Big 4) ... dont nous connaissons bien les problèmes qu'ils soulèvent.
Mais la position de Mme Hollingsworth ne se limite pas à un simple régime, au delà de sa croisade contre la mal bouffe et des Big 4, sa démarche est holistique (càd la considération de l'individu dans sa globalité physique et spirituelle) à comprendre donc qu'elle est pour les médecines alternatives, la méditation, la nourriture crue de préférence (viande ou pas on ne sait pas), pas d'alcool ni tabac, ni chocolat, ni produits raffinés ...
Je n'ai pas trouvé exactement ce qu'était leur "concept", rien est détaillé dans leur site, je suppose il faut lire ses ouvrages pour savoir plus mais ça sent fort le "New Age" ou un truc dans le style.
Une chose est sure, ils en font commerce, le site de leur fondation Hippocrates Health Centre a très peu d'informations, il à plus l'air d'un site marchand que d'un site d'une fondation, ok il faut bien vivre ... mais quand même !
Sources :
http://www.tarzan.cc/int-sarashane.html
http://www.doctorsaredangerous.com/author.htm
* Pour savoir plus sur la nourriture vivante (2 positions : officielle (stablishment) VS pratiquante ) :
http://www.passeportsante.net/fr/Nutrition/Regimes/Fiche.aspx?doc=alimentation_vivante_regime
http://alimentation.vivante.free.fr...ritable-cure-de-jouvence-pour-votre-corps.php
Environnement / intérêts de l'auteur de l'article :
Ne pouvant pas savoir grande chose sur cette fameuse fondation "Hippocrates Healt Centre", mis à part ce qu'ils proposent (vendent), on va se contenter de l'information (riche cette fois ci) donnée par un autre Institut Hippocrates basé en Floride-USA, sans lien apparents avec le premier ci ce n'est que par leur nom et donc on peut le supposer leur approche.
Je vous invite a visiter leur site Hippocrates Health Institute, traduction FR en ligne de qualité correcte disponible (voir en bas du menu gauche)
Vous pourrez lire ceci :
L'Institut de santé Hippocrate a été le principal chef de file dans le domaine de la physique et les soins de santé complémentaires et de l'éducation depuis 1956.
Bon soit, cette affaire est maintenant suivie par le Dr Brian Clement et sa femme qui dirigent l'Institut Hippocrates de Floride, pour les curieux, il existe pas mal de vidéos de conférences données par ce Dr.Origines / histoire :
Les créateurs de ce mouvement sont Ann Wigmore et Viktoras Kulvinskas, mais à l'origine de tout se trouve Ann Wigmore qui dans les années 50 face à l'impuissance de la médecine moderne a réussi à se guérir d'un cancer du colon en utilisant le savoir appris pendant son enfance aux côtés de sa grand mère qui était médecin herboriste-naturopathe.
Suite à ça elle a poussé ses recherches dans la nutrition et les médecines alternatives et a fini par créer le premier institut à Boston en compagnie de Viktoras Kulvinskas.
Leur concept se base sur la sage maxime de Hippocrates, père de la médecine : "Que la nourriture soit ton médicament"
N'hésitez pas a aller sur les liens des 2 sujets en question et de surfer sur les liens se trouvant aussi dans leurs pages respectives (cherchez quoi)
On apprend que :
Ann Wigmore est praticienne en santé holistique, nutritionniste, défenseur de la nourriture naturelle* et docteur de la Divinité.
Viktoras Kulvinskas est mathématicien de formation, praticien en santé holistique, nutritionniste et défenseur de la nourriture naturelle, par ailleurs il est évêque de l'église Essénienne du Christ.
*Nourriture naturelle : aliments ayant été très peu ou pas traités ni raffinés.
Nos 2 champions sont des grosses têtes du mouvement New Age et ont été des pionniers dans l'utilisation du jus de pousses de blé et de la nourriture vivante pour la détoxication et la guérison du corps, de la tête et de l'esprit.
Pourquoi pas mais ...
Nota : le traitement à base de jus de pousses de blé se fait soit par ingestion à petites doses par voie orale mais aussi par irrigation colonique (ainsi que vaginale).
Si vous avez cliqué sur divers liens et êtes observateur vous constaterez qu'il existe plusieurs centres qui portent leur nom ou le nom "Institut de Santé (Health Institute)" ou "Nourriture Vivante (Living Foods)" et à l'intérieur de ces sites vous trouverez plein de produits tels que des soupes énergétiques, jus de pousses de blé, concentrés d'enzymes et autres trucs avec des noms zarbis estampillés avec un ® (pour marque déposée) ... et chacun son produit phare, sa spécificité, son nom.
Je ne sais pas vous mais dès que ça sent trop le fric dans ce type de sites, je trouve ça louche, le plus curieux étant qu'ils sont tous sous l'appellation de : fondations, Instituts, organisations et pas des entités commerciales (entreprises)
Pour finir sur cet Institut, vous pourrez voir un peu ce qu'ils proposent via cette vidéo (en FR) qui se trouve dans leur site.
Cette vidéo très "télé-achat" style, nous montre leur approche via leurs prestations (car il s'agit bel et bien de commerce, c'est un Spa d'un genre un peu particulier, Haut de gamme et pour gens branchés New Age), chez eux il semble que le végétarisme cru soit de rigueur, dans leurs soins ils utilisent autant des techniques anciennes que modernes.
Mais est-ce le cas chez Hippocrate Healt Centre ?
Encore une fois, pas d'infos sur leurs méthodes, mais à mon avis les responsables / proprios étant très âgés (bruits de fermeture du centre l'an dernier) me laisse supposer que leurs prestations soient plus rustiques, moins branchées et tape à l'œil que ceux de Floride, je pense que le commerce de produits et formations sont leurs principales activités.
Puisque je vous parle de produits allez sur leur site et pointez votre souris sur "Healt Products", vous pourrez constater que la liste n'est pas rangée en ordre alphabétique, le premier élément de la liste est l'Huile ne Noix de Coco (leur produit phare)
Et alors ? me direz vous.
Ben c'est là que ça commence à devenir intéressant.
Comme déjà dit ces "Instituts", "Fondations" ou "Organisations" ont leurs produits phare, leurs marques, l'un c'est a soupe, l'autre le jus d'herbe, l'autre l'huile de coco ... mais leur point en commun est qu'ils sont tous des produits "Organics" (càd Bio).
Prenons donc un lien sur lequel j'ai atterri, d'un site qui recense des fournisseurs de divers produits Bio en Australie :
http://www.rejoiceinlife.com/kefir/prodgoldcoast.php
Sous "PRODUCTS" vous trouverez en 8ème position le Organic coconut oil de Ron Bradley's Hippocrates Health Centre.
Curieux tout de même que ce centre mette en avant l'huile de coco, pas un autre produit, pour moi ça confirme que c'est leur produit phare.
Mais le plus intéressant se trouve sur la page même de ce site, sur leur bannière il est écrit :
Apprenez à cuisiner à la façon de votre grand mère
"Recettes traditionnelles dans l'esprit de Weston A Price et Sally Fallon"
Depuis le départ je sentait que je finirai par trouver une trace de la Fondation Weston A Price !
Sur son article, Elaine Hollingsworth les cite dans la partie "La vérité éclatera"
Vous connaissez cette Fondation Weston A Price ? non ? pourtant on en a déjà parlé ici.
Faites donc un tour sur leur site pour savoir de quel bois ils se chauffent, il y a une partie traduite en FR que vous trouverez là. En attendant, ce que je peux vous dire est qu'ils sont, à ma connaissance, le groupe qui fait le plus jaser sur les méfaits du soja, ils ont une dent contre cette petite fève depuis de nombreuses années et militent fortement pour interdire le soja dans les formules d'aliments pour bébés.
La Fondation W. A. Price est un lobby représentant les intérêts de ses donateurs qui sont les "petits producteurs agricoles" (bien grands comparés à ses homologues Français), producteurs qui luttent pour survivre face à l'écrasante concurrence et aux assauts des grands groupes céréaliers voués corps et âme à Big Agro, Big Pharma & Big Biotech (m*nsant* & consorts) qui tentent d'imposer l'utilisation de leurs semences OGM, leurs traitements pour les plantes, traitements du bétail, etc ...
Bref, cette Fondation défend et fait la promotion de l'agriculture et de l'élevage traditionnel, de la production locale, du Bio et Biodynamique, du "vrai" lait cru ..., en fait elle est la version américaine de notre "confédération paysanne" et de la filière Bio réunis, mais en plus grand, avec plus de moyens ... et il en faut pour pouvoir montrer les dents aux Big 4 sur leur propre sol.
Bon jusque là rien de méchant, vu leur combat on serait plutôt de leur côté, sauf que ... voilà un exemple des recommandations alimentaires "à la Price & Fallon" :
Alimentation pour les femmes enceintes et les mères qui allaitent
Je vous laisse découvrir le menu ...
je sent que je vais entendre vos dents grincer jusqu'ici. Oh, tiens en bas de liste on trouve : 2 cuillères à soupe d’huile de coco tous les jours
Je ne sais pas vous mais moi j'aurai du mal a choisir entre le mode d'alimentation imposé peu a peu par les Big 4 et celui proposé par Price & Fallon.
Juste pour info, tout prête à supposer que la position de la Price Foundation face au végétarisme soit plutôt négative, en tout cas ils démontent ses supposés bienfaits sur la santé : Vegetarianism: What the Science Tells Us
Les intérêts croisés :
En parcourant le site de la Fondation W A Price vous pourrez trouver plusieurs documents (rubrique know your fats) qui plaident notamment en faveur des graisses animales mais aussi de certaines graisses végétales telles que l'huile d'olive, de palme et de Noix de Coco (plusieurs articles lui sont consacrées)
Résumons, malgré le fait que la Price Fondation ne soit pas proVG, elle a quelques points (combats) en commun avec la cause et intérêts de la fondation Hippocrates Centre de Mme Hollingsworth (et autres Instituts de Santé semblables) :
- Opposition contre les Big 4 = défense des "petits producteurs";
- prône la consommation de nourriture traditionnelle (peu raffinée);
- contre les OGM et pour la promotion de la production Bio et biodynamique;
- met en avant l'utilisation d'huile de Coco (et autres graises saturées);
- ET plus largement, se bat contre la normalisation (basée sur le Codex Alimentarius*) qui met en péril le fond de commerce de tous ces "Health Centres" qui comme vous avez pu le constater, vendent multitudes de produits type compléments alimentaires tels que des vitamines, enzymes, algues, jus d'herbes, etc ...
Souvenez vous des problèmes juridiques subis par une association en France qui faisait des formations pour réhabiliter le purin d'orties, c'est pareil.
L'objectif des Big 4 est de rendre hors la loi tout ce qui est facilement accessible (le gratuit) et ce qu'ils ne maitrisent pas, en bref, ce qui ne leur rapporte pas d'argent.
* Pour savoir + sur le Codex Alim, voici un article du Dr Matthias Rath (méd. Allemand fondateur du concept scientifique de Médecine Cellulaire & et chef d'entreprise de suppléments vitaminiques à vocation curative)
Mme Hollingsworth n'est donc qu'une militante qui via ses bouquins colporte certaines informations diffusées par la Fondation Price, elle est une petite caisse de résonance qui prêche pour sa paroisse New Age, en récupérant les infos qui lui sont utiles.
En bref, la position de l'auteur de l'article dont on parle (Mme Hollingsworth) n'est pas l'important, puisque son message s'appuie sur des études faites ou diffusées par plus "lourd" qu'elle, le plus important est donc sa source : la Price Fondation.
Donc, si la Fondation Price est la plateforme de lancement des missiles anti-soja, pour mieux jauger leur position vis à vis de la petite fève jaune et apprécier à leur juste valeur les arguments scientifiques qu'ils avancent, il faudrait chercher et analyser pourquoi cette fondation s'acharne tant sur le soja, plus que sur le maïs, le blé, le riz ou autre denrée alimentaire.
Fondation W. A. Price VS le soja / le dessous des cartes :
Les États-Unis est un de plus gros producteurs agricoles au monde (secteur employant moins de 2% de la population active) ainsi que le leader des Biotechnologies et tout naturellement les premier producteur de produits OGM : entre autres, maïs, soja, riz, sucre, tomates, coton et semble-t-il depuis peu le blé (à vérifier car supposé difficilement modifiable à cause de sa complexité génétique)
Regardez un peu ces chiffres de 2005, source FAO :
Classement par CA en millions de dollars (M$) et million de tonnes (MT) des 8 principaux produits agricoles US.
1 - Maïs = 32 562,54 M$ -----> 1er producteur mondial --> 282,3 MT (+ de 40% de la production mondiale)
2 - Viande (bovine) = 23 040,64 M$
3 - Lait de vache = 21 315,09 M$
4 - Viande de poulet = 18 697,71 M$
5 - Soja = 18 045,66 M$ -----> 1er producteur mondial --> 85,0 MT (env 40% de la production mondiale)
6 - Viande de porc = 9 179,67 M$
7 - Blé = 8 907,32 M$ -----> 3ème producteur mondial --> 57,1 MT (- de 10% de la production mondiale)
8 - Œuf de poule = 4 627,58 M$
En 2003, l'organisation des distributeurs alimentaires déclarait que près de 75% de produits vendus contenaient des dérivés d'OGM (!)
En 2006, 89% du soja, 83% du coton et 61% du maïs plantés aux USA étaient transgéniques.
En 2007, 91% du soja était transgénique aux US, représentant 64% des superficies en soja transgénique au monde et plus de 50% des surfaces totales en OGM.
Ces chiffres sont en progression constante.
Le soja est donc le produit le plus cultivé sous forme transgénique au monde et surtout aux USA, ça donne déjà une bonne raison pour ne pas l'aimer.
Le maïs
Les États-Unis produisent plus de maïs qu'ils n'en consomment, ils sont exportateurs.
Au niveau mondial, les deux tiers du maïs produit sont utilisés pour l’alimentation animale, 27% pour l’alimentation humaine le reste sert à des applications industrielles dont une part croissante à la fabrication de biocarburants.
Ces proportions varient en fonction des continents, par exemple dans les pays du nord, environ 80% du maïs est utilisé pour l’alimentation animale.
Le blé
Les États-Unis sont les premiers exportateurs de blé (env. 30% du commerce mondial en 2007).
Les débouchés du blé est principalement la consommation humaine -pain et biscuiterie- (58% de la récolte), suivie de l'alimentation animale (34%). Les 8% restants représentent les usages industriels (amidonnerie et glutennerie).
Le Soja
Les États-Unis sont les premiers exportateurs de soja fournissant environ la moitié de la demande mondiale.
Près de 88% de la production mondiale de soja est destinée à l'alimentation animale (une partie est transformée en huile dont 7% de cette quantité servent d'agrocarburant), suelement 6,8% sont destinées directement à l'alimentation humaine.
L'huile de soja en plus de servir dans l'alimentation humaine, rentre aussi entre dans la fabrication d’encres, vernis, peintures, dans l’industrie du bâtiment où elle sert au démoulage du béton et en agriculture comme base de produit anti-poussières dans les silos.
J'espère que vous commencez à comprendre les implications de tout ce que je viens d'écrire.
Sur le plan de la production agricole :
D'après la liste des 8 principaux produits agricoles US, les trois produits d'origine végétale que sont maïs, soja et blé sont majoritairement (sauf le blé) destinés à "nourrir" la production de 5 autres produits d'origine animale que sont la viande et le lait.
En d'autres thermes, de la même façon qu'en Europe où les agriculteurs engraissent l'industrie pétrochimique (Big Chem), aux USA la culture de maïs, de soja et en moindre mesure du blé reposent sur l'élevage, qui indirectement engraisse "Big Biotech" et Big Chem (m*nsant* & Co) en plus de devoir engraisser directement "Big Chem" via les traitements hormonaux, vaccins pour les animaux de rente ...
Les agriculteurs quant à eux, il y a ceux qui foncent sans état d'âme sur l'OGM en perspective d'accroitre leur rendement (et donc toucher des subventions malgré le fait d'avoir un "fil à la patte"), il y a ceux qui vont s'y plier de force pour suivre le rendement de leur concurrents et ainsi éviter de couler puis il y a les rebelles qui résistent ou passent au Bio (moins de 9% dans le cas des producteurs de soja)
Le monde tourne ainsi de nos jours, ce schéma s'applique partout dans le monde, sauf que à part l'Europe (zone qui à résisté +/- bien aux assauts de Big Biotech) les autres pays sont à la merci du rouleau compresseur Américain.
Aux USA ainsi qu'en Australie, Canada, Nouvelle Zélande (pays à hauts revenus) les FARMERS ont une culture de colons-pionniers et n'aiment pas se faire coloniser & parasiter, même les "petits" exploitants sont grands et forts comparés aux paysans des pays en développement et peuvent mener combat contre les Big 4, la Fondation W A Price est là pour ça (et ne doit pas être la seule)
Sur le plan commercial :
Je vous rappelle que seulement 6,8% de la production Mondiale de soja est destinée à l'alimentation humaine, dont la majorité est consommée dans le continent Asiatique et que environ 14% de la production est utilisée pour faire de l'huile en majorité utilisée dans le domaine alimentaire.
La Fondation Price se bat généralement contre tous les OGM et les pressions des Big 4 mais pourquoi ont-ils le soja dans le collimateur alors qu'il représente une si faible quantité dans l'alimentation humaine et notamment sur le sol Américain ?
Je pense que la réponse repose sur les qualités propres au soja et à ses nombreuses débouchés sur le marché à la place de produits d'origine animale.
Les éleveurs & producteurs de lait supportent l'agriculture qui nourri leurs animaux, c'est "normal" dirons nous, mais si en plus il se font concurrencer par ces mêmes aliments ... là ça coince et c'est normal.
Cette concurrence se fait au niveau de l'industrie agroalimentaire et elle ne date pas d'hier.
Les huiles végétales concurrencent depuis longtemps la graisse animale et avec l'utilisation progressive de l'huile de soja (meilleur marché) cette concurrence s'est accentué.
Un peu d'histoire :
Les margarines végétales, notamment faites à base de soja mènent donc une guerre commerciale contre l'industrie laitière (du beurre).
Depuis quelques années ce scénario s'applique aussi pour les laits végétaux dont notamment ceux de soja et les préparations pour bébés qui grignotent une part de marché du lait et dérivés tels que glaces, yogourts, fromages ...
De nouveaux marchés aidant à l'écoulement du soja se sont développés (tofu, hamburgers, hot-dogs et autres simili carnés) faisant concurrence directe à la viande.
Mais la plus grande concurrence est plus insidieuse, elle se situe dans la composition des produits alimentaires de toute sorte.
L'industrie agroalim a l'art et la manière pour arriver à gagner plus en vendant moins d'un produit.
Leur technique consiste à diminuer la quantité d'un produit "couteux" en ajoutant à la place d'autres produits moins couteux comme l'eau, des graisses, des farines, etc ... et là le soja leur rend bien service, du coup ils en mettent partout ! (sous forme d'huile, lécithine, farines et protéines)
Par exemple, certains steaks hachés contiennent plus de protéines de soja que de viande ! (si c'est comme ça pour un produit supposé être à base de viande je vous laisse imagier ce qu'ils font sur des produits plus élaborés)
Ce rembourrage de soja fait par les industriels est autant de viande, graisse animale, lait, œufs, non achetés et ça représente un manque à gagner énorme pour la filière de l'élevage.
Pour parvenir à camoufler la combine de "vendre moins en gagnant plus", l'agro industrie se sert du marketing auquel on doit les produits "light", les "alicaments" etc ...
Tous ces produits ne sont que du vent, leur mise en avant n'est que de la pure propagande qui s'appuie sur des vertus avérées ou pas (mais en tout cas bien souvent exagérées) d'un ou plusieurs éléments contenus dans le produit final.
Il n'est pas nécessaire d'être voyant ni diplômé de polytechnique pour comprendre que l'industrie agroalimentaire se préoccupe plus de ses résultats que de notre santé, après tout s'ils fabriquent et vendent de la m*rde, rien ne nous oblige à l'acheter (c'est ça la "libre entreprise")
Comme vous voyez, tout ceci n'est que guerre commerciale et le "soldat Soja" made in USA (à 91% transgénique) n'a pas tout pour plaire, il y a des gens outre atlantique qui ont de bonnes raisons de vouloir sa peau.
Remarquez que si jusqu'à présent en France cette mise au pilori du soja était quasi inexistante (la mauvaise presse est majoritairement made in USA) c'est parce qu'il n'y a que très peu de production et elle est Bio. Par contre le fait qu'on entende parler de plus en plus est peut être lié au fait qu'on trouve de plus en plus de produits contenant du soja OGM.
Sa prouve bien que ce sont des intérêts corporatistes qui sont derrière tout ça.
Conclusion :
Compte tenu de ce que je viens de vous exposer, je pense qu'il est clair que c'est plutôt un Hoax, si on peut appeler ça ainsi.Brunito":7kke1a7a a dit:
Nous vivons dans une société où l'argent règne en maitre et par conséquent la recherche scientifique n'est pas libre ou trop peu, de ce fait bon nombre d'études sont tronquées, rendues partiales pour servir les intérêts de celui qui les commande, cependant des études sérieuses existent mais qui croire quand il y a des informations contradictoires (?!) ...
- c'est ça que je trouve le plus regrettable dans ce genre d'affaires. -
Et c'est ainsi que nous, petits consommateurs, nous nous retrouvons au milieu du feu croisé de plusieurs factions en pleine guerre commerciale dans laquelle les belligérants brandissent des études scientifiques en guise d'arme psychologique, nous manipulant ainsi par la peur.
- pourtant, pour apaiser nos peurs il suffit de se rappeler que ces groupes n'ont que faire de notre santé, leur intérêt est la part de marché, l'argent à la clé, notre portefeuille. -
Pour appuyer (illustrer) les thèses scientifiques, Mme Hollingsworth dans son article évoque des cas d'enfants naissant avec des problèmes osseux, des problèmes de malformation des organes sexuels chez les jeunes garçons, d'allergies, de goitres, de problèmes de libido … bref, elle brosse un tableau bien noir dans lequel je ne me reconnais pas et qui ne cadre pas avec aucun membre de ma famille, alors que nous sommes des consommateurs de soja depuis fort longtemps.
Ces problèmes tant décriés sont ils monnaie courante chez les asiatiques (mangeurs de soja depuis des lustres) ?
Non plus, doit on comprendre qu'ils sont plus résistants puisque habitués depuis des générations ? (ce qui colle assez bien avec l'idée de base du Dr Price : l'alimentation indigène)
Alors, sur quelle base s'appuient ces conclusions, juste par l'observation microscopique, in vitro en laboratoire ?
Les problèmes de fertilité masculine, de même que la féminisation des hommes est un problème bien réel, surtout en occident (dans des pays et populations consommant peu de soja, curieux non ?)
De nombreuses études ont été menées et nous avons eu même l'occasion de voir des reportages sur le sujet (dernier en date, sur ARTE : "les mâles en péril") dans le quel on pointe du doigt les produits chimiques d'origine industrielle (notamment les parabènes) dans lesquels nous "baignons", un autre documentaire dont je ne me souviens plus du titre, faisait le lien entre ces problèmes et les pesticides, suite à des études comparatives menées aux USA entre les gens des habitants des grandes villes et les habitants des campagnes, études qui révélaient que les problèmes de fertilité et de malformations sexuelles étaient plus grandes en milieu rural, endroits plus exposés à l'épandage.
Alors, les isoflavones du soja dans tout ça ?
Elles pourraient éventuellement être un facteur "aggravant" par effet cumulatif avec d'autres substances mais comme le souligne Hervé Berbille dans ses articles sur végétarisme.fr, les doses mentionnées sont excessives :
(rappel du lien donné en début de fil par Lringot) :
http://www.vegetarisme.fr/Articles/Index-NutriSoja.php
Notez que l'auteur épingle aussi la Weston A Price Foundation et comme par "hasard" certaines personnes qu'il pointe du doigt font l'apologie de la noix de coco parce qu'ils en font commerce …
Au sujet des goitres (causés par une déficience en iode des hormones thyroïdiennes) au lieu d'incriminer directement le soja, il serait plus intéressant d'étudier l'éventuelle corrélation de ces cas avec les nombreuses particules radioactives répandues pendant des années via :
- des explosions atmosphériques lors de tests nucléaires (sur les 2000 explosions officielles dans le monde, la France a mené 46 essais nucléaires atmosphériques en Polynésie entre 1966 et 1974. Une étude de l'INSERM montre qu'il existerait une relation statistique entre le risque de cancers de la thyroïde et la dose totale de radiations reçues à la thyroïde du fait de ces essais nucléaires atmosphériques),
- des radiations liées à des incidents nucléaires civiles (type Chernobyl),
- des contaminations via des fuites des sites de stockage …
Se préoccuper de la capacité allergène du soja (infime), c'est encore jouer sur la peur des gens.
La cacahuète est bien plus allergisante que le soja, ça n'a pas empêché la communauté internationale de faire un triomphe au nouvel aliment miracle servant à lutter contre la malnutrition : le Plumpy'nut®
Cette initiative devrait nous renvoyer à la question suivante : pourquoi le problème des allergies concerne surtout les populations occidentales ou des grandes villes, est-ce à force de vivre dans des boites, d'avoir l'organisme agressé par diverses pollutions chimiques que nos corps finissent par s'affaiblir, par perdre de sa résistance naturelle ?
Bref pour toutes les questions soulevées par le soja, il existe des réponses (lire les articles sur vegetarisme.fr), qui semblent plus sérieuses que celles avancées par ses détracteurs.
Tant que la recherche scientifique (et la science en général) ne sera pas mise qu'au service de l'intérêt général, nous serons confrontés à des informations contradictoires auxquelles il faudra faire face sans paniquer.
En attendant, à défaut de ne pas pouvoir faire une confiance aveugle à la science, pour nous forger une opinion nous sommes obligés de glaner des informations (et il y en a), les analyser, vérifier les sources et de les confronter à ce que nous connaissons, voyons ou vivons.
Et quant au soja, je continue à en manger.
jmtrivial
Massacre des légumes
S'agirait-il du mouvement straight edge :SoyaBeing":rvihumqw a dit:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Straight_edge
au passage, merci pour ton analyse, j'essayerai de la lire ces jours-ci en entier
Non j'en doute, ce mouvement est trop récent, puis les Straight Edge et la "spiritualité" ça fait pas bon ménage.
En fait c'est plus de la macrobiotique (déduction faite du fait que Gloria Swanson, celle qui "initia" Elaine Hollingsworth, était VG mais on lis qu'elle conseilla la microbiotique à d'autres)
D'un autre côté la macrobiotique est très porche du concept de la diététique d'Hippocrate
En fait c'est plus de la macrobiotique (déduction faite du fait que Gloria Swanson, celle qui "initia" Elaine Hollingsworth, était VG mais on lis qu'elle conseilla la microbiotique à d'autres)
D'un autre côté la macrobiotique est très porche du concept de la diététique d'Hippocrate
Je précise que je n'ai pas réussi à savoir quel sont les préceptes de ce centre Hippocrate (ceci étant, on s'en fout)
Très intéressant, merci SoyaBeing
Mais je ne suis pas sûre d'avoir tout compris. En résumé, la filière de l'élevage cherche à nous faire peur avec le soja parce que les produits à base de soja (tofu, lait et autres) et surtout l'ajout de soja dans nombre d'aliments (même des steaks hachés) commence à leur faire de la concurrence.
Mais en même temps, ils doivent espérer que le grand public ne sache pas que le bétail est nourri en grande partie avec du soja, donc que les effets supposés négatifs du soja peuvent se retrouver dans la viande!
J'ai du mal à comprendre en quoi les industriels de l'élevage peuvent avoir intérêt à dénigrer le soja alors que cet aliment est à la base de leur industrie! Et ça se sait de plus en plus que le bétail est nourri en partie avec du soja...
Mais je ne suis pas sûre d'avoir tout compris. En résumé, la filière de l'élevage cherche à nous faire peur avec le soja parce que les produits à base de soja (tofu, lait et autres) et surtout l'ajout de soja dans nombre d'aliments (même des steaks hachés) commence à leur faire de la concurrence.
Mais en même temps, ils doivent espérer que le grand public ne sache pas que le bétail est nourri en grande partie avec du soja, donc que les effets supposés négatifs du soja peuvent se retrouver dans la viande!
J'ai du mal à comprendre en quoi les industriels de l'élevage peuvent avoir intérêt à dénigrer le soja alors que cet aliment est à la base de leur industrie! Et ça se sait de plus en plus que le bétail est nourri en partie avec du soja...
Brunito: je suis navrée de ce qui vous est arrivé.
Kro: le soja en soi n'est pas mauvais a priori, il faut juste ne pas en abuser, c'est comme tout. Donc on peut continuer à apprécier notre salade ou notre galette de soja. Pour la filière viande, la majorité du soja produit dans le monde sert à ça (ou aux carburants "écolos")mais c'est du soja transgénique, majoritairement. Ca se retrouve dans l'alimentation des animaux (beurk pour eux) et du coup dans l'assiette des consommateurs. Au niveau européen, il y a une tolérance pour la viande issue de ces filières. De fait, à part la viande bio, les omni consomment des ogm. Et ça, aucun agriculteur et aucun industriel n'a envie qu'on le chante sur tous les toits.
En outre, en France, le débat sur la coexistence de filières bio et OGM a montré que cette coexistence était impossible car il y avait contamination des plantes bio par les OGM. Mais au Brésil, aux USA..., les filières coexistent de fait. Il y a donc probablement contamination, ce qui se retrouve ensuite dans notre assiette sous forme de lait, crème, salade... de soja. Il en va de même pour le maïs, tournesol...
Pour une meilleure compréhension des filières viande, OGM etc, essayez de lire les bouquins de Jean Charvet un géographe français (attention aux âmes sensibles, il est pro ogm, agriculture conventionnelle ou raisonnée... et n'est guère choqué par le sort des animaux). Je n'ai plus les titres en tête, mais pour les Français, c'est facile à trouver en librairie car c'était au programme du capes de géo. Il explique l'entreprise Doux pour le poulet et Monsanto... A défaut de rassurer, ça explique bien. Je crois que c'est ce genre de lecture qui m'a fait devenir vg peu à peu. On y parle aussi des nourrir la planète comme d'un défi. Puis pour revenir à des gens plus sympathiques, lire Sylvie Brunel. Idem au programme du capes mais accessible à tous. En fait, ce serait peut-être ça la solution pour faire devenir les gens vg?
Kro: le soja en soi n'est pas mauvais a priori, il faut juste ne pas en abuser, c'est comme tout. Donc on peut continuer à apprécier notre salade ou notre galette de soja. Pour la filière viande, la majorité du soja produit dans le monde sert à ça (ou aux carburants "écolos")mais c'est du soja transgénique, majoritairement. Ca se retrouve dans l'alimentation des animaux (beurk pour eux) et du coup dans l'assiette des consommateurs. Au niveau européen, il y a une tolérance pour la viande issue de ces filières. De fait, à part la viande bio, les omni consomment des ogm. Et ça, aucun agriculteur et aucun industriel n'a envie qu'on le chante sur tous les toits.
En outre, en France, le débat sur la coexistence de filières bio et OGM a montré que cette coexistence était impossible car il y avait contamination des plantes bio par les OGM. Mais au Brésil, aux USA..., les filières coexistent de fait. Il y a donc probablement contamination, ce qui se retrouve ensuite dans notre assiette sous forme de lait, crème, salade... de soja. Il en va de même pour le maïs, tournesol...
Pour une meilleure compréhension des filières viande, OGM etc, essayez de lire les bouquins de Jean Charvet un géographe français (attention aux âmes sensibles, il est pro ogm, agriculture conventionnelle ou raisonnée... et n'est guère choqué par le sort des animaux). Je n'ai plus les titres en tête, mais pour les Français, c'est facile à trouver en librairie car c'était au programme du capes de géo. Il explique l'entreprise Doux pour le poulet et Monsanto... A défaut de rassurer, ça explique bien. Je crois que c'est ce genre de lecture qui m'a fait devenir vg peu à peu. On y parle aussi des nourrir la planète comme d'un défi. Puis pour revenir à des gens plus sympathiques, lire Sylvie Brunel. Idem au programme du capes mais accessible à tous. En fait, ce serait peut-être ça la solution pour faire devenir les gens vg?
Insan3_po3t
Massacre des légumes
- Inscrit
- 6/1/09
- Messages
- 1 503
- Score de réaction
- 1
- Localité
- La Pocatière (Qc)
- Site web
- insan3po3t.blogspot.com
ouff sa renverse un témoignage comme sa
kerloen
Fait crier les carottes
- Inscrit
- 4/3/08
- Messages
- 2 966
- Score de réaction
- 0
- Localité
- cotes d'armor
- Site web
- biocoenoseterre.over-blog.org
merci soy pour ce petit exposé
ça vaudrait peut être le coups de synthétiser et de mettre ça dans le wiki, parce que pour le retrouver après...
le bavard inutile
ça vaudrait peut être le coups de synthétiser et de mettre ça dans le wiki, parce que pour le retrouver après...
le bavard inutile
Grosso modo c'est ça, sauf que la filière de soja (à dominante GM) ne commence pas à concurrencer la filière agricole (élevage & lait) mais les concurrence déjà fortement et ne cesse de gagner du terrain.Kro":1j2tqt5o a dit:
La filière du soja ne sont que des "suppos" (de grès ou de force) des géants des Biotechs qui eux sont les grands gagnants de l'histoire, d'où le combat hétéroclite de la Fondation Price.
N'oublions pas qu'on parle d'un problème principalement Nord Américain.
Les gens semblent ne pas trop se préoccuper des OGM (autrement les US n'en seraient pas arrivés aux taux actuels de production GM toute catégories confondues) mais par contre les gens semblent être plus réticents à l'idée de manger de la viande "clonée", c'est comme ça.
Donc on déduit qu'ils sont plus préoccupés par ce qu'ils mangent que ce qui est mangé par les animaux qu'ils mangent (hormones, OGM ...) c'est comme ça (sans raison soit c'est par ignorance)
C'est pour cela que pour "toucher l'opinion publique" la guerre se mène sur un terrain qui va les concerner de plus près, c'est pourquoi les anti-soja pointent du doigt les gélules, médicaments, compléments alimentaires pour adultes et enfants etc ...
Mais en effet, tu soulèves une bonne remarque, ça n'a aucun sens mais tout le monde ne le pense pas (y compris chez nous), d'ailleurs c'est un des contre arguments utilisés par Hervé Berbille et je suppose que le camp pro soja US les utilise aussi.
Cette "sensibilité" des américains va elle changer ?
Les américains sont beaucoup moins regardants sur le sujet des OGM, alors que paradoxalement ils sont très soucieux de leur santé ...
Le marché du Bio (Organic) tente de percer aux US (non sans peine, ce qui est normal au pays des Biotechs).
Depuis quelques anées, la sensibilisation de l'opinion au sujets de d'obésité liée à la mal bouffe (documentaire Super Size Me), aux problèmes climatiques (une vérité qui dérange), etc, sont entrain de donner un second souffle au Bio made in USA et risquent fort d'avoir un vent très favorable avec la nouvelle administration en place (cette semaine Mme Obama vient de planter un potager Bio à la Maison Blanche face à la presse et en présence d'une classe de bambins)
Dans de telles conditions, on risque d'assister à un regain des hostilités du clan anti-soja et anti-OGM ... quelle sera la position du gouvernement US sur le sujet alors qu'il concerne une grande part de leur économie ? on verra.
En Europe ça se passe autrement et ce depuis longtemps soit disant sous la pression du consommateur (majoritairement contre les OGM) mais je vois plus une manipulation de l'opinion pour éviter de se faire inonder par les produits GM (protectionnisme du système européen basé sur le chimique et en retard sur le biotech - guerre commerciale, c'est toujours une histoire de guerre -)
Et les positions ont fluctué, lisez donc cette article paru dans l'usine nouvelle de mai 1999 et comparez avec la situation actuelle AGROALIMENTAIRE : Comment les industriels mènent la guerre aux OGM
Comme dit, les Américains sont moins regardants sur ce que mangent les animaux qu'ils mangent (hormones, OGM, ...), puis si les gens venaient à en prendre conscience et refuser la viande élevée au soja, il restera toujours le maïs, le blé ou un autre alimentation plus "normale" pour leur bétail (la fameuse "agricultue paysane" pour laquelle milite aussi la Price Foundation)
Le nerf de la guerre est purement économique mais ce ne sont pas les éleveurs ni l'industrie du lait qui font directement mauvaise presse du soja, ce serait justement mal venu, c'est pour cela qu'ils passent via des organismes comme la Price Foundation.
La bataille, comme dans toute guerre, se fait par tierces personnes, en ce cas ceux qui s'affrontent sont les organisations telles que la Price vs la FDA et autres organismes d'état (ceux qui autorisent les produits mis sur le marché et qui de fait appuient la politique agricole en place)
Comme déjà expliqué, la campagne anti soja est menée par un lobby qui regroupe divers intérêts, la Price Foundation, qui est le soldat le plus actif dans ce combat, défend l'agriculture "paysanne", la nourriture traditionnelle, le Bio, ... ça permet de brouiller les pistes et de relier pas mal de monde à sa cause.
Notes bien que, même si le soja est à 88% destiné à nourrir les animaux d'élevage, pour l'industrie de la viande & lait il leur est difficile d'avaler le fait que ce même produit leur face une concurrence directe et un manque à gagner de plusieurs milliards de dollars !
C'est pour ça que j'ai mis des chiffres, ils parlent d'eux mêmes :
En l'absence de chiffres par pays, on va faire un calcul en appliquant aux US les mêmes proportions Mondiales (2005)
6,8 % de la production de soja destinée à l'alimentation.
Env 13,95 % de la production de soja est destinée à faire de l'huile (agrocarburants & toute autre utilisation industrielle déduite)
Total 20,75 % du soja entre dans le circuit alimentaire sous toutes ses formes, soit une valeur de 3,74 Milliards de U$
Même si ce calcul est très approximatif on peut déduire un manque à gagner au grand minimum de 3,74 Milliards (si on suppose que l'agroindustrie utilise à poids/quantité/prix égaux soja à la place de la viande & produits laitiers, ce qui est loin d'être le cas puisque le soja & ses dérivés sont moins chers)
Tu vois Kro, ils ne se chamaillent pas pour des broutilles !
Insan3_po3t
Massacre des légumes
- Inscrit
- 6/1/09
- Messages
- 1 503
- Score de réaction
- 1
- Localité
- La Pocatière (Qc)
- Site web
- insan3po3t.blogspot.com
:ccla:Aldriel":i4c3fwk5 a dit:
A
Anonymous
Guest
Clair, merci Soy pour toutes ces infos !Aldriel":3j0jjyab a dit:
Oh ne t'en fais pas, je n'ai pas peur du soja, au contraire, je considère que c'est un aliment merveilleux, vu tout ce qu'on peut faire avec (surtout pour les VG).Aldriel":1yp7n4g9 a dit:
Je rajouterais le nom de Christian Vélot, pour ceux qui ne connaissent pas encore. Je viens de voir certaines vidéos de ses conférences (sur dailymotion), je le trouve impressionnant!Aldriel":1yp7n4g9 a dit:
Est-on sûrs que les ogm consommés par les animaux peuvent se retrouver dans la viande et le lait? J'ai essayé de chercher des informations là-dessus mais je n'ai rien trouvéAldriel":1yp7n4g9 a dit:
Oui c'est ce que j'étais en train de me dire! Si seulement plus de gens savaient que manger de la viande et des produits laitiers contribue à soutenir la production d'ogm, puisque le bétail est nourri en grande partie avec du soja ogm, même en France (la France importe chaque année environ 3,5 millions de tonnes de tourteaux de soja OGM, sur les 5 millions que consomme son bétail)...Aldriel":1yp7n4g9 a dit:
1/Pourquoi tu comptes ces 13.95% qui n'entrent pas dans le circuit alimentaire et qui donc ne concurrencent pas l'industrie de la viande et du lait?SoyaBeing":1yp7n4g9 a dit:
2/Ce chiffre (13.95%) ne contredit-il pas ce que tu disais plus haut? :
88% + 6.8%= 94.8%, donc 5.2% (et non 13.95%) de la production de soja n'est pas destinée à l'alimentation (agrocarburants et autres).SoyaBeing":1yp7n4g9 a dit:
Du coup ton chiffre de 3.74 milliards de $ est à revoir à la baisse, puisqu'en fait la filière viande et lait n'est concurrencée que par les 6.8% de la production de soja U.S. qui destinée directement à l'alimentation humaine. Ces 6.8% ne représentent que 1.2 milliard de $ (sur un total de 18 046 milliards selon tes chiffres); ce qui n'est pas grand chose!!
Désolée de chipoter avec les chiffres, mais c'est juste que mener une campagne de dénigrement du soja (même en passant par des tiers, les instigateurs restent malgré tout l'industrie de la viande et du lait selon toi) pour 1.2 petit milliard de dollars, ça me paraît ridicule! Je sais bien que les industriels n'aiment jamais qu'on leur fasse concurrence, mais là quand même...
Kro: On n'a pas encore d'études sur les méfaits des ogm, du moins pas à ma connaissance. On a juste des études à court terme sur les bienfaits des ogm. D'une part, certains permettent de très hauts rendements et vu que la consommation de soja augmente, cela apparaît comme un avantage. D'autre part, ils permettent, avec certaines variétés de monsanto, d'éviter l'usage de pesticides, insecticides, engrais et donc de se retrouver avec un produit final exempt de produits chimiques nocifs. Enfin, ils peuvent permettre de cultiver sans labourer les sols, ce qui permet aux agriculteurs de ne pas acheter de matériel coûteux, d'économiser sur le carburant et de ne pas épuiser la terre car certains type de terre (avec des histoires de qualité et de composition du sol, le labour détruit à terme l'équilibre en question et le sol s'épuise jusqu'à ne plus produire, même avec des engrais),ne supportent pas le labour, donc sur ces sols là les ogm sont un atout. Voilà pour les arguments pro ogm dont on dispose. Et comme le produit fini est censé avoir coûté moins cher, le consommateur en profite aussi car ses aliments coûtent moins chers.
Les anti-ogm, eux, veulent appliquer le principe de précaution. Les ogm ont un peu plus de 20 ans et n'ont pas été utilisés massivement avant les années 90. On n'a donc pas le recul nécessaire pour savoir s'il y a des effets à long terme sur les organismes qui les ont ingérés. Il a fallu en effet, une trentaine d'années pour découvrir une corrélation forte entre certains types de cancers et les plastiques, ou les pilules contraceptives, ou les traitements hormonaux pour la ménaupose (idem pour certaines autres avancées technologiques). Les effets négatifs sont donc insidieux. Les anti-ogm ne veulent donc pas prendre de risque à l'échelle planétaire. D'autant que les rendements ogm étant meilleurs et que les ogm contaminent les plants naturels, il pourrait y avoir un risque majeur.
Dans mon cas perso, je suis anti-ogm pour toutes ces raisons mais également aussi pour deux autres. La première est que je suis intolérante au gluten que l'on retrouve dans beaucoup de variétés de blé. Or, l'une des pistes qui permettraient d'expliquer cette intolérance serait que l'on a trop manipulé le blé ces dernières 50 années. Notre corps est programmé génétiquement par les acquis et l'inné de nos ancêtres, mais l'évolution est lente, l'adaptation aussi. Or, à trop manipulé, croisé les variétés de plantes, on se retrouve avec des produits qui ne ressemblent plus à ceux de nos ancêtres, sauf que notre corps n'a pas encore eu le temps de s'adapter pour les assimiler correctement. Je me dis donc que cela risque d'être pareil avec les ogm. Mon cas est anodin, mais il y a de plus en plus de gens qui sont intolérants ou allergiques (souvent en plus ce sont des allergies croisées, avec plusieurs aliments). Cette proportion qui augmente m'inquiète. Et c'est frustrant, voire dangereux pour certaines personnes. De plus, la qualité de vie baisse notablement dans certains cas. Il y a aussi beaucoup d'intolérants au soja et ça augmente aussi. Ma seconde raison est que nous sommes ce que nous mangeons, du moins en partie. On consomme déjà beaucoup de merde et même avec de la vigilance, on en mangera encore beaucoup. Je ne vois donc aucune raison d'en rajouter. Et c'est valable pour les animaux que l'on va consommer ou non. Mon chat mange bio autant que possible (ben oui, le thon n'est pas bio) sur ce même principe.
Conclusion: on ne sait pas si des animaux qui sont nourris d'ogm sont potentiellement malades de ça et si il y a un risque non encore décelé pour eux et nous, mais il vaut mieux éviter et consulter la liste de green peace sur les aliments incluant directement ou pas des ogm. Dans leur liste, il y a de tout: gâteaux au lait de vaches ayant mangé des ogm, idem pour du maïs en boîte...
Les chiffres du commerce ogm sont faramineux et 1 milliard de dollars c'est énorme, même si c'est moins que 18 milliards. Et les filières d'agriculture le savent bien, c'est nous à force d'entendre le montant d'indemnités de départ des pdg, des aides accordées à divers groupes, catégories de personnes, pays... qui ne savont plus ce que cela représente. On nous que c'est la crise, que chaque pays va compter son argent mais la plupart arrive à se permettre de débloquer on ne sait combien de milliards pour un oui ou un non.
De plus, pour répondre plus précisément à ta question à Soyabeing, le soja destiné à l'alimentation des hommes, celui pour les animaux et celui destiné à l'industrie (agrocarburants ou autres)est le même. Il est vendu sur les mêmes marchés (ceux alimentaires pour les grains...)avant d'être dispatché. Ainsi, le prix est le même quelle que soit l'utilisation. Il y a concurrence dans les prix d'achat car la demande est très forte pour l'alimentation des animaux et les agrocarburants, les prix augmentent donc, même pour ceux qui achètent du soja destiné à l'alimentation humaine.
Enfin, les agriculteurs aux usa sont environ 2,7 millions + ceux qui travaillent plus ou moins directement dans les filières agroalimentaires font un total d'environ 7 millions. 1 milliard représente 143 dollars par personne. Perso, je ne crache pas dessus. Comme c'est mal réparti, pour certains ça fera une augmentation plus conséquente et pas de différence pour les petits salariés. Alors, imagine si les chiffres sont encore plus gros. 18 milliards = 2500 dollars/ pers avec encore une répartition inégale. Et imagine ensuite ce que cela peut représenter pour un Brésilien, un Asiatique...
Bises
Les anti-ogm, eux, veulent appliquer le principe de précaution. Les ogm ont un peu plus de 20 ans et n'ont pas été utilisés massivement avant les années 90. On n'a donc pas le recul nécessaire pour savoir s'il y a des effets à long terme sur les organismes qui les ont ingérés. Il a fallu en effet, une trentaine d'années pour découvrir une corrélation forte entre certains types de cancers et les plastiques, ou les pilules contraceptives, ou les traitements hormonaux pour la ménaupose (idem pour certaines autres avancées technologiques). Les effets négatifs sont donc insidieux. Les anti-ogm ne veulent donc pas prendre de risque à l'échelle planétaire. D'autant que les rendements ogm étant meilleurs et que les ogm contaminent les plants naturels, il pourrait y avoir un risque majeur.
Dans mon cas perso, je suis anti-ogm pour toutes ces raisons mais également aussi pour deux autres. La première est que je suis intolérante au gluten que l'on retrouve dans beaucoup de variétés de blé. Or, l'une des pistes qui permettraient d'expliquer cette intolérance serait que l'on a trop manipulé le blé ces dernières 50 années. Notre corps est programmé génétiquement par les acquis et l'inné de nos ancêtres, mais l'évolution est lente, l'adaptation aussi. Or, à trop manipulé, croisé les variétés de plantes, on se retrouve avec des produits qui ne ressemblent plus à ceux de nos ancêtres, sauf que notre corps n'a pas encore eu le temps de s'adapter pour les assimiler correctement. Je me dis donc que cela risque d'être pareil avec les ogm. Mon cas est anodin, mais il y a de plus en plus de gens qui sont intolérants ou allergiques (souvent en plus ce sont des allergies croisées, avec plusieurs aliments). Cette proportion qui augmente m'inquiète. Et c'est frustrant, voire dangereux pour certaines personnes. De plus, la qualité de vie baisse notablement dans certains cas. Il y a aussi beaucoup d'intolérants au soja et ça augmente aussi. Ma seconde raison est que nous sommes ce que nous mangeons, du moins en partie. On consomme déjà beaucoup de merde et même avec de la vigilance, on en mangera encore beaucoup. Je ne vois donc aucune raison d'en rajouter. Et c'est valable pour les animaux que l'on va consommer ou non. Mon chat mange bio autant que possible (ben oui, le thon n'est pas bio) sur ce même principe.
Conclusion: on ne sait pas si des animaux qui sont nourris d'ogm sont potentiellement malades de ça et si il y a un risque non encore décelé pour eux et nous, mais il vaut mieux éviter et consulter la liste de green peace sur les aliments incluant directement ou pas des ogm. Dans leur liste, il y a de tout: gâteaux au lait de vaches ayant mangé des ogm, idem pour du maïs en boîte...
Les chiffres du commerce ogm sont faramineux et 1 milliard de dollars c'est énorme, même si c'est moins que 18 milliards. Et les filières d'agriculture le savent bien, c'est nous à force d'entendre le montant d'indemnités de départ des pdg, des aides accordées à divers groupes, catégories de personnes, pays... qui ne savont plus ce que cela représente. On nous que c'est la crise, que chaque pays va compter son argent mais la plupart arrive à se permettre de débloquer on ne sait combien de milliards pour un oui ou un non.
De plus, pour répondre plus précisément à ta question à Soyabeing, le soja destiné à l'alimentation des hommes, celui pour les animaux et celui destiné à l'industrie (agrocarburants ou autres)est le même. Il est vendu sur les mêmes marchés (ceux alimentaires pour les grains...)avant d'être dispatché. Ainsi, le prix est le même quelle que soit l'utilisation. Il y a concurrence dans les prix d'achat car la demande est très forte pour l'alimentation des animaux et les agrocarburants, les prix augmentent donc, même pour ceux qui achètent du soja destiné à l'alimentation humaine.
Enfin, les agriculteurs aux usa sont environ 2,7 millions + ceux qui travaillent plus ou moins directement dans les filières agroalimentaires font un total d'environ 7 millions. 1 milliard représente 143 dollars par personne. Perso, je ne crache pas dessus. Comme c'est mal réparti, pour certains ça fera une augmentation plus conséquente et pas de différence pour les petits salariés. Alors, imagine si les chiffres sont encore plus gros. 18 milliards = 2500 dollars/ pers avec encore une répartition inégale. Et imagine ensuite ce que cela peut représenter pour un Brésilien, un Asiatique...
Bises
En effet, je trouve ses interventions très justes, pédagogiques et modérées, il n'a rien contre les OGM, sauf que par principe de précaution il ne considère pas qu'elles aient une place dans nos assiettes ni même en plein champ (par risque de contamination)Kro":w6ewqy5j a dit:
À mon avis il ne doit pas y avoir d'études sur le sujet compte tenu que les études sur les organismes qui ingèrent directement des OGM sont seulement en cours et doivent pas être nombreux et/ou indépendants (par exemple, sur les rongeurs pour le maïs)Kro":w6ewqy5j a dit:Est-on sûrs que les ogm consommés par les animaux peuvent se retrouver dans la viande et le lait? J'ai essayé de chercher des informations là-dessus mais je n'ai rien trouvé
Ceci étant il n'y a qu'en trouvant des problèmes chez ces premiers qu'ils pourront déterminer les causes et par la suite voir si cette cause peut passer de l'animal à l'homme.
Si tu veux pour faire simple, ce n'est pas parce que tu manges un foie cirrhosé de canard que tu auras la cirrose, ce qui n'est pas pareil pour l'ESB.
Ah ! voilà une qui suit de près le problème, bravo, je constate que tu lis en détail et que tu analyses ... mais si t'avais vérifié les sources, tu aurais compris le blem'Kro":w6ewqy5j a dit:
Mais t'as raison, il y a une grossière erreur dans cette phrase :
"Près de 88% de la production mondiale de soja est destinée à l'alimentation animale, 6,8% est destinée à l'alimentation humaine et le reste est transformé en huile dont 7% de cette quantité servent d'agrocarburant. "
Et quelques lignes après il y avait la bonne et tu t'es basée sur celle qui fallait pas :
"Sur le plan commercial :
Je vous rappelle que seulement 6,8% de la production Mondiale de soja est destinée à l'alimentation humaine, dont la majorité est consommée dans le continent Asiatique et que environ 14% de la production est utilisée pour faire de l'huile en majorité utilisée dans le domaine alimentaire."
En tout cas c'est corrigé, merci
Bon même si tu avais vérifié les sources, les chiffres ne sont pas assez clairs et prêtent à confusion, comme tu pourras le constater sur wikkipédia:soja (en fr) :
Alors où est le buzz ? je déroule :fr.wikipédia/soja":w6ewqy5j a dit:
Sur la production totale 220 MT, 15 MT sont consommées directement (aliment : tofu, yaourt, lait de soja ... ), soit : 6.81 %, il reste donc 205 MT soit 93,19 %
C'est là où ça ce complique car on nous donne que de ces 205 MT restants ils sortent :
* 144 MT de tourteau (servant à nourrir les animaux) hors ces 144 MT représentent que 65.45 % du tonnage total et pas 88% !
* 33 MT d'huile (dont 7% pour les agrocarburants)
Ceci étant ces 2 composants sont faits à partir du même produit, l'un étant le résidu de l'autre.
Mais si on les additionne 144 + 33 = 177 MT, on a toujours pas le tonnage restant initial 205 MT, il y a une différence de 28 MT, où sont ils passés ?!?
S'agissant d'une transformation, doit on déduire qu'il y a eu une perte de matière de l'ordre de 13,65 % (28 MT sur les 205 MT) ??
On dirait qu'il y a une couille dans le pâté ... même si ces 28 MT "perdues de vue" on les additionne aux 144 MT de tourteau, ça nous fait 172 MT ce qui représentent que 78,18 % du tonnage total :hein:
J'avoue que j'en sais fichtrement pas comment faire coller les chiffres et c'est pour ça que je n'ai point déroulé cette question sur mon comm initial (pensant qu'en cas de besoin les curieux iraient sur les sources se gratter la tête devant ces chiffres)
Au niveau du calcul de l'huile, les agrocarburants représentent 7% soit 2,31 MT des 33 MT, les 30,69 MT d'huile restants représentent 13,95% par rapport au tonnage total ce qui est te toutes façons un "faux calcul" mais c'est pas très grave car on reste tout de même dans un ordre de grandeur "valable" puisque de toutes façons j'additionne du soja à de l'huile de soja (ce qui n'est pas pareil niveau prix, utilisation, intermédiaires en jeu, ...)
C'est là où j'insiste pour dire que l'estimation du manque à gagner de la filière viande/lait est sous estimée.
Plus qu'une affaire de chiffres c'est une affaire de part de marché (qui génère le chiffre) comme je le prouve la gue-guerre entre l'industrie laitière et celle de la margarine végétale.Kro":w6ewqy5j a dit:
Alors Kro, c'est plus clair comme ça, t'en penses quoi maintenant ?
Oui, ya une couille dans le pâté (végétal) effectivement, mais je ne me sens pas de mener une enquête sur la production de soja aux Etats-Unis pour démêler tout ça! (mais merci d'avoir rectifié )
Par contre j'ai cherché d'où venait cette campagne anti-soja et je suis aussi tombée sur la Fondation Weston A. Price. Ils sont en effet totalement anti-VG, lisez donc plutôt ça:
http://www.westonaprice.org/soy/soy_brochure_fr.html
Mais d'autres sources (plutôt pro-VG) contredisent point par point leurs arguments contre le soja (en anglais):
http://www.vegfamily.com/health/is-soy-bad-for-you.htm
http://veganrd.blogspot.com/2008/07/soy ... study.html (critique de l'étude "scientifique" qui a mis en garde contre le soja)
Sur son site, la Price Foundation admet qu'une grande partie de ses membres sont des agriculteurs/éleveurs, mais elle se défend de recevoir des fonds de l'industrie de la viande et du lait. Le lobby du soja US affirme l'inverse. Quoi qu'il en soit, cette fondation est bel et bien douteuse, elle fait par exemple presque l'apologie du cholestérol ("Cholesterol is your best friend!" disent-ils) et des graisses saturés.
Donc, concernant ce que tu dis SoyaBeing sur la concurrence entre l'industrie du soja et celle de la viande, ça ne me paraît pas improbable. Je me dis surtout que le lobby de la viande a intérêt à réagir contre la multiplication d'études montrant les effets néfastes de la consommation de viande et de lait sur la santé. Et comme tu l'as dit, beaucoup d'Américains sont très soucieux de leur santé et la "health food" a la côte. Du coup c'est pas impossible qu'ils passent par des tiers comme la Price Foundation (qui prône aussi un régime alimentaire plus sain, mais riche en produits d'origine animale) pour vanter les mérites de la viande et du lait, et dénigrer le régime VG.
Et l'étude "scientifique" montrant que le soja est mauvais pour la fertilité masculine et qui a été largement reprise un peu partout est vraiment contestable. Elle n'a été menée que sur 99 hommes (!), tous ayant déjà des problèmes de fertilité et la plupart d'entre eux étant en surpoids ou obèses.
Ca m'énerve que cette calomnie ait fait autant de bruit, car j'adore le soja, c'est pour ça que j'ai été attentive à ton explication Soy'. Ma mère elle-même m'a mise en garde contre le soja, parce qu'elle avait entendu parler de cette "étude scientifique", et comme c'était la première fois que j'en entendais parler, je n'ai pas trop su quoi répondre (à part que ça me paraissait suspect vu que les Asiatiques consomment plus de soja que nous et n'ont apparemment pas de soucis d'infertilité!)
Je suis aussi contre les ogm, mais d'abord par dégoût total du comportement des multinationales qui les produisent (type Monsanto).
)Par contre j'ai cherché d'où venait cette campagne anti-soja et je suis aussi tombée sur la Fondation Weston A. Price. Ils sont en effet totalement anti-VG, lisez donc plutôt ça:
http://www.westonaprice.org/soy/soy_brochure_fr.html
Mais d'autres sources (plutôt pro-VG) contredisent point par point leurs arguments contre le soja (en anglais):
http://www.vegfamily.com/health/is-soy-bad-for-you.htm
http://veganrd.blogspot.com/2008/07/soy ... study.html (critique de l'étude "scientifique" qui a mis en garde contre le soja)
Sur son site, la Price Foundation admet qu'une grande partie de ses membres sont des agriculteurs/éleveurs, mais elle se défend de recevoir des fonds de l'industrie de la viande et du lait. Le lobby du soja US affirme l'inverse. Quoi qu'il en soit, cette fondation est bel et bien douteuse, elle fait par exemple presque l'apologie du cholestérol ("Cholesterol is your best friend!" disent-ils) et des graisses saturés.
Donc, concernant ce que tu dis SoyaBeing sur la concurrence entre l'industrie du soja et celle de la viande, ça ne me paraît pas improbable. Je me dis surtout que le lobby de la viande a intérêt à réagir contre la multiplication d'études montrant les effets néfastes de la consommation de viande et de lait sur la santé. Et comme tu l'as dit, beaucoup d'Américains sont très soucieux de leur santé et la "health food" a la côte. Du coup c'est pas impossible qu'ils passent par des tiers comme la Price Foundation (qui prône aussi un régime alimentaire plus sain, mais riche en produits d'origine animale) pour vanter les mérites de la viande et du lait, et dénigrer le régime VG.
Et l'étude "scientifique" montrant que le soja est mauvais pour la fertilité masculine et qui a été largement reprise un peu partout est vraiment contestable. Elle n'a été menée que sur 99 hommes (!), tous ayant déjà des problèmes de fertilité et la plupart d'entre eux étant en surpoids ou obèses.
Ca m'énerve que cette calomnie ait fait autant de bruit, car j'adore le soja, c'est pour ça que j'ai été attentive à ton explication Soy'. Ma mère elle-même m'a mise en garde contre le soja, parce qu'elle avait entendu parler de cette "étude scientifique", et comme c'était la première fois que j'en entendais parler, je n'ai pas trop su quoi répondre (à part que ça me paraissait suspect vu que les Asiatiques consomment plus de soja que nous et n'ont apparemment pas de soucis d'infertilité!)
Plusieurs sources (Greenpeace notamment) disent le contraire: s'il est vrai qu'au début, les ogm demandent moins de pesticides, au bout de quelques années la situation s'inverse et les agriculteurs doivent en utiliser plus que pour des cultures conventionnelles. Mais il faudrait que je creuse un peu plus le sujet pour savoir pourquoi exactement.Aldriel":4ztzq4zg a dit:
Je n'avais jamais pensé à voir les choses sous cet angle mais ça me paraît assez pertinent. C'est vrai que notre nourriture est déjà assez manipulée comme ça, causant de plus en plus d'allergies et troubles de la digestion, pas la peine d'en rajouter. J'ai moi aussi des problèmes de cet ordre que j'essaie de régler (j'ai supprimé presque totalement le gluten de mon assiette et je constate une certaine amélioration, m'enfin je pense essayer d'autres pistes).Aldriel":4ztzq4zg a dit:
Je suis aussi contre les ogm, mais d'abord par dégoût total du comportement des multinationales qui les produisent (type Monsanto).
Tiens, je n'avais jamais entendu cet argument, va falloir que je creuse. C'est bizarre car les géographes qui utilisaient cet argument étaient proogm mais ceux qui nous en ont parlé pour qu'on lise tout ça, ne l'étaient pas. C'est un prof qui nous disait qu'il fallait réduire considérablement la viande, les produits industriels... et manger bio. Il était un peu dans la lune mais super.Kro":1s8egxub a dit:
Ce que je me demande c'est si à force de manipuler les plants, ceux-ci à terme ne doivent pas être vraiment viables tels qu'on les a conçus et si ces plants n'essaient pas d'évoluer pour revenir un équilibre plus naturel pour eux.