Il faudra qu’on m’explique un jour quel est le problème avec l’huile de palme. Je veux dire le problème intrinsèque: car je comprends bien que si telle société déforeste en tel endroit pour y planter des palmiers (ou du maïs ou des oliviers) cela peut poser des problèmes particuliers; mais ces problèmes relèvent de la lutte contre la société en question et ceux qui autorisent ses méfaits. Mais selon notre étudiant, ce n’est pas telle ou telle société qui est en cause, mais l’huile de palme elle-même qui est diabolique.
Je signale que l’huile de palme est une culture à rendement à l’hectare particulièrement élevé, plusieurs fois supérieur à celui des alternatives comme les oliviers, le colza, etc. Cela veut dire que si notre étudiant s’est abstenu de l’huile de palme, tout en consommant au total la même quantité de matières grasses végétales, il a *augmenté* la surface nécessaire pour satisfaire ses besoins. Et cette surface aura été prise où?
Si notre étudiant veut diminuer son impact environnemental, il pourrait plutôt critiquer l’omniprésence de la bagnole individuelle, que l’on alimente aujourd’hui de manière croissante à partir de cultures d’oléagineux, au détriment de la satisfaction alimentaire mondiale, et de la protection des écosystèmes.
Il pourrait surtout choisir de s’abstenir d’abord de toute consommation de viande (poissons compris). Et de fait, la critique de l’huile de palme, et du soja (que notre étudiant semble vouloir diaboliser au même titre), semble en grande partie promue comme par-feu contre la critique de l’impact alimentaire de la viande. Plus une petite dose de chauvinisme (l’huile de palme, le soja, c’est pas des aliments de chez nous!).
Rédigé par : David Olivier | le Vendredi 06 juillet 2012 à 16:30 | Répondre | Alerter |
________________________________________________________
des réponses, mais vous semblez en avoir déjà …
http://vivresanshuiledepalme.blogspot.f ... palme.html
La réponse ne semble pas être aussi simpliste que vous le suggérez, notamment sur le terme de surface.
Rédigé par : coco | le Vendredi 06 juillet 2012 à 16:37 | Répondre | Alerter |
________________________________________________________
Votre lien ne fait que confirmer ce que je disais:
> Pour nourrir le monde il faut bien déforester
>Faux. FAUX. FAUX! En se basant sur la demande
> en huile de palme jusqu’en 2050, il existerait
> déjà assez de terres aujourd’hui défrichées
> dans les 4 pays d’Asie du Sud et qui pourraient
> servir à cette culture!!!
Donc ce n’est pas l’huile de palme en soi qui est en cause, mais la politique menée par certains États et certaines sociétés. Alors pourquoi notre Adrien tient-il à attaquer l’huile de palme?
Rédigé par : David Olivier | le Vendredi 06 juillet 2012 à 16:45 | Répondre | Alerter |
, du "Faux-gras" bourré d'huile de palmiste pour cette super soirée "Vegan", tout pour se régaler sur le dos des orangs-outans et autres animaux ...
