De l'incompatibilité du veganisme militant et de l'anti-spécisme

Cépafo

Évéganéliste
Inscrit
2/9/08
Messages
8 192
Score de réaction
2
Localité
Toulouse
Site web
www.happycow.net
Toute activité humaine détruit des vies, or le militantisme est une activité humaine, donc le militantisme détruit des vies.

Si l'on accepte le premier prémisse de ce syllogisme en constatant par exemple que le simple fait de se déplacer tue des milliers de vies, alors le constat semble là et imparable. Militer revient à privilégier certaines espèces au détriment d'autres espèces, il admet donc le spécisme.

Quelle importance d'être militant et spéciste me direz-vous ? Cela me pose simplement un problème éthique.

Comment justifier que certains individus vivants auraient implicitement et arbitrairement plus de valeur que d'autres ? Que l'on privilégie la qualité à la quantité ? En termes de vie, cela me paraît difficilement tenable sur un plan philosophique. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut dépenser autant d'énergie à tuer des organismes en grand nombre pour sauver une seule vie d'un autre organisme.
 
j'ai pas compris grand chose de ce que tu as dit....
 
oui moi non plus le peu que je comprend je ne vois pas trop l'intérêt de se prendre la tête avec, si ce n'est pour justifier le fait de ne pas être militant en quoique ce soit, style "les militants tuent des vies, donc moi dans mon canapé je suis meilleur qu'eux".

Il faut faire attention aux réflexions qui paraissent logiques, les sophismes sont souvent des syllogismes.
 
Moi , je doit être spéciste, jamais j'irais sauvé un crocodile , un serpent, toutes ces créatures dégueux, qui ne pensent qu'à te tuer et te bouffer, certes je ne leurs ferais pas de mal pour le plaisir.

Tant qu'à moi ces créatures peuvent toutes disparaîtres. Si je faisais le paradis il n'y aurait aucune créature carnivore qui cré la peur. Si il y avait des lions, loups,etc.. tous ces animaux qui sont présentement carnivores, bien il faudrait qu'il soit VG. Bien sûr c'est une utopie, mais comme j'ai déjà lu quelque part, "C'est l'utopie ou la mort".
 
oui mais alors là moi j'appelle ça de l'extrémisme, mais bon, si tel es tton choix, sois vegan et deviens ermite.(je me fous pas de toi mais je te propose la solution à ton "dilemme")pour nous c'est vrai on agit par défaut pour sensibiliser le puple, car si on s'isole trop o va nous prendre pour des fous et on ne sera pas utile du tout
 
Si on milite pour sauver une espèce, c'est un choix par défaut car on ne peut militer pour les sauver toutes, mais c'est déjà ça. Et rien n'empêche de dire que tu veux sauver les bb éléphants mais aussi tous les autres animaux... Souvent, les associations sont spécialisées en fonction des sentiments perso des fondateurs mais aussi de leurs moyens d'action. Rien ne t'empêche de créer une asso vegan, antispéciste généraliste.
Par contre, être seulement vegan et antispéciste, c'est tuer des animaux car aucun vegan antispéciste ne pourra savoir tout ce qu'il utilise, mange etc au quotidien et puis il a besoin de sa voiture, train... donc, risque qu'un hérisson passe... Je pousse un peu, mais malgré toute la bonne volonté du monde, ce n'est simplement pas possible. Sauf pour un vegan mort.
Si tu veux être bien dans ta peau, fais de ton mieux, ce sera déjà énorme.
 
Aldriel":17frg25d a dit:
Par contre, être seulement vegan et antispéciste, c'est tuer des animaux car aucun vegan antispéciste ne pourra savoir tout ce qu'il utilise, mange etc au quotidien et puis il a besoin de sa voiture, train... donc, risque qu'un hérisson passe... Je pousse un peu, mais malgré toute la bonne volonté du monde, ce n'est simplement pas possible. Sauf pour un vegan mort.
C'est précisément ce que j'ai tenté d'esquisser de façon assez abstraite apparemment. Merci d'avoir traduit...

En fait, je me pose seulement la question de savoir comment un vegan militant qui prend sa voiture pour aller manifester peut-il me justifier la mort de centaines d'insectes et animaux dans l'espoir de sauver 10 rats de labo par exemple, ou bien de rendre les gens vg ? Est-ce dû au fait que les petits animaux ne sont pas visibles et donc on n'y pense pas ? Des fois, je me dis qu'un Earthling sur les animaux inférieurs à 5 cm serait utile...

Après si les gros animaux méritent plus de vivre pour les vegans militants, c'est logique. C'est d'ailleurs intéressant de noter que quelqu'un qui mange 300gr de viande de boeuf par jour pendant 100 ans n'aura tué directement, si l'on note qu'un boeuf fait 800 kg et que seulement 39% de sa masse est consommé en viande, que : (0.3 x 365 x 100)/(0.39 x 800) = 35 vies de boeuf.
Rendre un viandard végétarien ne sauve que 35 boeufs... C'était ma séquence chiffre pour ceux qui aiment les chiffres chocs et les compteurs d'animaux morts...
 
Une autre manière de voir les choses est de se dire qu'un militant espère, en plus de sauver des vies, convaincre d'autres humains que son choix (l'antispécisme) est un choix pertinent. Il espère donc que son acte militant, certes coûteux d'un point de vue vies, sera à l'origine d'une prise de conscience qui entraînera un respect plus grand des autres vies par les humains qu'il aura convaincu…
 
Cépafo Jmtrivial!


Moi je dis, on n'a rien sans rien, le monde ne change pas en restant à rien faire ou à le faire pour soi meme si c'est un début. On a besoin de militer, si on veut un jour espérer avoir une évolution comme ils ont en angleterre. Faut voir à long terme, ça n'empeche pas qu'il est bon de se poser des questions sur nos moyens de déplacement. Par exemple prendre le train me parait mieux que la voiture. Si on veut être au plus proche de notre logique de vie, on doit se poser toutes ses questions, mais tout en sachant qu'en acceptant de vivre dans nos sociétés, on ne peut pas se sentir clean....
 
jmtrivial":11bkuroy a dit:
Une autre manière de voir les choses est de se dire qu'un militant espère, en plus de sauver des vies, convaincre d'autres humains que son choix (l'antispécisme) est un choix pertinent. Il espère donc que son acte militant, certes coûteux d'un point de vue vies, sera à l'origine d'une prise de conscience qui entraînera un respect plus grand des autres vies par les humains qu'il aura convaincu…
Je suis d'accord, mais la probabilité de conversion est faible et le gain en vie issu de cette conversion est faible également. Tout au plus 200 vies épargnées par végétarien supplémentaire. Et tant que l'homme ne respectera pas sa propre espèce, il est utopique de croire qu'il respectera les autres espèces animales.

Il faut donc militer, peut-être, mais être conscient que le bilan est négatif en termes de vie, sauf dans un hypothétique long terme où l'on espère une planète végétarienne. Mon post était au départ pour déterminer les relations entre l'antispécisme et le veganisme militant, qui pour moi sont incompatibles.
 
si tu parles en terme d'importance, il me semble que la souffrance qu'endurent les mammiferes domestiques sont bien supérieures à celles infligées aux insectes chez qui d'ailleurs il est difficile de savoir ce qu'ils ressentent.
Que je prenne les transports pour aller à la fac, en vacances, rentrer chez moi en france ou que j'aille militer pour un monde meilleur, c'est pareil, sauf que quand je milite je sers a quelque chose.
 
apres personnellement je ne tue expres aucun insecte, et je les aime bcp, et je les epargne le + possible. (genre je vais me baigner dans l'ocean et je ramene toutes les coccinelles, abeilles etc qui se noient...loool bon ça c'est quand j'ai la chance d'etre au bord de l'ocean c'est pas tous les jours)
 
Cépafo":8w0sv096 a dit:
Toute activité humaine détruit des vies, or le militantisme est une activité humaine, donc le militantisme détruit des vies.

Si l'on accepte le premier prémisse de ce syllogisme en constatant par exemple que le simple fait de se déplacer tue des milliers de vies, alors le constat semble là et imparable. Militer revient à privilégier certaines espèces au détriment d'autres espèces, il admet donc le spécisme.

Quelle importance d'être militant et spéciste me direz-vous ? Cela me pose simplement un problème éthique.

Comment justifier que certains individus vivants auraient implicitement et arbitrairement plus de valeur que d'autres ? Que l'on privilégie la qualité à la quantité ? En termes de vie, cela me paraît difficilement tenable sur un plan philosophique. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut dépenser autant d'énergie à tuer des organismes en grand nombre pour sauver une seule vie d'un autre organisme.
Cépafo":8w0sv096 a dit:
Après si les gros animaux méritent plus de vivre pour les vegans militants, c'est logique. C'est d'ailleurs intéressant de noter que quelqu'un qui mange 300gr de viande de boeuf par jour pendant 100 ans n'aura tué directement, si l'on note qu'un boeuf fait 800 kg et que seulement 39% de sa masse est consommé en viande, que : (0.3 x 365 x 100)/(0.39 x 800) = 35 vies de boeuf.
Rendre un viandard végétarien ne sauve que 35 boeufs... C'était ma séquence chiffre pour ceux qui aiment les chiffres chocs et les compteurs d'animaux morts...
Kalyan! Sors de ce corps!!! :ROFLMAO:

Bon ok pour toi un bon vegan est un vegan mort. Cependant je rejoins Louve quand elle dit: "Que je prenne les transports pour aller à la fac, en vacances, rentrer chez moi en france ou que j'aille militer pour un monde meilleur, c'est pareil, sauf que quand je milite je sers a quelque chose." Qu'on milite ou qu'on aille au cinéma juste à côté du stand revient au même en nombre d'insectes tués! Donc pourquoi est-ce que ce serait plus anormal pour un vegan de militer que d'aller au cinéma? D'autant plus que même si on n'arrive pas à changer le monde, au moins on aura essayé! Or si tu n'essayes pas, comment peux-tu y arriver?

Par ailleurs je tiens à préciser que je ne connais pas de vegan autour de moi qui prétend l'être à 100%. Nous essayons juste de faire notre maximum dans la vie de tous les jours. De même, il faut être sûr et certain de la définition qu'on donne au véganisme. Si on considère que c'est ne pas nuire aux animaux quels qu'ils soient, en effet c'est impossible vu qu'on tue même sans le vouloir. Par contre, si on considère qu'être vegan c'est lutter contre l'exploitation animale, là c'est complètement différent! Et c'est d'ailleurs surtout cet aspect qui est mis en avant dans le tract DDA sur le véganisme que j'ai à la maison! (je ne connais pas la position des autres associations par contre :rolleyes:)

Pour ce qui est de ton accusation comme quoi nous n'en n'aurions rien à faire des petits animaux c'est peut-être vrai pour certains mais pas pour moi et pour la plupart des vegans avec qui j'ai abordé le sujet! Comme Louve, je ne tue jamais d'insecte ou d'araignée volontairement! J'essaye moi aussi de les sauver de la noyade à la plage ou dans mon jardin quand ils tombent dans une coupelle remplie d'eau par exemple! Ou encore de les sauver de certaines personnes de mon entourage qui tenteraient de les tuer, et ce même si je passe pour une conne à leurs yeux, même si je subie ensuite leurs moqueries... Donc oui ton Earthlings sur les animaux de moins de 5 centimètres me toucherait sans doute beaucoup!

Quant à ton raisonnement sur le nombre de bœufs tués il ne tient pas! D'une part parce que les gens ne mangent pas que de la viande de bœuf (or il faut tuer plus de poulets, d'agneaux ou de poissons pour avoir la même quantité de viande) mais aussi parce que ces animaux tués ont mangé des plantes avant, plantes qui ont sûrement été arrosées d'insecticides et qu'il a fallu transporter! Ça en fait des insectes tués ça! De plus, n'oublies pas que l'élevage représente 20% des gaz à effet de serre, est source de déforestation, utilise de nombreuses réserves d'eau... Sans parler de la pêche qui vide les océans et détruit des écosystèmes! Alors dis-moi, ça détruit combien de vies tout ça ou ça va en détruire combien si le climat est détraqué et/ou les réserves d'eau asséchées?

Franchement je ne comprends pas pourquoi tu nous attaques comme ça... Qu'est-ce qu'on t'a fait au juste? :rolleyes:
 
Il ne vous attaque pas, c'est comme le débat Végétarisme vs végétalisme, il pose des questions.
 
Quelle dure vie quand-même que celle des prédateurs... Etre obligé de tuer pour survivre... Et espérer que les herbivores survivent pour pouvoir survivre... C'est les prédateurs qui doivent être les plus angoissés finalement !!

Désolé d'entrer dans le débat si tardivement, mais je n'ai pas bien compris pourquoi un militant vegan est obligatoirement spéciste... On peut militer pour une espèce à un moment donné et respecter quand-même les autres ?! Evidemment le veganisme est peut-être plus un idéal qu'une réalité... C'est comme le bio, existe-t-il vraiment ? Mais c'est toujours mieux d'être au maximum "vegan" que pas, et de manger au maximum "bio" que pas... Me semble-t-il.

Je ne sais pas non plus d'où sort le chiffre de "seulement 200 vies épargnées" par un VG... ?! Quant au calcul sur le nombre de boeufs tués au cours d'une vie... J'ai du mal à croire qu'on arrive à tirer 1000 repas d'un seul boeuf (39% de 800 kg = 312 kg = 1000 fois 300 g de viande ?!) !!
 
@ Kalon : C'est vrai que le calcul des 35 bœufs ne tient pas compte des conditions de production de ses 35 boeufs, du coup, ça peut renverser la balance et justifier de militer tout en étant spéciste, puisqu'alors comme dit jm, l'espoir de faire changer les choses est ainsi concevable, et les vies sacrifiées par cette action jusitifiables. Encore faut-il être sûr du résultat des actions militantes quant au changement de mentalité auquel elles aspirent.
J'ai sûrement une mauvaise image du militant vegan, je n'ai pourtant rien de particulier à lui reprocher, si ce n'est son prosélytisme un peu trop affiché parfois.

@ Tom : le calcul, certes incomplet car ne comprenant pas les vies sacrifiés pour la production d'un bœuf, ne me semble pas pour autant erroné concernant le nombre de bœufs nécessaires à l'alimentation d'une personne consommant 300 grammes (0.3 kg) de viande par jour pendant 100 ans. C'est bien le rapport entre le nombre de kg consommé (0.3 x 365 x 100) sur le nombre de kg consommables dans un bœuf, soit 39% de sa masse moyenne de 800 kg (312 kg)t. Une personne qui mange l'équivalent de 300 gr de viande de bœuf par jour pendant 100 ans consomme donc 0.3 x 365 x 100 = 10 950 kg de viande soit 35 bœufs dont seulement 312 kg sur 800 sont consommables. Après plus l'animal consommé est petit, plus le nombre de vies sacrifiées augmente, mais ce n'était qu'un exemple qui m'a frappé tant le nombre de vies était faible, par rapport aux chiffres souvent communiqués par les militants.



Mon avis est que le militantisme actuel est inefficace (trop peu de personnes sont converties au végétarisme pour assurer une diminution claire de la production de viande et donc de toutes les morts qui lui sont relatives) et contre-productif (en étant agressif et orienté sur les espèces animales les plus exploitées, il ne permet pas de créer un élan positif dans la population des omnivores, sauf pour les personnes ayant déjà un certain dégoût pour l'exploitation animale). Et comme il détruit aussi des vies, je me posais la question réelle de son utilité et de la pertinence des revendications affichées lors des manifestations (anti-spécisme, etc...). Certes, l'argument qu'il faille mieux faire quelque chose que rien peut être avancé, mais pour moi il ne tient pas, car des fois, il vaut mieux s'abstenir de faire quelque chose qui ne fait que se rapprocher un peu de l'idéal sans l'atteindre réellement. Après, il est défendable de dire qu'il vaut mieux faire cette activité sociale plutôt qu'une autre, mais ça doit rester frustrant de ne pas pouvoir être en pleine adéquation avec ce pour quoi on milite, et de constater, jour après jour les continuelles atrocités perpétrées sur les humains et les animaux. Et quand le militantisme se transforme en rage ou haine, je trouve ça malsain. Après je suis convaincu que la majorité des militants sont appréciables mais je ne partage pas cette vision et je posais là une question philosophique qui a en partie été résolue, en faveur du militantisme je le reconnais. Sur un plan comptable, il est possible d'être militant et anti-spéciste si l'on est utopiste.
 
Retour
Haut