Cépafo
Évéganéliste
En cette fin d'année, le téléthon réapprochant, je me pose la question des dons, et en particulier des dons en faveur de la recherche médicale. Quelle est votre pratique à ce sujet ? Pourquoi oui ? Pourquoi non ?
-
Bienvenue sur Végéweb, vous souhaitez rejoindre le reste de nos membres ? N'hésitez pas à vous inscrire dès aujourd'hui !
Dons en faveur de la recherche médicale
- Auteur de la discussion Cépafo
- Date de début
Nymphy
Avale du tofu
Quand j'aurai des revenus, oui.
Ma maman ne fait pas de don, mais elle achète toujours des trucs aux différentes associations. Ex: le Télévie (finance la recherche pour les cancers mais en particulier la leucémie), Cap 48 (pour les handicapés), Opération 11.11.11, etc etc...
Ma maman ne fait pas de don, mais elle achète toujours des trucs aux différentes associations. Ex: le Télévie (finance la recherche pour les cancers mais en particulier la leucémie), Cap 48 (pour les handicapés), Opération 11.11.11, etc etc...
janic
Fait crier les carottes
Il y a une autre solution bien plus juste et cohérente qui serait de réinvestir les milliards de bénéfices, distribués aux actionnaires, dans ces recherches. Mais nous sommes dans une économie libérale : non ? L’argent retourne à l’argent ! Par contre, il faudrait que cet argent aille vers les malades surtout les plus démunis et ce n’est qu’exceptionnellement le cas.
Willhelm
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 3/1/10
- Messages
- 142
- Score de réaction
- 0
- Localité
- Montpellier, (Perpignan)
- Site web
- larouteverslataraxie.blogspot.com
C'est déjà le cas dans un état social comme la France Janic : l'abattage sur les plus-values par le fisc pour la CSG (Contribution Sociale Généralisée) et la CRDS (Contributions sociales sur les revenus du capital) est de 30%. Mais à partir d'un certain capital, c'est possible de faire fuir des fonds à l'étranger afin de compresser la fiscalité et ne plus payer les contributions sociales. D'ailleurs, une technique célèbre d'évasion de capital s'appelle le Sandwich Hollandais.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
des chiffres? est-ce un préjugé ou c'est généralisable à tout? la recherche ne va-t-elle pas d'abord à un type de maladie plutôt qu'à un niveau social?janic":3kg8lfkm a dit:
donc faut pas donner c'est ça et attendre qu'on change de société ou faire payer les gens qui ont les moyens leur maladies orphelines par principe?
et pour les autres dons c'est idem?
janic
Fait crier les carottes
Relis calmement ce que j’ai écris :
Les chiffres des bénéfices des industries pharmaceutiques sont accessibles par internet. Comme celui-là de VIVA
"Social - décryptage
Industrie pharmaceutique : des actions en or
Le groupe Sanofi-Aventis a enregistré en 2006 un bénéfice net en hausse de 11,1 % et versé 2,379 milliards d’euros à ses actionnaires.
En 2006, le laboratoire français Sanofi-Aventis, quatrième mondial (Le groupe emploie 100 289 personnes, 29 000 en France), a réalisé un bénéfice net de 7 milliards d’euros (+ 11,1 % par rapport à 2005). Il a redistribué 2,379 milliards à ses actionnaires, à raison de 1,75 € par action.
Le groupe pétrolier Total, qui possède 178 476 513 actions (13,12 %), encaisse ainsi un dividende d’un peu plus de 312 millions d’euros.
Deuxième actionnaire en importance, la société L’Oréal, 143 041 202 actions (10,52 %). Dividende perçu : 250 millions d’euros. Mme Liliane Bettencourt, qui contrôle 29 % du capital du leader mondial des cosmétiques, empoche 72,6 millions d’euros.Placée au 12e rang des personnes les plus riches au monde par le magazine américain Forbes, avec un patrimoine estimé à 20,7 milliards de dollars (15,4 milliards d’euros), Mme Bettencourt est la deuxième fortune de France, après Bernard Arnault, patron du groupe de luxe Lvmh, et avant François Pinault, propriétaire de la société de distribution Ppr.
Une nébuleuse d’investisseurs
L’essentiel des bénéfices est attribué à un énigmatique groupe d’investisseurs « publics et institutionnels » qui totalise près de 75 % du capital. Il s’agit en fait d’une myriade d’actionnaires (7 % sont des individuels, le reste des institutionnels) dont il est difficile de connaître l’identité, chacun possédant moins de 5 % des parts. Quelques noms émergent ici et là : Dodge & Cox Funds, Ubs, Franklin Ressources Inc., etc. Ce sont souvent des fonds de pension américains. L’analyse de la répartition de l’actionnariat par zone géographique fait ainsi apparaître une augmentation du poids des investisseurs d’outre-Atlantique - 30,1 %, plus un point en un an - dans le capital de Sanofi-Aventis, quand la présence des actionnaires français recule de trois points, à 46,2 %."
Ma question était et je la reformule autrement :est-ce plus juste de verser des dividendes aux actionnaires que d’investir ces bénéfices dans la recherche ? Je ne préjuge pas de la générosité des donneurs, mais du cynisme des actionnaires.
Si, éventuellement, ces sociétés ne faisaient pas de bénéfices, alors l’appel à la générosité serait justifié, mais ce n’est pas le cas actuellement. C'est donc une question de choix!
"Il y a une autre solution bien plus juste et cohérente qui serait de réinvestir les milliards de bénéfices, distribués aux actionnaires, dans ces recherches".
Les chiffres des bénéfices des industries pharmaceutiques sont accessibles par internet. Comme celui-là de VIVA
"Social - décryptage
Industrie pharmaceutique : des actions en or
Le groupe Sanofi-Aventis a enregistré en 2006 un bénéfice net en hausse de 11,1 % et versé 2,379 milliards d’euros à ses actionnaires.
En 2006, le laboratoire français Sanofi-Aventis, quatrième mondial (Le groupe emploie 100 289 personnes, 29 000 en France), a réalisé un bénéfice net de 7 milliards d’euros (+ 11,1 % par rapport à 2005). Il a redistribué 2,379 milliards à ses actionnaires, à raison de 1,75 € par action.
Le groupe pétrolier Total, qui possède 178 476 513 actions (13,12 %), encaisse ainsi un dividende d’un peu plus de 312 millions d’euros.
Deuxième actionnaire en importance, la société L’Oréal, 143 041 202 actions (10,52 %). Dividende perçu : 250 millions d’euros. Mme Liliane Bettencourt, qui contrôle 29 % du capital du leader mondial des cosmétiques, empoche 72,6 millions d’euros.Placée au 12e rang des personnes les plus riches au monde par le magazine américain Forbes, avec un patrimoine estimé à 20,7 milliards de dollars (15,4 milliards d’euros), Mme Bettencourt est la deuxième fortune de France, après Bernard Arnault, patron du groupe de luxe Lvmh, et avant François Pinault, propriétaire de la société de distribution Ppr.
Une nébuleuse d’investisseurs
L’essentiel des bénéfices est attribué à un énigmatique groupe d’investisseurs « publics et institutionnels » qui totalise près de 75 % du capital. Il s’agit en fait d’une myriade d’actionnaires (7 % sont des individuels, le reste des institutionnels) dont il est difficile de connaître l’identité, chacun possédant moins de 5 % des parts. Quelques noms émergent ici et là : Dodge & Cox Funds, Ubs, Franklin Ressources Inc., etc. Ce sont souvent des fonds de pension américains. L’analyse de la répartition de l’actionnariat par zone géographique fait ainsi apparaître une augmentation du poids des investisseurs d’outre-Atlantique - 30,1 %, plus un point en un an - dans le capital de Sanofi-Aventis, quand la présence des actionnaires français recule de trois points, à 46,2 %."
Ma question était et je la reformule autrement :est-ce plus juste de verser des dividendes aux actionnaires que d’investir ces bénéfices dans la recherche ? Je ne préjuge pas de la générosité des donneurs, mais du cynisme des actionnaires.
Justement c’est le serpent qui se mord la queue, plus l’appel aux dons sera amplifié, moins les sociétés pharmaceutiques se sentiront contraintes de redistribuer leurs milliards pour cette recherche. C’est la même chose dans tous les autres secteurs d’activité où les sociétés largement bénéficiaires « dégraissent » ou refusent des augmentations de salaires pour augmenter les dividendes à reverser aux actionnaires.
Si, éventuellement, ces sociétés ne faisaient pas de bénéfices, alors l’appel à la générosité serait justifié, mais ce n’est pas le cas actuellement. C'est donc une question de choix!
Léna
Mange de la salade
Sofia Aventis donne 2,379 milliards sur 7 milliards de ses bénéfices aux actionnaires, cela veut bien dire que les 4,621 milliards restant servent à autre chose. Petit rappel d'économie de base : le bénéfice, c'est ce qu'il reste après que l'entreprise ait tout payé, y compris ses activités de recherche. Accessoirement, 1€75 de dividende par action (valant 50.93€ à l'instant d'écrire de cette réponse), c'est environ 3.50% de rentabilité, ce qui est très très peu (en 2006, cela correspondait à l'inflation en France, ce qui signifie que concrètement, les actionnaires sont devenus 1% plus riches [ils ont 103.5€ quand ils en avaient 100€ avant mais ce qui coûtait 100€ avant coûte maintenant 102€).
janic
Fait crier les carottes
Léna, bonjour
Bon calcul. En voici un autre : le téléthon a rapporté 90 millions, je crois, soit 0,038% de ce bénéfice. Je doute que 0,038% de moins mette en danger des sociétés comme Total ou l’Oréal. L’autre question est : ont-elles suffisamment investi dans leurs activités de recherche sachant qu’il manque des fonds et qu’il faut, de ce fait, faire appel à la générosité du public. Si seulement 0,1% de ces bénéfices étaient ajoutés à la recherche c’est près de 240 millions qui remplaceraient le téléthon et autres appels aux dons. Quelle est la meilleure des solutions ?
Bon calcul. En voici un autre : le téléthon a rapporté 90 millions, je crois, soit 0,038% de ce bénéfice. Je doute que 0,038% de moins mette en danger des sociétés comme Total ou l’Oréal. L’autre question est : ont-elles suffisamment investi dans leurs activités de recherche sachant qu’il manque des fonds et qu’il faut, de ce fait, faire appel à la générosité du public. Si seulement 0,1% de ces bénéfices étaient ajoutés à la recherche c’est près de 240 millions qui remplaceraient le téléthon et autres appels aux dons. Quelle est la meilleure des solutions ?
Léna
Mange de la salade
Ce n'est pas à mon avis le rôle de Total de financer la recherche médicale, si ce n'est éventuellement par le biais des impôts. L'impôt sur les sociétés est de 33.3% du bénéfice, soit un peu plus de 100 millions d'euros pour Total. Pour Sanofi-Aventis, cela signifie qu'ils versent trois fois plus de leur bénéfice à l'état qu'à leurs actionnaires.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
il n'y a pas un groupe homogène sous le terme de "recherche médicale"
si on veut que la recherche médicale ne soit plus faite par les laboratoires commercialisant des produits et qu'ils s'enrichissent comme n'importe quel commerciaux il faut rendre la recherche publique et la payer sur nos impôts
tout le monde est d'accord? il y a tout de même de la recherche "publique" ceci dit mais tout publique.....ne serait-ce pas non plus un début de dérive vers un état totalitaire?
quant aux financements des recherches qui n'nteressent pas trop les commerciaux qui n'ont pas l'âme suffisamment philanthrope pour travailler à perte, elles font l'objet de mécénat
on ne peut pas créer un système basé sur le commerce d'un côté et sous prétexte qu'il s'agit de "santé" vouloir qu'il soit noble et désinteressé de l'autre de la part de ceux qui vendent! ceci dit on peut tendre vers mieux mais condamner la recherche sous prétexte que des actionnaires s'enrichissent ça me parait un raccourci dangereux
il y a tout de même en France pas mal de garde-fous pour éviter trop de dérives, et c'est sur eux et leurs indépendance je crois qu'il faut se battre, mais espérer un système parfait c'est non seulement utopiste car niant la nature opportuniste humaine mais aussi irréaliste puisque nous vivons de commerce...
si on veut que la recherche médicale ne soit plus faite par les laboratoires commercialisant des produits et qu'ils s'enrichissent comme n'importe quel commerciaux il faut rendre la recherche publique et la payer sur nos impôts
tout le monde est d'accord? il y a tout de même de la recherche "publique" ceci dit mais tout publique.....ne serait-ce pas non plus un début de dérive vers un état totalitaire?
quant aux financements des recherches qui n'nteressent pas trop les commerciaux qui n'ont pas l'âme suffisamment philanthrope pour travailler à perte, elles font l'objet de mécénat
on ne peut pas créer un système basé sur le commerce d'un côté et sous prétexte qu'il s'agit de "santé" vouloir qu'il soit noble et désinteressé de l'autre de la part de ceux qui vendent! ceci dit on peut tendre vers mieux mais condamner la recherche sous prétexte que des actionnaires s'enrichissent ça me parait un raccourci dangereux
il y a tout de même en France pas mal de garde-fous pour éviter trop de dérives, et c'est sur eux et leurs indépendance je crois qu'il faut se battre, mais espérer un système parfait c'est non seulement utopiste car niant la nature opportuniste humaine mais aussi irréaliste puisque nous vivons de commerce...
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
on peut comparer des choux avec des carottes, si on veut aussi....janic":3pth6i6f a dit:
perso je donne au téléthon, le fils d'une amie est malade, il va avoir 19 ans, un âge très avancé pour sa myopathie, et ça c'est grâce à la recherche. Alors si le budget de l'Etat n'est pas assez conséquent, ben je suis d'accord pour aider. Il m'est arrivé de faire partie des bénévoles pour enregistrer les dons les années où il n'y a pas assez de personnes.
ça n'est pas pour la recherche mais j'achète aussi le cd des enfoirés chaque année, c'est pas grand chose, mais c'est ce que je peux faire dans mes moyens, la misère ça peut arriver à tout le monde
En matière d'entre-aide et de solidarité j'ai pris l'habitude de regarder ce que je peux faire moi-même, le choix du don de son corps à la science est un autre moyen d'aider la recherche, et ça ne coûte rien
ça n'est pas pour la recherche mais j'achète aussi le cd des enfoirés chaque année, c'est pas grand chose, mais c'est ce que je peux faire dans mes moyens, la misère ça peut arriver à tout le monde
En matière d'entre-aide et de solidarité j'ai pris l'habitude de regarder ce que je peux faire moi-même, le choix du don de son corps à la science est un autre moyen d'aider la recherche, et ça ne coûte rien
janic
Fait crier les carottes
kinoa
jusqu'à présent aucun labo est en déficit et investir sur les maladies orphelines ne les ruineraient pas.
c'est possible pourtant! Les services publics se privatisent de plus en plus pour être commercialement rentables (mais à quel prix humain)la santé est-elle moins importante que le reste pour la laisser entre des mains mercantiles?
Où s'agit-il de condamner la recherche? La recherche sur les OGM à conduit à une situation des agriculteurs dramatiques puisque dépendants de Monsanto,ce n'est pas la recherche qui est à mettre en cause, mais l'usage qui peut en être fait autant que des intérêts financiers qui orientent ces recherches.
Tout à fait d'accord
Kizukaï
Mange de la salade
A voir sur le téléthon: http://neo-free.forumpicardie.com/arnaq ... on-t72.htmCépafo":2z4hxe5d a dit:
Oh, la mignonne petite souris, elle a l'air de bien s'amuser
http://www.afm-telethon.fr/la-recherche ... xploration
Cépafo
Évéganéliste
Ce lien tombe à pic, notamment :Kizukaï":3nw7c28o a dit:
Puisque la recherche médicale semble être remise en cause quant à la validité des résultats qu'elle fournit : manque de rigueur à tous les niveaux (de la conception des expérimentations à l'analyse des données), pression à la publication des résultats allant dans le sens attendu, course à l'originalité au détriment de l'intérêt réel pour l'Humain...
Et cela également dans des journaux on ne peut plus sérieux comme Nature.
Pour un aperçu plus précis, je vous recommande l'article de ce post : http://vegeweb.org/viewtopic.php?id=7313
janic
Fait crier les carottes
Les journaux viennent de donner des chiffres rassurants sur le recul du cancer depuis 20 ans, lié, selon l’Inca, à des facteurs divers comme : la recherche, le traitement, le dépistage, la prise en charge, etc… sans que puisse-t-être déterminée avec exactitude la part de chacun. A rapprocher de ces chiffres, pas moins étonnants, que je cite dans un article sur le cancer :
« Un groupe particulier s’était fait remarqué par ses résultats hors de la norme. Il s’agissait d’un mouvement religieux californien « les adventistes du 7° jour » dont voici les résultats. Les chiffres sont donnés en comparaison avec le taux de mortalité de la population californienne générale.
Ainsi pour 100 décès dans la population générale, il n’y avait que 59 pour les maladies cardio vasculaires, 50 pour les cancers en moyenne, 13 pour les cancers du poumon, 37 pour les cancers de l’estomac, 60 pour les cancers du colon, 70 pour les cancers du sein, 57 pour les cancers de l’utérus-ovaires, 26 pour les maladies respiratoires, 11 pour les emphysèmes, 55 pour les diabètes et 57 pour les autres causes.
Cela a-t-il bouleversé la mentalité médicale ? Tous se sont-ils précipités pour savoir d’où venaient ces miracles ? Quels crédits équivalents à ceux du programme spatial furent alloués pour obtenir un pareil résultat ? Zéro dollar ! »
Non pas 20%, mais 50% : qui dit mieux ?
« Un groupe particulier s’était fait remarqué par ses résultats hors de la norme. Il s’agissait d’un mouvement religieux californien « les adventistes du 7° jour » dont voici les résultats. Les chiffres sont donnés en comparaison avec le taux de mortalité de la population californienne générale.
Ainsi pour 100 décès dans la population générale, il n’y avait que 59 pour les maladies cardio vasculaires, 50 pour les cancers en moyenne, 13 pour les cancers du poumon, 37 pour les cancers de l’estomac, 60 pour les cancers du colon, 70 pour les cancers du sein, 57 pour les cancers de l’utérus-ovaires, 26 pour les maladies respiratoires, 11 pour les emphysèmes, 55 pour les diabètes et 57 pour les autres causes.
Cela a-t-il bouleversé la mentalité médicale ? Tous se sont-ils précipités pour savoir d’où venaient ces miracles ? Quels crédits équivalents à ceux du programme spatial furent alloués pour obtenir un pareil résultat ? Zéro dollar ! »
Non pas 20%, mais 50% : qui dit mieux ?
Y'a aussi eu une étude archéologique sur le fait que le cancer est une maladie nouvelle: on n'en trouve pas trace chez nos ancêtres de l'antiquité (un seul cas sur des milliers de momies).
Ca remet les pendules à l'heure.
Ca remet les pendules à l'heure.
Raymonde Kinoa
Avale du tofu
- Inscrit
- 29/9/10
- Messages
- 508
- Score de réaction
- 0
ceci dit si on vivait tous ou presque au delà de 120 ans on mourrait sans doute d'un cancer de la peau lié au soleil...
tant qu'on n'atteint pas un nombre statistiquement parlant de personnes dépassant cet âge là on peut donc dire que ce cancer n'est pas représentatif de l'espèce au XXIe siècle...
tant qu'on n'atteint pas un nombre statistiquement parlant de personnes dépassant cet âge là on peut donc dire que ce cancer n'est pas représentatif de l'espèce au XXIe siècle...
janic
Fait crier les carottes
Wuzhen salut
En réalité cette maladie est probablement aussi vieille que l’humanité, mais était rarissime ; donc peu probable d’en trouver sur les momies. Par contre, effectivement, cette maladie appelée aussi « maladie de civilisation », est rarissime là où NOTRE civilisation n’a pas laissé son empreinte et elle touchait surtout les personnes d’un certain âge. Par contre, fait nouveau, cette maladie a frappé de plus en plus tôt touchant des enfants précédemment épargnés. Donc pas nécessaire de rapporter cela à la durée de vie moindre des générations précédentes.
Cépafo
Évéganéliste
:lol: Tu m'ôtes les mots de la bouche... Mais tu oublies de mentionner l'étude qui montre que Jésus n'est pas mort d'un cancer, ni aucun de ses apôtres d'ailleurs... C'est dire !!wuzhen":ewblx486 a dit: