et si une des solutions serait de travailler moins?

En effet le travail à temps partiel rev^et de nombreux avantages:


*[big]un impact plus réduit sur l'environnement[/big]:En effet en ayant moins d'argent,on consomme moins d'ou` un impact plus modéré sur l'environnement (on achète une plus petite voiture ,des trajets de vacances moins long , on achète moins de biens etc...)


*[big]une réduction modérée mais non négligeable du nombre de ch^omeurs[/big]our le prouver j'ai trois exemples:

-Premièrement les trente cinq heures ont créés d'après les calculs d'un organisme indépendant du gouvernement (source le jt de France 2 il y a environ cinq ans )environ 350 000 emplois .Il est vrai que le gouvernement de Jospin avait tablé sur une création de 700 000 emplois dus au trente cinq heures.M^eme la droite reconnait que cela a créé de l'emploi puisqu'elle dit que les trente cinq heures ont créé 185 000 emplois.

-Deuxièmement la politique du président Roosevelt fraichement élu en 1932 "the new deal" c'est à dire "la nouvelle donne" qui consistait entre autre à la réduction du temps de travail à 30 heures avec réduction de salaire avait fait passé le nombre de ch^omeurs de 13 millions en 1932 à 9 millions en 1938.

-Troisièmement au Pays Bas le ch^omage dépasse de peu les trois pour cent (d'après mon frère qui vit à Amsterdam).Peut-^etre que l'une des causes de ces bons chiffres viendrait du fait que près de cinquante pour cent des néerlandais travaillent à temps partiel contre un peu plus de 10 pour cent en France.


*[big]Plus de temps pour sa famille et ses amis, pour faire du bénévolat et pour les loisirs[/big]

Qu'allez vous dire à la fin de votre vie?Que vous avez passé la majeure partie de votre vie à travailler pour un patron?

N'aimeriez vous constater que vous avez passé beaucoup de temps à éléver vos enfants ou à aider des enfants en difficultés scolaires,à faire visiteur de malade en milieu hospitalier, ou faire visiteur de prison?

D'ailleurs les études qui ont été faites sur le bénévolat montre que ceux qui en font se sentent plus heureux que ceux qui n'en font pas et d'ailleurs vivent en général plus vieux que ceux qui n'en font pas .

De m^eme Toutes les études sur le bonheur montre que le sentiment d'ètre heureux augmente avec les revenus jusqu'à que les besoins élémentaires soient satisfaits et après la sensation d'ètre heureux n'augmente plus avec l'argent gagné en plus.

et vous qu'en pensez vous?

Pour le deuxième argument, ce n'est pas si simple.

Sinon je crois que la possibilité de faire le choix de travailler moins (temps partiel choisis) reste un luxe, la majorité des personnes cherchant surtout à avoir un travail / le garder.

Si quelqu'un a envie de vivre avec 600 euros par mois, je n'y vois pas d'inconvénient, mais sans les aides de l'État, cela m'a l'air un peu difficile.

Ca parait séduisant, et quand j'ai bossé à temps partiel cet été j'étais bien contente que ça ne soit pas un 35h mon contrat... Cela étant l'obstacle majeur me semble le logement, au moins...

Léna permet moi d'abord de te remercier pour tes recherches et de l'intére^t que tu portes à ma question.

Wikipédia n'est pas une source fiable d'information car n'importe qui peut écrire sur wikipédia d'ailleurs en cherchant j'ai trouvé une page qui modérait le point de vue de cette page :http://fr.wikipedia.org/wiki/35_heures.Crois-tu réellement que si nous travaillerions comme il y a plus de cent ans c'est à dire plus de 60 heures il n'y aurait pas plus de cho^mage?

Escuse-moi de te contredire une seconde fois mais les possibilités de travailler en temps partiel sont réelles :la preuve une grande partie de mes ami(e)s travaillent bel et bien à temps partiels.
De toute façon cela ne coute rien de le demander à son employeur.
En plus à partir du premier enfant et jusqu'à l'age de ces trois ans tu peux percevoir plus de 500 euros si tu arr^etes de travailler ou 300 euros si tu travailles à mi-temps ou 200 euros si tu travailles à taux à 80 pour cent de ton temps de travail!

Hinthial:Comme tu dis sans les aides de l'état ce serait difficile ,mais justement il y a des aides :
Déja' un mi-temps ne veut pas dire un demi salaire car en fait tu ne paieras plus l'impo^t sur le revenu et plus d'impo^t locaux, plus de redevance.J'ai une amie qui travaillait à mi-temps , elle gagnait le smic et l'état lui donnait en plus 125 euros de rmi:elle avait un téléphone portable , elle arrivait à partir en vacance et me^me à envoyer de l'argent à sa famille en Haiti.En plus si tu gagnes moins de 650 euros l'état te donne 200 euros sur ta mutuelle.

Gwennour le logement pas de problème.Mon frère touchait l'a.s.s. soit 425 euros par mois;Il avait quand me^me pu trouver un logement (en studio)car l'aide au logement lui payait tout son loyer sans les charges ,il fumait un paquet par jour et il arrivait à s'en sortir quand me^me.

J'ai du mal à concevoir qu'on choisisse de travailler à mi-temps en comptant sur les aides de l'État pour compléter son salaire. Les aides sont faites pour ceux qui n'arrivent pas à gagner suffisamment pour être autonomes et non pour ceux qui refusent de gagner assez.
Je préfère me dire à la fin de ma vie que j'ai travaillé pour un patron en gagnant moi-même mon argent plutôt que de me dire que j'ai vécu d'allocations.

Et si une des solutions ETAIT de travailler moins.

Sinon heu je trouve l'idée intéressante mais je pense que pour aller vraiment au bout de l'idée il faudrait entièrement réorganiser la société.
Notre modèle social est basé sur le travail.
La société consumériste ne permet pas de réduire ce travail à un temps raisonnable qui laisserait du temps pour s'occuper de soi, de sa famille, avoir des loisirs, faire du bénévolat... Les gens veulent toujours plus, ils chercheront toujours à travailler plus.

je trouve qu'on travaille trop. En ce moment je bosse pas, j'ai de la chance d'en avoir la possibilité, mais l'année dernière je me rendais malade à force de travailler et je prenais des médicaments pour me soigner, eu j'étais pas la seule de ma promo. Je trouve ça lamentable d'en venir à prendre des medocs pour soigner des maladies qu'on s'inflige par notre style de vie.

Je préfère me dire à la fin de ma vie que j'ai travaillé pour un patron en gagnant moi-même mon argent plutôt que de me dire que j'ai vécu d'allocations.

Cliquez pour agrandir...

Ton raisonnement est tout à ton honneur Hinthial.
Mais un autre raisonnement consisterait à se dire que si on fait du bénévolat on rend un service bien supérieur à la communauté que celui que l'on rend à son patron et l'aide de l'état est une sorte de petites compensation au service rendu.
C'est le raisonnement que j'ai adopté .
On peut ajouter que l'état favorise le temps partiel en donnant des réductions de charges aux employeurs qui emploient des travailleurs à temps partiel:c'est donc que l'état y trouve son compte

Moi je suis serveur dans un restaurant et je touche un peu plus 700 euros pour un travail trois jour par semaine.Depuis que j'ai commencé à faire du bénévolat depuis quinze ans , je n'y renoncerais pour rien au monde; à part quand je ne vais pas bien comme en ce moment (je souffre de schizophrénie).Savoir que l'on fait du bien aux autres c'est très enrichissant personnellement.Bien sur il ne faut pas faire pour soi il faut vraiment aimer aider les gens.

D'ailleurs il me semble que la France est le pays qui compte le plus de bénévoles au monde en raison des clubs sportifs.Si je ne m'abuse il y a plus de 14 millions de bénévole en France.

Et vous n'aimeriez vous pas essayer de faire quelques heures de bénévolat par mois?

Je n'ai absolument rien contre les gens qui font du bénévolat mais c'était le principe de se dire que gagner moins forçait à moins consommer. Les gens qui n'ont pas beaucoup d'argent ne sont pas toujours moins consommateurs mais ils contractent des crédits qu'ils ne peuvent pas forcément rembourser parce que les organismes de crédit ont pignon sur rue. Et pour ce qui est de moins polluer, ce n'est pas non plus automatique, une hybride pollue moins qu'une Logan par exemple.
Pour ce qui est du New Deal, il faut prendre plusieurs facteurs en compte, notamment la création d'emplois grâce aux grands chantiers et l'interventionnisme de l'État en matière d'économie, par exemple.

Hinthial":qst63ri4 a dit:

Je n'ai absolument rien contre les gens qui font du bénévolat mais c'était le principe de se dire que gagner moins forçait à moins consommer. Les gens qui n'ont pas beaucoup d'argent ne sont pas toujours moins consommateurs mais ils contractent des crédits qu'ils ne peuvent pas forcément rembourser parce que les organismes de crédit ont pignon sur rue. Et pour ce qui est de moins polluer, ce n'est pas non plus automatique, une hybride pollue moins qu'une Logan par exemple.
Pour ce qui est du New Deal, il faut prendre plusieurs facteurs en compte, notamment la création d'emplois grâce aux grands chantiers et l'interventionnisme de l'État en matière d'économie, par exemple.

Cliquez pour agrandir...

La voiture hybride est l'exception qui confirme la règle.

En général les gens qui comme moi n'ont qu'un faible revenu n'ont pas de voiture (faible revenu est une exagération car par rapport à l'humanité toute entière je vis dans le luxe et l'opulence bien que moi je n'ai pas de voiture):enfin c'est ce que j'ai pu constater chez la majorité de mes amis.J'ai un ami, sa femme travaille à mi-temps et lui travaille à 28 heures ils se sont achetés un volskwagen touran tout neuf parce qu'ils sont très économes.

Mais j'ai aussi un couple d'amis qui vivent tous les deux avec un mi-temps eh bien ils ont chacun une ancienne clio qu'ils ont achetés d'occasion(dans ce cas je reconnais que cela pollue beaucoup plus qu'une neuve car 20 pour cent des voitures les plus anciennes sont responsable de 80 pour cent de la pollution).

De plus quand tu as moins de revenu tu fais attention à moins dépenser inutilement(tu renouvelles moins souvent ton mobilier,tu achètes juste ce qu'il te faut pour les v^etements .

J'ai un de mes frères qui travaille à plein temps:il a plus de 400 chemises (la production de coton représente 20 pour cent de la pollution par pesticide dans le monde).

aryoutalkingtoumie?":w9sgny9n a dit:

J'ai un de mes frères qui travaille à plein temps:il a plus de 400 chemises (la production de coton représente 20 pour cent de la pollution par pesticide dans le monde).

Cliquez pour agrandir...

Hé bé, je n'arrive pas à imaginer la taille du dressing


Travailler moins je suis pour, de même que je trouverais super qu'on offre aux salariés la possibilité de travailler de chez eux. Mais pour ça, il faudrait une grosse évolution des mentalités, et je n'y crois pas trop.
Ah ça me rappelle une émission récente de Daniel Mermé avec l'économiste Bernard Friot, qui disait être pour un revenu minimum pour tous, qui permettrait à ceux qui font du bénévolat d'avoir malgré tout un revenu. Parce que justement le bénévolat a un rôle important dans l'économie.

Mon avis n'est pas trop la question du débat, mais je trouve que ça se rejoint un peu, donc je me permets de le mettre.

L'autre jour, je me faisais simplement la réflexion que si on retournait dans le temps, où il s'agissait de cultiver sa terre et traire ses vaches pour vivre, ça réglerait pas mal de problèmes. Bien sûr, la vie serait dure et niveau loisir, famille, amis, ça serait plutôt la merde (On serait tous analphabètes ou on aurait peur de se chopper le moindre microbe vu le manque de soins), mais je me disais qu'au niveau alimentation, y aurait vachement moins de problèmes et que ça serait beaucoup plus facile d'avoir une alimentation saine et surtout exempte de produits chimiques ou de provenance animale (Excepté pour le lait, mais en considérant que j'aurais quand même eu une intolérance au lactose à cette époque-là, perso, je n'en aurais quand même jamais consommé). Vous en pensez quoi vous?

PS: Je tiens à préciser que je ne pourrai probablement pas vivre à cette époque. La façon dont la femme était traitée, le fait d'être analphabète (j'aime trop la lecture), ne pas avoir de voiture et tout ça, ça serait trop dur pour moi. Je l'avoue! Et en plus, ça ne réglerait en rien l'exploitation animale. Il me semble juste que la situation serait moins dramatique qu'actuellement. Après tout, c'est la mondialisation qui nous a foutu dans la merde...

J'ai pas encore pris le temps de lire, mais je le ferai, sujet intéressant. On travail beaucoup trop, c'est une certitude pour moi. C'est un changement de société qu'il faut. Le choix individuel aujourd'hui est pas évident. Ça fait 8 ans que je bosse en continu, je vais pas tarder à faire une pause, j'en ai ma claque et j'ai autre chose à faire de ma vie. Mais c'est pas simple du tout.

Personnellement, je suis encore étudiant, mais j'ai le pressentiment que mon Master qui vient à peine de débuter, va me demander beaucoup beaucoup de boulot, et qu'il va falloir que je mette de côté mes projets (lecture d'ouvrages philosophique, la construction de mon prototype de générateur d'énergie libre, etc etc). D'ailleurs, il faut que je me mette une de ces vacances au sommeil polyphasique, comme ça j'aurai pas à laisser tomber tout ce qu'il me faut.

Je me suis toujours démerdé pour filer tout droit, donc j'aurai enfin mon doctorat à 26ans je pense ... mais je pense qu'après je serai en parti dégoutté du travail pour un petit moment ...

C'est un changement de société qu'il faut. Le choix individuel aujourd'hui est pas évident

Cliquez pour agrandir...

Je partage tout à fait ton point de vue Barbux

ARGENT OU LOISIRS ?

Au XXe siècle, certains spécialistes pensaient que les progrès techniques libéreraient les gens du travail pénible et les feraient entrer dans “ une ère de loisirs sans précédent ”.

Au début des années 30, le professeur Julian Huxley avait prédit que, dans l’avenir, personne n’aurait à travailler plus de deux jours par semaine. L’homme d’affaires Walter Gifford avait déclaré que la technique donnerait “ à tout homme la possibilité de faire ce qu’il veut [...], le temps de cultiver l’art de vivre [et] d’accroître les aises et les satisfactions de l’esprit et du cœur ”.

Et que dire des aspirations matérielles de l’époque ? Le sociologue Henry Fairchild vantait des usines qui seraient capables “ de produire plus de biens qu’on ne saurait en utiliser sagement, avec des journées de travail [...] n’excédant pas quatre heures en moyenne ”.

Ces prédictions étaient-elles exactes ? La croissance économique des XXe et XXIe siècles a été tout bonnement explosive. En théorie, elle aurait dû réduire la charge de travail de manière significative. Pourtant, que s’est-il passé ? John de Graaf écrit : “ [Les gens] ont récolté tous leurs gains de productivité sous forme d’argent — ou de choses, si vous voulez — et aucun sous forme de temps. En un mot, notre société a préféré l’argent au temps. ”

On a associé le surmenage chronique à l’obésité, à l’alcoolisme, aux maladies cardiaques, aux accidents du travail, à la dépendance aux médicaments, à l’anxiété, à l’épuisement, à la dépression et à quantité d’autres troubles liés au stress. Le surmenage peut même être mortel. D’après un rapport, au Japon, il fait environ 10 000 victimes chaque année, soit autant que les accidents de la route. Ce phénomène — nommé karoshi, “ mort par excès de travail ” — s’étend bien au-delà du Japon.

* En Europe, 6 salariés sur 10 sont stressés au travail.
* Aux États-Unis, 1 employé sur 3 souffre de surmenage chronique.
* Plus de 2 Canadiens sur 3 disent avoir du mal à trouver l’équilibre entre vie de famille et vie professionnelle.
* On estime que plus de 600 millions de personnes, soit 22 % de la population active mondiale, passent au travail plus de 48 heures par semaine.

http://www.lexpress.fr/emploi-carriere/65-des-salaries-sont-stresses-au-travail_921785.html?xtor=x

Très intéressante discussion!

Le travail tel qu'il est envisagé aujourd'hui est pour moi une abbération totale qui n'est pas en adéquation avec l'épanouissement humain. Pourtant notre société ne prévoit pas d'alternative à ce fonctionnement, ce qui ne doit pas arrêter ceux ne veulent une vie différente.

Personnellement, à moins de 30 ans, j'ai déjà vécu plusieurs vies. Pour schématiser, au niveau professionnel, après mes études, j'ai commencé par travailler 35h par semaine, ensuite j'ai voyagé en travaillant un peu, puis je suis passé à plus de 50h par semaine, suivi d'un grand voyage avec 0 travail (sans aucune aide de l'Etat pour info) et en ce moment 17h par semaine (avec aides de l'Etat). Je me permets donc de comparer les modes de vie associés à ces diverses situations. Et le constat est simple, travailler contrarie entre autre : la réflexion sur soi-même, sa vie et son environnement, la responsabilisation des individus, le temps pour soi et les autres, les activités artistiques et artisanales... Travailler coûte de l'argent, du temps, de l'énergie vitale et bien plus encore!

Alors pourquoi travailler? Je n'ai toujours pas de réponse satisfaisante...
...pour être fier d'effectuer des tâches parfois inutiles et inintéressantes mais reconnues par la société ; au lieu de s'occuper de son épanouissement personnel, sa famille, son alimentation, son environnement, de l'équilibre de la vie sur Terre (par l'aide d'autres humains ou animaux, par la sauvegarde de la nature...), actes hautement positifs pour tous?
...pour se permettre d'acheter des choses dont nous n'avons pas besoin mais que nous voulons posséder pour nous déstresser ou parce que l'idée est véhiculée par la société, ou que nous aurions pu produire nous-même à moindre coût mais nous n'en avons pas le temps car nous travaillons trop?

Aujourd'hui, je travaille (oui oui!) sur des alternatives à ce que nos sociétés cancéreuses nous imposent. Et c'est passionnant, j'apprends chaque jour, je suis vraiment en contact avec moi-même et tout ce qui m'entoure et je m'épanouie plus que jamais, l'autonomie et l'équilibre sont au bout du chemin, je le sais!

Je réduis volontairement mon temps de travail (intéressant et utile par ailleurs) et mes revenus pour m'occuper de mes enfants. Malheureusement on n'en a pas moins de chômeurs.

mais notre gouvernement ne propose rien d'autre... travail précaire + RSA.
c'est le concept de décroissance subit. On choisit les immigrés qu'on veut recevoir, on choisi l'élite qui a le droit de continuer à vivre comme avant, les autres, décroissance obligatoire...
personnellement, je suis pour la décroissance, mais une décroissance sans égalité n'est pas viable... et il est très clair que le concept d'égalité a depuis bien longtemps été mis à la poubelle des idées. On a admis que l'être humain était un animal, et que chez tous les animaux il y avait un leader, pas la peine de lutter... De la même façon que la viande était indispensable pour vivre.

bref, on se mort la queue, et on va voter la queue entre les dents (belle image )

je suis des privilégiés qui a choisi son temps partiel, ainsi que ma femme (mais ne vous en faites pas, ça ne va pas durer...), mais il est très clair que si je vivais en régon parisienne, nous dormirions sous un pont
paris est une jungle, ça va les gazelles?... et en plus, j'apprends qu'il n'y a même pas un resto vg potable... mais que fais la police.

flolalapine":1b6hgqq5 a dit:

Je réduis volontairement mon temps de travail (intéressant et utile par ailleurs) et mes revenus pour m'occuper de mes enfants. Malheureusement on n'en a pas moins de chômeurs.

Cliquez pour agrandir...

non, en revanche on manque de médecins...

Je dois être le seul à vouloir travailler plus. Je n'ai fait que des mi-temps, alors passer à un travail à temps plein, m'offre une sécurité et un confort nouveaux.