Fruit de mer: en mangez-vous

Elod

Broute de l'herbe
Inscrit
18/6/06
Messages
100
Score de réaction
0
Localité
Paris
Site web
altersociete.over-blog.com
Hola les végé!

Je suis végétarienne (talienne depuis 2 mois) parce que la souffrance des animaux me touche vraiment et que je ne veux pas y contribuer.

Dans le dictionnaire, on dit que les mollusques appartiennent au règne animal. Mais a priori, ce sont des êtres qui n'ont pas de système nerveux, qui n'ont pas d'yeux, qui ne se déplacent pas, bref, qui me semblent ressembler plus aux champignons qu'aux chiens.

Alors, que pensez-vous du fait de les manger? Trouvez-vous cela condamnable? Si oui pourquoi?

J'aimerais vraiment connaître votre avis.

Merci!
 
Bonjour !
Bonne question... Je ne sais qu'en penser :confus: Personnellement , je n'en mange pas car je considère que cela fait partie du règne animal , mais je ne saurais dire pourquoi. Peut-être est-ce un fait ancré dans ma tête que tout ce qui bouge est vivant. Mais qu'est-ce que la vie finalement ? Est-ce physique , comme bouger ? Ou est-ce le fait d'avoir des émotions ? Il y a longtemps que je cogite là-dessus.

Gitane 0:) >:)
 
Je n'en mange pas car l'escargot a une tête, les moules respirent et les calmars ont des yeux évolués et un système nerveux.

Souffrance ou pas, c'est quand même vivant :)
 
Effectivement, je pense comme les 3 compères qui ont répondu avant moi.
Dans un autre registre, je n'ai pas non plus l'intention de manger des oeufs de poisson si un jour on m'en propose, car la seule manière qu'on les pêcheurs de les «récolter», c'est de tuer les mères :(
 
Chez les mollusques, il y a les céphalopodes (pieuvres, calamars..), très intelligents, les gastéropodes (escargots, limaces...), qui se déplacent et ont des organes sensitifs, et les lamellibranches (moules...) qui n'ont pas d'organes sensitifs, et un système nerveux composé de deux ganglions.
Est-ce qu'on peut considérer que cette dernière catégorie d'êtres sont sensibles? Je n'en sais fichtrement rien.

Pousc : les plantes aussi respirent! Ce n'est donc pas un critère d'intelligence ou de sensibilité.

Bref je suis toujours perplexe pour cette dernière catégorie.
Je veux que mes choix découlent d'une réflexion, et ne pas appliquer à la lettre des principes.
Il me semble que dans la nature tout est continu, non? Et qu'en ce qui concerne l'intelligence et la sensibilité, il y a une nette gradation entre les lamellibranches et les grands primates.

Qu'en pensez-vous?
 
ce que je sais c'est que le grand plaisir de ma meilleure copine c'est d'aller dnas un certain resto et de manger des moules au roquefort avec moi, et ce depuis des années.

donc végétarienne, aps végétarienne, je partage ses moules au roquefort 2-3 fois par an.
 
Elod : je sais très bien que les plantes respirent aussi. Malheureusement, je n'ai pas encore trouvé le moyen de m'en passer. Par contre, je peux très bien vivre sans moules... surtout si j'ai un doute sur leur sensibilité.
Tu mangerais donc un être sensible s'il n'est pas intelligent ?

P.S. J'ai un "producteur" artisanal d'escargots dans la famille, mais je n'y ai jamais gouté ! :rolleyes:
 
Les mollusques je sait pas... mais j'apprend en vous lisant ;) moi je n'en mange pas il m'est arrivé rarement de manger du poisson :oops: mais plus depuis quelques mois...
En tous cas je n'ai jamais gouté de mollusques et sa n'arriveras pas 0:) (Déja car je le compte dans les animaux comme les autres mais aussi car je ni arriverait pas...)
 
Pour ma part c'est vivant donc ba pas le manger voilà, bon tu vas me dire le légume aussi (un fonctionnaire c'est vivant aussi! lol) bon, pour moi ça ouvre déjà ça coquille, ça se déplace, bref, les algues aussi c'est vivant mais bon après c'est un choix.le pb c'est que pour voir les émotions de quleuq'un ou quelque chose faut que ça soit visible, un animal comme un chien c'est plas facile de voir qu'il a mal tendisque une moule c'est plus dure!aussi c'est aps pare que ça bouge aps que c'est pas vivant. oui c'est une grande question.
 
Oui je suis d'accord ;) pour moi ce n'est pas la meme chose une algue par exemple oui bon, c'est vivant mais sa ne souffre pas, sa ne ressent pas...enfin, il me semble qu'il y a une grande différence...
 
les mollusques moi je pence que oui mais ne peut pas le certifier... en tout cas j'en mange pas...
 
Que des questions sur la sensibilité ... (comme ici)
Toute théorie aussi rationnelle soit elle a ses limites ...

Alors, sachant que l'on tue des êtres microscopiques même en respirant ... pourquoi ne pas "relativiser", chercher des réposes à vos inquiétudes sur des idéologies vielles de milliers d'années comme celle de l'évolution "spirituelle" (évolution vue par les philosophies orientales)

NB : Antispécistes de tout poils je comprends vos positions (cartésiennes) mais ne les partage pas alors inutile de monter au créneau, essayez plutôt de découvrir ce qui inspire mes pensées et d'y réfléchir, ensuite je suis open au débat.

En apprenant ce que disent ces philosophies, vous comprendrez que toute vie à une valeur mais elles ne sont pas équivalentes mais en fonction du dégré d'évolution de chaque être.
Par contre ces mêmes courants enseignent le respect de la vie sous toutes ses formes.
Donc si il faut respecter la vie, il faut respecter toutes les vies mais en nous avons besoin de manger pour vivre ... à ce moment c'est à nous "êtres pensants et conscients de nos actes" qui devons choisir la voie la plus sage, la moins violente càd nous sustenter avec les vies les moins évoluées (les plantes).
 
SoyaBeing":1x3awbtv a dit:
Toute théorie aussi rationnelle soit elle a ses limites ...
Peut être .... peut être pas ... perso je pencherais plus pour dire que non mais je sais que pour le moment j'en sais rien. Oui je suis un partisant de l'existence de la théorie du tout.

Alors, sachant que l'on tue des êtres microscopiques même en respirant ...
Tuer ne me pose aucun problème en soit. C'est faire souffrir et porter atteinte à la liberté d'autrui que je suis contre. Par exemple, l'euthanasie, s'il n'y a plus aucun espoir et que la personne le veut vraiment et consciemment alors je considère que c'est lui rendre service que de l'aider à se libérer de ses souffrances. Mais techniquement c'est quand même tuer.

Antispécistes de tout poils je comprends vos positions (cartésiennes)
Nous ne sommes pas tous cartésiens, il y en a de tout (sauf spéciste bien entendu)

En apprenant ce que disent ces philosophies, vous comprendrez que toute vie à une valeur mais elles ne sont pas équivalentes mais en fonction du dégré d'évolution de chaque être.
C'est pas parce qu'ils le disent que c'est vrai. Ce qui est vrai pour le moment c'est qu'on n'en sait rien. Alors restons ouverts, ce qu'ils disent est peut être la vérité, mais pour le moment ca ne veut pas dire que les autres ont tors.

c'est à nous "êtres pensants et conscients de nos actes" qui devons choisir [...]
Les autres s'ils n'ont ni pensée ni conscience ils ne peuvent tout simplement techniquement pas faire de choix donc ce que tu dis c'est une tautologie.


les moins évoluées (les plantes).
Je suis vraiment pas sur que les plantes soient moins évolués. Certes je pense qu'elles n'ont pas nos facultés en même temps nous vu comment on sert, je suis pas sur que ce soit si génial de les avoir. Parce qu'aussi merveilleux que nous soyons (sic sic et re-sic) avec nos si magnifiques facultés on vit pas si bien que ca, on arrête pas de se faire la guerre, on démolit tout, etc ... Alors que les plantes ben si on était pas là pour tout bousiller, elles s'en sortaient pas mal du tout.

Et les humains sont bien loin du le "summun" dont tu parles Soya. Regarde autour de toi ? Est ce que le "summun" ferait ça ? Nôtre conscience et notre intelligence sont assez basiques. On pourrait attendre du "summun" de la conscience et de l'intelligence qu'elle soient consciente de la fragilité de sa condition et ne court pas vers sa perte ou tout du moins, soient assez intelligente pour le comprendre à temps et trouver une solution pour changer les choses. Mais ce n'est clairement pas le cas, j'ai bien peur que la si haute idée que tu te fais de l'homme ne soit qu'une illusion.

Je t'avais posé sur msn une question pleine de sens. Tu parlais de conscience, de pensée et je t'avais demander d'une part de définir ce qu'est la conscience et la pensée (il est bien de savoir mettre une définition sur les mots qu'on utilise pour savoir de quoi l'on parle) et je t'avais surtout demandé quel était le fonctionnement de ta pensée. Tu ne m'avais pas répondu (si tu m'avais dit que puisque je ne voyais pas que l'humain et l'animal non humain sont totalement différents alors je ne pouvais pas comprendre, mais c'est pas une explication ça). Ces questions sont de vraies questions qui sont importantes si on veut comprendre de quoi on parle et s'assurer qu'on décrit bien la réalité.

Je cherche une réponse à ses questions depuis un bon moment maintenant et ce que j'ai compris au fil des années, c'est qu'on se méprenait totalement sur la nature de notre conscience/intelligence/etc ... . C'est beaucoup plus élémentaire que tout ce qu'on a imaginé et beaucoup d'animaux en sont dotés. Je ne sais pas si une moule l'a mais je les détecte chez certains animaux que je cotoient comme les chiens, chats, cheval, vaches, ... il y a fort à parier d'après ce que j'ai vu du poulpe qu'il l'a aussi. Bref pose toi de bonnes questions, tu trouveras de bonnes réponses.

Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne le végétarisme, on n'a pas vraiment besoin de ces questions, les animaux souffrent, ils sont exploités, donc c'est mal ! Y a pas a ce poser plus de questions.

PS: Pour te titiller un peu, quand il y aura des machines conscientes, tu les classeras où dans ton échelle ?
 
Inutile de débattre avec toi sur le sujet ... tu te dis ouvert je te sens fermé ...

Tu interpretes pour justifier tes propos ou écarter les miens
ex :
GTof":1ehd385o a dit:
SoyaB":1ehd385o a dit:
c'est à nous "êtres pensants et conscients de nos actes" qui devons choisir [...]
Les autres s'ils n'ont ni pensée ni conscience ils ne peuvent tout simplement techniquement pas faire de choix donc ce que tu dis c'est une tautologie.
A quel moment ai-je fait comprendre que les autres êtres ne pensent pas ?
Pour ce qui est de la conscience des actes oui je pense qu'il est probable qu'ils ne l'aient pas (en tout cas pas à tous les niveaux) car la conscience a son intérêt que si tu en fait quelque chose (choix, donc libre arbitre)

Tu ne trouves pas que l'homme soit le sommum de la création animale ?
C'est pourtant le seul a pocéder le "libre arbitre" (dont tu n'arrives pas à saisir la signification)
On pourrait vivre "au paradis", on ne le fait pas ... pourquoi ?
Le problème n'est pas l'individu (unitaire) mais la civilisation (la masse, le peuple)
C'est la vision fausse de certains qui gache tout ...

Le paradoxe est justement là, ont est merveilleux et le monde est magnifique aussi pourtant ... on fout la merde partout, parceque l'on a pas assez évolué niveau "mental et spirituel".
Nous sommes le sommun de la création animale mais nous ne sommes pas encore "mûrs" ...
 
Ca me fait penser a la réaction d'un ex-légionnaire bourré (mais marrant) devant mon refus de manger des fruits de mer un soir de Noël.

Lui :"Hey, mec, regarde (me montrant une coquille de moule), y a surement pas la place a mettre une âme la-dedans, même mon ptit doigts rentre pas!!!, Tu peu en manger alors?"

Moi: " Non,même comme ca je peut pas, met moi donc un deuxième verre de muscadet à la place!" :YE:


Tofuphobe
 
Le libre arbirtre... voilà un site qui nous dit que les animaux en sont dotés : http://www.ethologie.org/

Quant au libre arbitre de l'humain, c'est idem, ça dépend de la croyance. Pour être hyper matérialiste : un atome bouge en fonction de l'énergie qu'il a et qu'il reçoit, de ce qui l'entoure... Donc si on pouvait avoir toutes les données sur toute la matière, la non-matière et l'énergie d'un mileu confiné (l'univers) sans en faire de mesure (car mesurer un paramètre le modifie cf l'expérience du chat mort-vivant) ; alors on pourrait tout prédire...
Si je veux faire le musulman croyant : tout ce qui arrive, c'est dieu qui l'a voulu...

Quant à s'autoproclamer l'espèce la plus évoluée (déjà l'espèce n'existe pas), y'a pas mal d'être qui n'ont pas votés lors de cette décision. Qui décide de cet ordre, de cette hiérarchisation dans le vivant. Y'a toujours, avec les mêmes autoproclamations, des blanc qui se disent plus évolués que des noirs, des hommes plus que des femmes...

Ceci dit, je me posent pas mal de questions sur ton point de vue Soyabeing depuis que je me passionne pour les idées de Rudolph Steiner. Si il est vrai que l'humain possède un corps du "je" et pas les autres animaux, alors ok. Mais là c'est du domaine extrasensible. As-tu fait ce genre d'expérience des dimensions non matérielles pour affirmer ça Soyabeing ? Si oui, peut-être peux-tu m'expliquer ce qui se passe alors. Et je me demande ce que Steiner aurait répondu face aux ethologues de notre temps qui affirment que certains animaux ont cette perception d'eux.
 
Retour
Haut