Harcèlement de rue: vidéo incitation à embrasser les femmes de force

Il a dit en se justifiant qu'il leur avait fait signer un papier pour autoriser la diffusion de la vidéo, mais il n'a pas montré le papier et pas de témoignages des filles à l'horizon non plus: http://www.madmoizelle.com/guillaume-pl ... nrj-207407

C'est une autorisation classique dans ce genre de vidéo, Lafesse et autres faisaient signer des autorisation de diffusion aux victimes de leurs conneries.

Sérieux, y a des gens qui signent ?

(Y en a qui feraient n'importe quoi pour passer à la télé :s )

Ce n'est pas qu'ils font n'importe quoi c'est parce que c'est une obligation légale pour éviter un procès si la personne n'est pas d'accord pour passer à la télévision ou autres médias.
On n'a pas le droit de diffuser l'image d'une personne sans son accord peu importe ce qui se passe dans le média en question.
Ca me parait tout à fait légitime mais dans le cas ici ça pose un problème.

Je pense que le fait de signer le papier peut parfaitement s'expliquer par la sidération et par la pression sociale. Ça peut être difficile de faire la part des choses entre ce qui est normal et ce qui ne l'est pas quand tout le monde autour vous dit que c'était une blague et qu'on est censé trouver ça drôle. Elles peuvent ne pas avoir voulu passer pour celles qui n'ont pas d'humour, et ce même si elles ont été sincèrement choquées sur le coup.

Mais même si elles ont signées un papier pour le droit à l'image, ça ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas porter plainte pour agression sexuelle, si ?

Pour le droit à l'image ça ne joue pas j'imagine mais si il y a écrit qu'elles étaient consentantes pour l'embrasser ça fait un peu désordre.
Peut être rattrapable mais ça crée la confusion.
Mais il est fort probable qu'elles n'aient pas consciences de ce qu'elles ont vécu ou pas totalement, il m'a fallu des années pour admettre avoir vécu des agressions sexuelles à tel point que je ne me sentais pas concernée si j'en entendais parler.

Angellore":n0zvp5ck a dit:

Mais même si elles ont signées un papier pour le droit à l'image, ça ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas porter plainte pour agression sexuelle, si ?

Cliquez pour agrandir...

Ça fait quand même un peu tache devant un tribunal d'avoir signé un papier autorisant à la diffusion des images de son agression. C'est comme ça que le tribunal risque de le comprendre sauf si la victime réussi à démontrer qu'elle n'était pas en état psychologiquement de prendre la décision de signer juste après ladite agression. Mais j'ai l'impression que les autorités ont du mal à prendre en compte la réalité de ce que ça représente psychologiquement de subir une agression sexuelle. Vous savez, le fameux : "Pourquoi vous ne vous êtes pas plus débattue" qu'on sort régulièrement aux femmes qui portent plainte pour viol.

Oui mais bon là il y a une preuve flagrante quand même, il y a la vidéo où les filles disent clairement non, et d'après le code pénal embrasser quelqu'un de force est bien une agression sexuelle. Ca serait quand même fort qu'un tribunal les mette en tord (mais je suis peut-être naïve...)

Le soucis du monde judiciaire c'est que tu es censé appliquer la loi à la lettre.
Je me demande si il y a des cas de jurisprudence avec ce genre de problématique.

En fait il existe 3 vices de consentements qui permettent d'annuler la signature d'un contrat (je suppose qu'il s'agit de ça ici): l'erreur, le dol ou la violence (ici la violence ne correspond sûrement pas puisqu'il s'agit de forcer la personne à signer et pas de violenter auparavant mais on ne connait pas le contexte ici).
Le dol ceci dit mérite d'être étudier à mon humble avis car on peut dire que Nrj a voulu manipuler les filles pour qu'elles ne puissent pas porter plainte par la suite pour agression sexuelle, on pourrait dire que sous le choc elles n'avaient pas pu analyser cette situation, mais là aussi on n'y était pas.

Une analyse psychologique en cas de plainte des filles me semble aussi un avantage pour démontrer qu'elles n'étaient pas consentantes.

Mais le contrat qu'elles ont signé est effectivement quelque chose qu'elles doivent justifier légalement pour prouver que c'était contraire à ce qu'elles voulaient.

De toute façon je ne connais pas de jurisprudence dans ce genre de situations équivalentes qui m'apparait loin d'être simple donc si il faut je me trompe, ceci dit ça ne peut pas jouer en leur faveur et ce n'est pas pour rien que Nrj a fait signer ce papier sûrement conseiller par des avocats d'Nrj alors que ces jeunes femmes n'ont pas du avoir de bons conseils au niveau légal avant de signer.
Il faut être prudent quand on signe un papier.

kindy":3r55qwos a dit:

Et sinon tu peux faire des contributions un tout petit peu sérieuses sur le sujet Mark ? Parce que là ça me fait un peu l'impression que tu te fous de nous, mais j'espère me tromper.

Cliquez pour agrandir...

oui ok, je me moquais surtout du contraste entre le contenu du site et la posture qu'il adopte. Je poste juste un lien pour un article sur la lutte des classes qui, si on le compare au ton légitimement solennel des papiers sur la culture de viol, illustre ce que je voulais dire (sans méchanceté) sur le "féminisme markété pour JF CSP+" de madmoizelle, càd un féminisme centrée sur des violences sexistes qui touchent aussi les filles de milieux aisés-moyens-diplomées, et qui élude les pb spécifiques de celles qui cumulent.

Cet article sur la lutte des classes me fait surtout penser à la loi de l'attraction qui dit que plus tu penses que tu es riche, chanceux, et pleins d'autres choses et plus tu reçois ce que tu penses posséder soit disant car rien qu'en agissant et pensant ainsi tu attires toutes ces choses, ça marche aussi avec les pensées négatives.

Est-ce réellement important de savoir si il y a des femmes riches sur ce site ? Est-ce ça qui change l'importance accordée aux droits des femmes ?

Enfin je suis en paix avec l'argent.
Je ne pourrais pas me dire "je n'aime pas cette personne car elle a trop ou pas assez d'argent" et ce genre de comportement me laisse perplexe.

La pureté ça serait la pauvreté et la souffrance d'après toi ?

C'est vrai qu'à la base je suis plus privéligiée que la majorité de la planète donc je le vis bien même si certains ont vraiment beaucoup c'est tant mieux pour eux.

non non pas du tout, je n'estime personne selon son origine sociale ou ethnique ou autre ... pour connaitre le contenu d'un média, il suffit souvent de regarder ses pubs, en l'occurence Mc DO, Nike, Mango, adopteunmec etc.. et pour tout les mouvements contestataires , il ya une selection médiatique et une aseptisation qui s'opèrent dans les médias et qui influencent les mouvements en retour.... du coup, on a du Femen, pour ou contre les poils, le terme "madmoiselle", la galanterie etc ... mais bravo à elles parcequ'on en a parlé un peu partout et c'est toujours ça de gagné

Mark, si tu veux dénigrer ce site, fais le, mais sur un autre topic.

Le sujet,ici, concerne une vidéo incitant au harcèlement de rue et alimentant de ce fait la culture du viol.
Le sujet est suffisamment assez grave. Où est donc l'intérêt de le détourner, si ce n'est une manière de le minimiser ?

Je suis descendue en ville cet après midi. Je ne suis pas du genre à psychoter. Mais à plusieurs reprises, je me suis demandé comment réagir si un abrutit mettait en application le conseil "judicieux" sur moi ? Je pense à une bonne droite dans la mâchoire, un coup de genou dans les bijoux de famille à la rigueur, enfin, ce genre de réaction.

Il n'empêche que je n'aime pas ce genre d'ambiance induite par ce genre de faits. Merde !

http://www.arretsurimages.net/emissions ... lle-id6237
La chronique de Didier Porte à 4:20 est très bonne.
(J'apprends notamment que l'excuse de Pley "Oui, alors c'est vrai, on aurait dû préciser qu'il ne fallait pas le faire chez vous, mais je pensais qu'il n'y avait pas besoin de faire l'avertissement tellement c'était évident que ça n'était pas un truc à reproduire." est très crédible sachant que pour faire la pub de sa vidéo, il avait tweeté quelques jours avant "Regardez, cette technique est génial ! Ca marche. Essayez, vous aussi ! Essayez !)

ouais sa défense est navrante. Le pire, c'est que j'ai écouté toutes ses émissions pendant l'été 2012, et il recadrait régulièrement des petits machos méprisant les filles par posture, et des petites meufs de 15-16 piges qui appelaient pour savoir si elles devaient céder aux exigences sexuelles de leurs copains parce qu'elles sont "amoureuses" et que leurs copines "l'ont déjà fait" (et pas seulement coucher, mais des pratiques + spé genre youporn)

J'ai un doute concernant le fameux droit à l'image.
Dans le premier cas, on ne voit pas le visage de la fille. Dans la mesure où celle-ci n'est donc pas reconnaissable, l'autorisation de diffusion n'est pas obligatoire ?

Faudrait savoir ce qu'elles ont réellement signé, mais il me semble que si elles ont signé un papier comme quoi elles autorisaient la diffusion du reportage, ça ne les empêche pas de porter plainte. Et même + : le reportage est une preuve de ce qu'elles ont subi.
Par contre, si elles ont signé un papier comme quoi c'est pas grave ce qu'elles ont subi, et qu'elles ne porteront pas plainte pour ça, c'est + embêtant.

Je comprends vraiment pas, ce mec agresse des femmes, met les vidéos de ces agressions sur le net, et tout ce qui lui est reproché, c'est de "ne pas avoir prévenu qu'il fallait pas reproduire." S'il ne faut pas reproduire, c'est que ça pose déjà problème à la base. Si ce qu'il a fait est pas grave, pourquoi faudrait pas reproduire? Ils se rendent pas compte de la contradiction ?
Le coup des autorisations je trouve ça gonflé aussi. C'est filmé, c'est pas parole contre parole, aucun papier signé ne peut rendre légale une agression. En tout cas ça ne devrait pas. Si quelqu'un signait un papier "j'autorise Machin à me tuer" et que Machin tuait cette personne, je suis pas sûre que Machin aurait pas d'ennuis parce que "oh c'est bon, il avait une autorisation."

Après je reprocherais à personne de ne pas porter plainte pour ce genre de truc, vu la façon dont la justice fait on boulot et dont les victimes peuvent être traitées. Je pense que ces femmes estiment à raison que c'est à elles qu'on ferait des reproches et seraient jugées de toute façon.

Sinon je ne trouve pas du tout rassurant qu'il n'ait pas fait ça par méchanceté mais ne se soit juste pas rendu compte du problème. ça veut dire que vraiment, dans la tête des gens même pas vraiment méchants ni rien, se jugeant eux-mêmes et étant jugés respectueux et tout, le respect de l'intégrité des femmes, ça n'existe pas. Une femme, ça doit avoir une "excuse" pour refuser un baiser. On peut la prendre et l'embrasser de force, c'est rigolo. C'est ça la normalité, dans la tête du mec moyen, même pas du gros beauf macho de base. C'est flippant (même si je le savais déjà).