tom":15wklbsj a dit:
lelfe":15wklbsj a dit:
Les mutations apparaissent aléatoirement, elles peuvent être favorisées par l'environnement, mais elles peuvent aussi se fixer dans une population à cause des lois du hasard.
Je suis conscient de mon esprit critique faillible et de ma trop faible connaissance scientifique, mais je continue à penser que l'évolution n'est pas due qu'au hasard :
* Si l'on considère que l'évolution est en grande partie due à la "sélection naturelle", les mutations n'étant que marginales, il faudrait imaginer une diversité originelle du vivant gigantesque pour expliquer la diversité actuelle, non ? Or, j'imagine que c'est l'inverse qui a dû se produire : une simplicité originelle (unicellulaires), mais avec la capacité de se transformer, d'évoluer "si besoin" (selon la pression du milieu ?) pour acquérir une spécialisation lui permettant de survivre à des conditions précises (mais finalement la spécialisation rend plus sensible à une modification brutale des conditions de vie), et donc une diversification des espèces...
* Si l'on prend l'hypothèse que l'évolution est en grande partie due aux mutations (la sélection naturelle concernant plus des individus qu'une espèce entière, en-dehors du cas de l'Homme qui extermine les espèces "en veux-tu en voilà"), il faut soit considérer qu'elles sont fréquentes (puisque dans la plupart des cas, le hasard ne permet pas de répondre de façon adéquate à la "pression du milieu"), ou bien que les mutations soient "orientées", ce qui permettrait à un organisme de répondre en quelques générations à un changement brutal de ses conditions de vie.
Bon... Pour rester caricatural, la théorie de Lamarck, "le besoin crée l'organe", n'aurait-il pas une part de vérité si on se met à l'échelle du génotype ? Est-ce que, dans une culture ravagée par un insecticide, seuls les insectes ayant un gène avec une mutation leur permettant de résister à l'insecticide survivent et lèguent le gène à leur descendance (sélection naturelle), ou bien est-ce que les insectes touchés par le produit mais ayant néanmoins survécu s'adaptent en mutant de façon à développer une résistance (après tout, les mitochondries sont des résidus de bactéries paraît-il, l'ARN mitochondrial peut peut-être engranger et léguer certaines informations concernant le milieu) ?
Tu as raison d'avoir l'esprit critique, mais pour le coup, ce ne sont pas des réponses toutes faites. en science on ne sait vraiment pas grand chose, mais ça, on le sait. Je n'ai pas l'habitude d'être aussi affirmative
mais ce sont des faits bien établis, y a beaucoup de généticiens et d'écologistes qui ont travaillé là dessus, mais aussi des chimistes, des biologistes moléculaires... un génome n'est pas capable de muter dans une direction voulue. Il n'y a simplement aucun mécanisme qui le permette. Depuis Darwin, la théorie de l'évolution n'a pas énormément changé (en fait on l'énonce globalement de la même manière sauf qu'on sait maintenant que les transformations peuvent être plus rapides qu'il le croyait). L'hypothèse de lamarck était intéressante mais elle ne se base sur rien au niveau cellulaire et chimique. Elle est intéressante, mais fausse.
Les résistances n'apparaissent pas en réponse à un produit. Elles existaient déjà avant l'apparition du produit et son selectionnées par le produit. Ca on a pu le prouver de façon très simple avec des bactéries. C'est facile, on reproduit plusieurs fois la même colonie de bactéries, on applique un antibiotique, s'il y a un groupe de bactéries résistantes, il sera toujours au même endroit de la colonie. Si on prend une bactérie de la zone résistante, et qu'on fait une nouvelle colonie avec, la colonie sera résistante. Si on prend une bactérie en dehors de la zone résistante et qu'on fait une nouvelle colonie avec, la colonie ne sera pas résistante. On peut même trouver les gènes de résistance dans des bactéries n'ayant pas été exposées au produit. On peut aussi transmettre ces gènes dans des bactéries non résistantes (c'est fou ce qu'on peut s'amuser).
Un organisme ne peut pas "s'adapter en mutant". Il est adapté ou il ne l'est pas. Si on te met dans un milieu qui n'est pas prévu pour toi (trop chaud, trop froid, pas assez d'oxygènes...) tu vas puiser dans tes réserves pour essayer de t'y adapter, et tu vas survivre ou mourir. Mais jamais tu ne muteras pour t'y adapter... Tu t'y adaptes avec ce que la nature t'a donné... Pour les insectes et les bactéries, c'est pareil. En fait, même tes enfants ne muteront pas. Il faudra un certain nombre de générations pour qu'une adaptation ait lieu. Et à chaque génération, il y a davantage de complexité. Il n'y a aucun mécanisme par lequel l'évolution peut "revenir en arrière". Une mutation est définitive.
=> Je note moi-même une réponse que m'inspirent ces quelques lignes hésitantes (désolé pour la "prose") : il serait possible de considérer que le Vivant mélange "mutation" et "sélection naturelle" pour expliquer l'évolution, à savoir que sous une pression du milieu, les mutations génétiques deviennent plus fréquentes, et que certaines de ces mutations, permettant une adaptation meilleure au milieu en cours, deviennent dominantes, peu à peu, de part la sélection naturelle (gène dominant ou gène survivant).
Les mutations ne peuvent être qu'aléatoires. Une mutation c'est quoi? C'est l'ADN qui fait des "erreurs" en se répliquant. Comment veux-tu que l'ADN sache de quoi l'organisme a besoin? c'est juste une très grosse molécule!
Les mutations génétiques ne deviennent pas plus fréquentes à cause des pressions de séléction. certains mécanismes peuvent augmenter le taux de mutation (par exemple, les UV, ou certaines substances mutagènes). Mais le fait que l'organisme subisse un stress ou des difficultés à se reproduire ne peut pas faire muter ses gamètes... Ce qui fait muter ce sont des facteurs chimiques.
Le mécanisme d'évolution est très simple, les mutations sont aléatoires, certaines sont éliminées, d'autres selectionnées, aussi bien par la survie que par la capacité à se reproduire. Ca peut très bien mener à des aberrations.
Par exemple la théorie "sexy son":
prend des oiseaux dont les femelles choisissent le mâle qui a la plus belle couleur orange. La couleur orange est un signe de bonne santé, donc ça va fonctionner, les oiseaux en meilleure santé se reproduiront.
Maintenant prend des oiseaux dont les femelles choisissent le mâle qui a la plus grande plume bleue au niveau de la queue. Imagine qu'au bout d'un moment il n'y ait pas ou plus de corrélation entre la taille de la plume bleue et la santé. Pourtant ce sera toujours avantageux pour les femelles se s'accoupler avec le mâle qui aura la plus grande plume bleue, étant donné que ses petits auront alors plus de chances d'être choisis et de s'accoupler ("sexy son"). Dans la population, il y aura alors des oiseaux qui auront des plumes bleues de plus en plus grandes, qui finiront par être carrément handicapantes pour la survie par leur taille. De tels exemples existent dans la nature.
Si ça t'intéresse, je te conseille les livres de Stephen J. Gould: le pouce du panda, quand les poules auront des dents, etc.
