Les personnes les plus tolerantes que j'ai rencontrees ...

... sont des CHASSEURS !!

Oui vous entendez bien ! Hier j'avais croise des chasseurs qui me proposaient du salami de sanglier que bien sur j'ai refuse en expliquant.
Puis nous avons passe une bonne demi-heure a en discuter et ILS M'ONT COMPRIS !! Je leur en veut d'un cote d'agir de la sorte en etant conscients de leurs actes, mais de l'autre cote, ça me laisse perplexe !

Bon, peut-etre que c'etait seulement pour "calmer la foule" ou pour decredibiliser notre cause ...

Oui, permets-moi d'avoir des doutes !

Non, on peut être radicalement différents, sans pour autant se taper dessus ! Chercher à comprendre pourquoi l'autre agit ainsi, tout en continuant à penser que j'ai raison... Ca arrive souvent ! Après, il est vrai que les chasseurs que je connais ne sont pas tous des exemples d'amour et de tolérance ^^ C'est bien, je trouve, qu'ils aient cherché à discuter au lieu de se braquer ; même s'ils ne changent pas de mode de vie, ils auront au moins apprès quelque chose grâce à toi !

ps : appris, pas apprès

Pour moi les chasseurs sont les omnivores les moins hypocrites. Ils vont jusqu au bout , ils tuent des êtres vivants par pur plaisir. Après je pense qu'ils prennent les cg pour des Brigitte bardot atteints de sensiblerie, j ai du mal ç croire qu ils "comprennent" nos motivations ...mais bon tout est peut être possible.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi pimprenelle, car les omnivores en grande majorité sont complices de la mort des animaux, pour se nourrir, ce qui leur apporte un plaisir gustatif.
Les chasseurs tuent par loisir, leur plaisir se situe dans l'acte de tuer.
Même si l'on peut considérer qu'il est moins hypocrite de tuer l'animal que l'on mange, je trouve qu'il y a une différence d'intention entre le mec qui tue le lapin qu'il élève et les chasseurs qui occupent les bois avec leurs fusils pour pratiquer leur "sport".

Moi je trouve que l'acte de prendre une vie est un acte "fort". La plupart des omnis que je connais préfèrent oublier cet aspect de la mort "nécéssaire". S'ils devaient tuer eux même ils ne le feraient pas et pourtant ils se piffrent de cadavres.Couper la tête d'un poulet, tuer un lapin que tu as engraissé ou tirer à vue sur des faisans ben pour moi c'est pareil. C'est prendre une vie,manger le cadavre, assumer son acte.Acheter un blanc de poulet sous plastique et oublier bien vite que c'est du cadavre c'est hypocrite...Enfin c'est mon ressenti.

erf...effectivement , ça laisse sceptique ... j'aurais tendance a me dire pourquoi pas , tout est possible , mais venant de chasseurs , il aurait surtout de quoi se méfier .

Je ne sais pas si c'est vraiment de l'hypocrisie dont il s'agit.
c'est surtout que les gens n'ont pour beaucoup même pas conscience de ce que cela implique, c'est de l'ignorance au mieux et au pire c'est du refoulement (j'y pense et puis j'oublie), mais de l'hypocrisie je ne crois pas.
L'hypocrisie selon moi c'est plus en rapport avec un discours que l'on tient et les actes qui ne suivent pas, genre de dire "ah oui c'est mal" et de le faire quand même.la plupart des gens ne reconnaissent pas le mal derrière tout ça.

Je n'ai jamais dit que tuer n'étais pas un acte fort, juste que tuer pour s'amuser ce n'est pas la même chose que de tuer pour se nourrir.Si les conséquences sont les mêmes, l'intention est différente.
Les chasseurs restent pour moi un cran au dessus dans la connerie humaine, car pour eux tuer est un "sport", un hobby, ils tuent comme on fait du tricot ou du jardinage. Ils valorisent la mort comme un passe temps alors que pour celui qui tue pour se nourrir elle est un mal nécessaire et non un bienfait ("on est plus proche de la nature" "on régule les espèces" etc..)

( Et même si les chasseurs mangent ce qu'il tuent... ils tuent d'abord par plaisir.. le voisin du père de mon copain est un chasseur, sa femme avoue carrément que parfois elle ne sait plus quoi faire de toute cette viande qu'il lui rapporte...)

biffe steak":3a5kvner a dit:

Est-ce que tu leur as dit que tu étais résolument contre la chasse ? Que tu agis contre ?

Cliquez pour agrandir...

Oui bien sur

Je pense qu'ils voulaient surtout se faire une bonne image et pour cela je ne leur en veux pas ... d'ailleurs tout mon argumentaire est passe (et tout le leur) Le point le plus important : au lieu de raconter des conneries ils ont vraiment essaye de sortir des arguments un minimum reflechis ! (Mais qui ne tiennent par pour autant, a mon avis, comme celui que la population des sangliers doit etre regulee sous peine d'avoir une "invasion" : ça reste de la propagande quoi ...)

oui c'est sur qu'en important des sangliers et en les nourrissant tout l'hiver il risque d'y en avoir un peu plus

Si ça c'est pas de la belle hypocrisie, je peux aller manger mon dictionnaire!

GreenyBunny":60uybyn2 a dit:

Je ne sais pas si c'est vraiment de l'hypocrisie dont il s'agit.
c'est surtout que les gens n'ont pour beaucoup même pas conscience de ce que cela implique, c'est de l'ignorance au mieux et au pire c'est du refoulement (j'y pense et puis j'oublie), mais de l'hypocrisie je ne crois pas.
L'hypocrisie selon moi c'est plus en rapport avec un discours que l'on tient et les actes qui ne suivent pas, genre de dire "ah oui c'est mal" et de le faire quand même.la plupart des gens ne reconnaissent pas le mal derrière tout ça.

Je n'ai jamais dit que tuer n'étais pas un acte fort, juste que tuer pour s'amuser ce n'est pas la même chose que de tuer pour se nourrir.Si les conséquences sont les mêmes, l'intention est différente.
Les chasseurs restent pour moi un cran au dessus dans la connerie humaine, car pour eux tuer est un "sport", un hobby, ils tuent comme on fait du tricot ou du jardinage. Ils valorisent la mort comme un passe temps alors que pour celui qui tue pour se nourrir elle est un mal nécessaire et non un bienfait ("on est plus proche de la nature" "on régule les espèces" etc..)

( Et même si les chasseurs mangent ce qu'il tuent... ils tuent d'abord par plaisir.. le voisin du père de mon copain est un chasseur, sa femme avoue carrément que parfois elle ne sait plus quoi faire de toute cette viande qu'il lui rapporte...)

Cliquez pour agrandir...

+1
mais il faut quand meme avouer qu'il y en a des omnis hypocrites ... (un peu dans le genre les gens de santéscience qui , apparemment , veulent améliorer les conditions de vie des bêtes , mais qui mangent de la bidoche . ou ceux qui disent "moi j'aime beaucoup les animaux !" en s'empiffrant de viande )

GreenyBunny":1au60s7h a dit:

oui c'est sur qu'en important des sangliers et en les nourrissant tout l'hiver il risque d'y en avoir un peu plus

Si ça c'est pas de la belle hypocrisie, je peux aller manger mon dictionnaire!

Cliquez pour agrandir...

C'est exactement ce que j'ai repondu

biffe steak":190uccu2 a dit:

Vu que le sanglier n'a plus de prédateur, c'est sûr qu'il prolifère.
Maintenant il a son utilité. En fouissant le sol il enterre des graines qui feront des arbres. Mais dans les cultures c'est pas glop, c'est sûr.

Cliquez pour agrandir...

Je trouve ça dur d'avoir à répondre sur le terrain de leur 'utilité'

Je pense plutôt qu'ils étaient bourrés et qu'ils n'ont rien compris
ou alors c'était des " bons chasseurs " celui qui voit un truc qui bouge et qui tire !
contrairement au mauvais qui voit un truc qui bouge et qui tire

A ce propos, quelqu'un sait pourquoi les sangliers sont toujours présentés en exemple, pour justifier la chasse ? Juste pour les cultures ?

Parce qu'ils piétinent et fouinent, et surtout parce qu'ils font peur ! bouh, comme c'est effrayant un gros méchant sanglier lancé au galop!! et ça fait mal aux bagnoles aussi... aie aie aie mon pare choc...

Roo mais il est bien sympa Obelix (bon faudrait juste le reeduquer au niveau de la nourriture ^^)

attention, là, on ne critique pas obélix devant moi
lol


non sérieusement, je connais un certains nombre de chasseurs, et s'il est vrai qu'il y a de vrais c***, il y en a qui sont très tolérants. il ne faut pas oublier que si les chasseurs passent pour des fanatiques aux yeux des végés, c'est réciproque.
pour le reste, c'est surtout une question de sémantique et de réthorique...

aussi étrange que ça puisse paraitre, et même si les végéta*iens sont à l'extrême opposé des chasseurs, ils ont tous ceci de commun qu'ils aiment être en contact avec la nature. La respectent-ils? ça, effectivement, c'est le coeur du débat. ils le pensent. Ils oublient seulement que se prendre une balle dans le bide, ça fait mal.

de toute façon, et là, je suis bien d'accord avec laitram, c'est par le dialogue et le contact que les choses évolueront, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs... et certainement pas par l'affrontement.

vivre et laisser vivre ... tel est mon credo!

Apres, et au risque de choquer certains, je pense que tuer un animal et le manger un animal n'est pas un crime si l'on est en harmonie avec la nature. attention, tuer pour le plaisir et s'en mettre plein la panse comme on le fait en france, je condamne!
Mais prenons le cas des inuits, par exemple. les fruits et légumes ne poussent pas sur la banquise (je parle du côté traditionnel, hein, pas du fait que maintenant, ils peuvent se faire livrer des carottes par avion ou bateau). Ils mangent donc essentiellement de la viande et du poisson. Mais contrairement aux occidentaux, ils respectent leur écosystème, ne tuent que ce dont ils ont besoin et ils respectent les animaux tués. d'ailleurs, le peuple inuit a pris officiellement position pour la défense des baleines et des ours.

tout ça pour dire que je respecte plus le chasseur inuit que le chasseur français, et que si j'étais né dans le grand nord, je n'aurais sans doute pas fait le choix que j'ai fait.

ok, alors je développe

par vivre et laisser vivre, j'entends que le choix de l'alimentation est avant tout personnel. d'un autre côté, oui, j'admets que ces paroles sont à double sens... question de sémantique, comme je le disais...

Par ailleurs, mais cela est plus personnel, je ne vois pas comment l'on peut être en harmonie avec la nature lorsqu'on la tue.

Cliquez pour agrandir...

l'ours blanc, le renard, le lion, tuent pour se nourrir. Sont-ils en dehors de la nature pour autant? Ils ne seraient pas en harmonie avec leur environnement?

je comprends très bien que tu puisses ne pas être d'accord avec mon "credo" et mes propos.
Mais je ne permet absolument pas que tu juges ma "notion de l'éthique" comme tu dis. Tu ne connais rien de moi.

Amicalement,

Monbasinstinct":16brw9d5 a dit:

il est possible que ces animaux non-humains évoluent eux aussi vers une conscience végéta*ienne, un jour qui sait ?

Cliquez pour agrandir...

Tu as de l'espoir, toi !
Autant j'ai envie et besoin d'y croire pour les hommes, autant cela me paraît impossible pour les animaux. Je ne sais pas non plus comment les espèces seraient régulées. A moins que leur reproduction ne change aussi.